Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А45-23502/2017

421/2018-39853(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-23502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Забоева К.И.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» на решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 01.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-23502/2017 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Воронцовой Ольги Викторовны (ИНН 550501355401, ОГРНИП 304550528600209) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630539, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово, дом 12А, ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) о взыскании задолженности; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» к индивидуальному предпринимателю Воронцовой Ольге Викторовне о взыскании штрафных санкций.


Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» - Меркульева И.В., действующая на основании доверенности от 01.02.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Воронцова Ольга Викторовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Компания Холидей» (далее – общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 323 889 руб. 09 коп. задолженности за поставленный товар, 62 525 руб. 22 коп. пени.

Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с предпринимателя 2 694 024 руб. 24 коп. штрафных санкций на основании пунктов 8.5, 8.3, 8.14 договора поставки от 01.08.2010 № 41817.

Решением от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 426 346 руб. 31 коп., в том числе 3 323 889 руб. 09 коп. задолженности, 62 525 руб. 22 коп. пени, 39 932 руб. судебных расходов.

Встречный иск общества удовлетворен частично. С предпринимателя взыскано 77 290 руб. 77 коп. штрафа, 3 092 руб. судебных расходов.

В результате судебного зачета взысканных денежных сумм с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 345 963 руб. 54 коп.

Общество обратилось с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит решение


и постановление отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неверно применены нормы материального права; выводы судов первой и апелляционной инстанций о правильности оформления поставщиком товаросопроводительных документов противоречат требованиям пункта 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктам «г», «е» раздела II приложения 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), а также не соответствуют пунктам 6.6, 6.8, 6.11 договора от поставки от 01.08.2010 № 41817. Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения пункта 4 статьи 65 АПК РФ, тем самым покупатель был поставлен в неравное положение по отношению к поставщику, а у общества не имелось возможности проанализировать новые доказательства, представленные предпринимателем в судебном заседании, и сформировать свою процессуальную позицию.

Предприниматель отзыва на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании, проведенным с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил, что обжалование судебных актов производится в связи с отказом судов в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной за нарушение предпринимателем требований к оформлению товаросопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая


правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами установлено, что между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор от 01.08.2010 № 41817 (далее − договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (в редакции дополнительных соглашений и протокола согласования разногласий) (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.08.2010 № 3 стороны включили в договор пункт 8.14, предусматривающий право общества в случае выявления фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов требовать от предпринимателя выплаты штрафа в размере 5 000 руб. за каждый выявленный случай нарушения.

Во исполнение обязательств по договору предприниматель осуществил поставку товара в период с ноября 2016 года по август 2017 года. Поскольку общество в установленный в договоре срок оплату не произвело, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Обществом начислен предпринимателю штраф в размере 348 606 руб. 24 коп. на основании пункта 8.5 договора, 145 418 руб. на основании пункта 8.3 договора, 2 200 000 руб. на основании пункта 8.14 договора, что явилось основанием для обращения общества в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал обоснованными требования по первоначальному иску о взыскании 3 426 346 руб. 31 коп., в том числе 3 323 889 руб. 09 коп. задолженности, 62 525 руб. 22 коп. пени, 39 932 руб. судебных расходов.

Принимая судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в размере 77 290 руб. 77 коп., руководствуясь пунктом 2


статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания штрафов за нарушение требований к оформлению товаросопроводительных документов (пункт 8.14 договора) и поставку товара по цене, не согласованной в спецификациях (пункт 8.3 договора). Требование об уплате штрафа за недопоставку товара (пункт 8.5 договора) суд признал частично обоснованным, исходя из контррасчет штрафа, представленного предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав доводы представителя общества, суд округа считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Положениями статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в обжалуемой части, руководствуясь положениями Закона о бухгалтерском учете, суд первой


инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что представленные предпринимателем обществом товаросопроводительные документы оформлены ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, общество поставленный товар приняло, требований о представлении надлежащим образом товаросопроводительных документов до подачи предпринимателем иска не предъявляло.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, включение сторонами в условия договора положений о неустойке предупреждает совершение обязанной стороной договора действий, которые влекут для стороны, правомочной требовать уплаты неустойки, негативные последствия.

Доказательств того, что переданные предпринимателем товаросопроводительные документы каким-либо образом препятствуют обществу в использовании приобретенного товара в предпринимательской деятельности, либо влекут для общества иные негативные последствия, суду не представлено.

Кроме того, надлежащее заполнение товаросопроводительных документов является одним из обязательных условий для принятия товара, согласованного в пункте 6.6 договора. Отказ от приемки товара ответчиком не заявлялся, товар принят, товаросопроводительные документы сторонами подписаны.

Аргумент общества о нарушении предпринимателем при заполнении товаросопроводительных документов положений налогового законодательства обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 169 НК РФ.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции норм АПК РФ об отложении судебного разбирательства судом округа отклоняется.

Положения статьи 158 АПК РФ предоставляют суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны


об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводами о наличии у общества доказательств, представленных предпринимателем, то есть о соблюдении требований части 3 статьи 65 АПК РФ. Кроме того, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, общество не приводит конкретных доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов представленным доказательствам.

Таким образом, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23502/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –


без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи К.И. Забоев

Н.А. Куприна