Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А65-15953/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15953/2020

Дата принятия решения – 13 октября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Спасск", Рязанская область, с.Деревенское (ОГРН 1136234001793, ИНН 6234113113) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Промснаб", г.Набережные Челны, (ОГРН 1111650021152, ИНН 1650231021) о взыскании 1 750 000 руб. неосновательного обогащения и 10 519 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 04.02.2019;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Спасск", Рязанская область, с.Деревенское (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Промснаб", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 1 750 000 руб. неосновательного обогащения и 10 519 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменное ходатайство, в котором высказался против перехода в основное судебное заседание.

Ответчик в предварительном судебном заседании высказал возражения по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Определением от 17.08.2020 дело назначено на основное судебное заседание.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу исковых требований.

Ответчик в судебном заседании в иске просил отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Судом в судебном заседании сторонам разъяснены положения ст. 82 АПК РФ.

С целью предоставления истцу времени для согласования с клиентом правовой позиции по судебной экспертизе, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен 20 мин. перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец заявил, что ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего искового заявления по следующим основаниям.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан на основании п. 9.4 договора от 16.03.2020, которым стороны согласовали рассмотрение споров по месту нахождения ответчика.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор №RD001 от 16.03.2020, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, бывший в использовании, указанный в п. 2 настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить товар и принять его на условиях настоящего договора.

Стороны наличие договорных отношений по договору №RD001 от 16.03.2020 подтвердили.

Покупатель настоящим подтверждает, что техническое состояние продаваемого товара по настоящему договору ему известно и замечаний к продавцу не имеется (п. 1.2. договора).

Подписанием настоящего договора покупатель, безусловно, подтверждает, что ознакомлен и согласен с техническими характеристиками и комплектацией приобретаемого в рамках настоящего договора товара него конструктивными (эксплуатационными) особенностями (п. 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1 договора, комплектация, количество, цена единицы товара, год выпуска, наработка моточасов и прочие характеристики товара определяются в соответствии со спецификацией, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору.

Спецификация приложена к материалам дела.

Как видно из п. 3.1 договора общая стоимость товара по настоящему договору составляет 1 750 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что товар передается уполномоченному представителю покупателя на складе покупателя по адресу: 391070, <...>.

Согласно п. 5.1. договора, продавец обязан передать товар покупателю в течение 5 (пять) рабочих дней после получения полной оплаты Общей стоимости товара в соответствии с п.3.1. настоящего Договора.

Согласно п. 3.1 договора 1 750 000 ру6лей оплачиваются в течении 5-ти рабочих дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Истец во исполнение договора по платежному поручению №137 от 25.03.2020 перечислил на расчетный счет ответчика 1 750 000 руб. с указанием в назначении платежа по договору №RD001 от 16.03.2020 (л.д. 22).

Поскольку истец перечислил ответчику предоплату за товар, то есть конклюдентными действиями совершил акцепт на условиях, указанных в оферте, то суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор №RD001 от 16.03.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что передача товара в нарушение п. 5.1 договора не состоялась.

Ответчик в письменном отзыве указал на то, что истец уклонился от принятия товара.

Ответчик 7.04.2020г., во исполнения договора купли-продажи, на основании договора №К/4654 об организации услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, со склада официального дилера «TOYOTA» - ООО «Тойота Тсусё Техника» в г. Химки доставил и выгрузил по адресу, указанному в договоре купли-продажи - ул. Сельская, 14 с. Деревенского, Спасского района, Рязанской области спорный товар.

В поручении экспедитору (оборот л.д 130) в качестве контактного лица на месте указан ФИО3.

Письмом от 07.04.2020 представитель истца ФИО3, на которого был оформлен груз от принятия товара и подписания сопроводительных документов отказался, мотивируя это тем, что техническое состояние товара не соответствует его цене, так как в автопогрузчике установлен неоригинальный аккумулятор, который на момент поставки был разряжен, имеются сильный люфт ступичных подшипников задних колес, сильный люфт на ходе каретки, непонятный свист при запуске двигателя, сильный износ покрышек задней оси, трещина на передней панели, вилы не соответствуют параметрам погрузчика (л.д.120).

Направление представителя ФИО3 на приемку товара истцом не оспорено.

Далее, 08.04.2020 ООО техническим инженером «Автогрупп» был произведен осмотр погрузчика Тойота, о чем составлен акт №3 (л.д.121).

Согласно акту №3, было выявлено следующее: АКБ требует замены, также требует замены один «палец рулевой» моста управления, «вкладыши» каретки. Данные детали имеют естественный износ и являются расходными материалами. Общее время на замену данных деталей 30 минут. В остальном погрузчик полностью исправен и находится в рабочем состоянии.

В указанном акте №3 от 8.04.2020г. имеется отметка о том, что представитель ООО «АгроСоюз Спасск» ФИО3 отказался от подписи.

Письмом от 08.04.2020 ответчик выразил готовность исполнить свои гарантийные обязательства по договору и на месте поставки товара и обязался заменить в нем изношенные расходные детали (аккумулятор, два вкладыша каретки, рулевой палец) в течение одного рабочего дня, а также дополнительно предоставить комплект передних и задних пневматических колес, бесплатно произвести четыре первых технических обслуживания с бесплатным предоставлением необходимых смазочных материалов и фильтров.

Претензией исх.№177 от 10.04.2020 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ (в связи с существенным нарушением требований к качеству товара) и возврате денежной суммы в размере 1 750 000 руб. (л.д.13).

Требования истца ответчиком не были исполнены, в связи с чем истец обратился в с настоящим иском в суд.

При этом, суд на основании ч.1 ст.133, ч.1 ст.168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Учитывая, наличие между сторонами договорных отношений по договору от 16.03.2020г. суд полагает ошибочным мнение истца о применении положений ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из письма истца от 7.04.2020г. (л.д 120) следует, что он от принятия товара отказался.

Согласно акту №3 от 8.04.2020г. (л.д 121) от подписания которого представитель истца отказался, составленному с участием третьего лица выявлено следующее: АКБ требует замены, также требует замены один «палец рулевой» моста управления, «вкладыши» каретки. Данные детали имеют естественный износ и являются расходными материалами. Общее время на замену данных деталей 30 минут. В остальном погрузчик полностью исправен и находится в рабочем состоянии.

Обратное, истцом не доказано.

Истец своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы по качеству товара не воспользовался.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Учитывая, что, во-первых, истец согласно условиям договора от 16.03.2020г. был осведомлен о том, что передаче подлежит товар бывший в употреблении, во-вторых, истец от получения товара уклонился, о чем свидетельствует письмо от 7.04.2020г. и в третьих, истцом не доказано, что спорный товар имел существенные нарушения по качеству, требование истца о взыскании 1 750 000 руб. долга, не может быть удовлетворено.

Доводы истца о том, что договор от 16.03.2020г. считается прекращенным – 6.05.2020г. на основании письма исх. 177 от 10.04.2020г. не принимаются судом, поскольку истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что спорный погрузчик имел существенные и неустранимые нарушения по качеству.

Доводы истца о том, что товар должен быть передан не позднее 1.04.2020г. соответствуют условиям п. 5.1 договора, однако, его последующие действия по направлению 7.04.2020г. своего представителя для принятия товара говорят о его заинтересованности в получении товара.

Более того, в письме об отказе от договора исх. 177 от 10.04.2020г. покупатель заявляет отказ от исполнения договора в связи с передачей не качественного товара, а не в связи с нарушением срока передачи товара.

При этом, требование о взыскании неустойки предусмотренной п. 7.1 договора истец не заявляет.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании 10 519 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также не может быть удовлетворено судом.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева