Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А43-40105/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40105/2021

город Нижний Новгород 11 декабря 2023 года


Резолютивная часть от 24 ноября 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-926)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луковниковой Е.С.

рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт Дзержинскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная группа «Химрегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «НИИ ПОЛИМЕРОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2

от третьего лица: неявка

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт Дзержинскгражданпроект» обратилось в суд с иском ООО «ПСГ «Химрегион» о взыскании 5 344 484,84 руб. задолженности и 661 112,77 руб. неустойки по договору № 0556/9731, 5 763 242,44 руб. задолженности и 754 408,43 руб. неустойки по договору № 0558/9730, 7 496 969,69 руб. задолженности и 981 353,33 руб. неустойки по договору № 0559/9736 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, истец заявил отказ от иска в части взыскания 96 275,68 руб. задолженности по дополнительному соглашению № 2 к договору № 0556/9731; 178 333,33 руб. задолженности по дополнительному соглашению № 2 к договору №0558/9730; 97 272,73 руб. задолженности по дополнительному соглашению № 2 к договору №0559/9736.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае отказа истца от иска и принятия его судом арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

Отказ от иска в части взыскания задолженности по дополнительным соглашениям № 2 заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части взыскания задолженности по дополнительным соглашениям № 2 к договорам № 0556/9731, №0558/9730, №0559/9736.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в процессе исполнения обязательств по договорам, между сторонами достигнута договоренность об изменении (снижении) цены договоров; оплата работ с учетом условия о снижении цены произведена ответчиком после подписания актов сдачи приемки выполненных работ в размере 13 680 418,99 руб.; никаких актов, кроме подписанных, ответчик больше не получал; Истцом не была представлена сметная документация. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на сумму требований 2 305 147,58 руб. Заявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ: 580 083,63 руб. – по договору №0558/9730; 304 474,01 руб. – по договору №0558/9730, 638 573,67 руб. по договору № 0559/9736, 756 614,2 руб. – по договору № 0556/9731.

Определением от 30.11.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

ООО «Институт Дзержинскгражданпроект» требования встречного иска не признало, заявило о применении срока исковой давности.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало, что исковые требования ООО «Институт Дзержинскгражданпроект» подлежат удовлетворению в случае документального подтверждения факта наличия задолженности, подтвердило факт выполнения работ.

В судебном заседании 17.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав до перерыва представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

26.01.2018 между ООО «Институт Дзержинскгражданпроект» (Исполнитель) и ООО «Промышленная строительная группа «Химрегион» (Заказчик) были заключены три договора на выполнение проектных работ:

- № 0558/9730, объект «Организация малотоннажного производства гранулированного полиметилметакрилата взамен импортных аналогов Acrypet (Mitsubishi Rayon Co., Ltd., Япония), шифр «Гранулированный полиметилметакрилат – Установка» в объеме, предусмотренном Техническим заданием. Согласно п.2.1, а также Протокола соглашения о договорной цене и Сметы на проектные работы стоимость работ составила 14 968 181,82 руб. Согласно Календарного плана, работы на время монтажа включают в себя авторский надзор, сумма которого составила 499 363,64 руб., по которому согласован и подписан отдельный договор. Таким образом, общая стоимость работ без учета авторского надзора составляет 14 468 818,20 руб.

- № 0559/9736, объект «Организация малотоннажного производства склеивающих пленок (ГК №16411.4432017.13.021 от 16.12.2016 года), шифр «СПА-ПРОИЗВОДСТВО» в объеме, предусмотренном Техническим заданием. Согласно п.2.1, а также протокола соглашения о договорной цене и Сметы на проектные работы стоимость работ составила 19 992 424,24 руб. Согласно Календарного плана, работы на время монтажа включают в себя авторский надзор, сумма которого составила 599 848,48 руб., по которому согласован и подписан отдельный договор. Таким образом, общая стоимость работ без учета авторского надзора составляет 19 392 757, 76 руб.

- № 0556/9731, объект «Организация малотоннажного производства напольного ПВХ покрытия взамен импортного аналога Batiflex AV-302 (ф. Genflor. Франция), шифр «Салон-Производство» в объеме, предусмотренном Техническим заданием. Согласно п.2.1, а также протокола соглашения о договорной цене и Сметы на проектные работы стоимость работ составила 16 169 696,97 руб. Согласно Календарного плана, работы на время монтажа включают в себя авторский надзор. Общая стоимость работ без учета авторского надзора составляет 16 137 630,76 руб.

Свои обязанности по договорам ООО «Институт Дзержинскгражданпроект» исполнило надлежащим образом, что подтверждается накладными на передачу документации по договорам, актами сдачи-приемки выполненных работ, положительными заключениями экспертизы.

ООО «Промышленная строительная группа «Химрегион» обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме надлежащим образом не выполнило.

Требования встречного искового заявления о взыскании неустойки, мотивированы нарушением сроков выполнения работ по договорам и дополнительным соглашениям.

Указанные обстоятельства послужили сторонам основанием для обращения в суд с иском и встречным иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ (абзац 2) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены накладные на передачу документации, подписанные представителями заказчика (ответчика) без замечаний и возражений. Ходатайств о фальсификации ответчик не заявил.

Кроме того, в материалы дела представлены положительные заключения государственной экспертизы, экспертизы промышленной безопасности согласно которых документация соответствует требованиях технических регламентов и нормативных технических документов.

Доказательств того, что проектные работы выполнены иными лицами, ответчик не представил.

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив материалы дела, в том числе представленные накладные, положительные заключения экспертиз, переписку сторон и переписку истца с экспертами, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ по спорным договорам, передачи их результата заказчику.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ, доказательств выполнения работ самостоятельно, либо иными лицами.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на сумму требований 2 305 147,58 руб. по оплате 4 этапа работ по подписанному сторонами акту № 570 от 01.11.2018 на общую сумму 4 798 181,82руб. по договору № 0559/9736 от 26.01.2018.

С учетом данного заявления истец уменьшил исковые требования, исключив из расчета долга сумму 2 305 147,58 руб., а также начисленные на указанную сумму пени.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в уточненном размере 18 604 696,97 руб., в том числе: 5 344 484,84 руб. задолженности по договору № 0556/9731, 5 763 242,44 руб. задолженности по договору № 0558/9730, 7 497 969,69 руб. задолженности по договору № 0559/9736.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены. Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в том Накладной от 01 ноября 2018г. на передачу документации по договору № 0556/9731; Накладной от 21 ноября 2018г. на передачу документации по договору № 0556/9731 Накладной от 30 ноября 2018г. на передачу документации по договору № 0556/9731; Накладной от 17 декабря 2018г. на передачу документации по договору № 0556/9731; Накладной от 28 декабря 2018г. на передачу документации по договору № 0556/9731, а также положительными заключениями экспертиз. В доказательство выполнения работ по сопровождению экспертиз истцом представлены ответы на запросы экспертов. Отсутствие актов не является основанием к неоплате выполненных работ. При этом вопреки доводам ответчика составление актов по сопровождению экспертиз договорами не предусмотрено.

Как следует из пояснений сторон результат работ реализован. Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказал, что работы выполнены им самим либо иным лицом.

На основании изложенного требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании 661 112,77 руб. неустойки по договору № 0556/9731 за период с 03.07.2019 по 24.11.2023, 754 408,43 руб. неустойки по договору № 0558/9730 за период с 22.04.2019 по 24.11.2023, 981 353,34 руб. неустойки по договору № 0559/9736 за период с 22.04.2019 по 24.11.2023 и далее по день фактического исполнения решения, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пунктов 5.4 договоров за просрочку заказчиком установленных сроков оплаты согласно пункта 2 настоящего договора, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен в ходе судебного разбирательства.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктами 5.4 договоров и с учетом периодов просрочки оплат; судом проверен, признан верным; размер предъявляемой к взысканию неустойки не превышает 10 % от цены договоров; из расчета исключен период действия моратория.

Ответчик доказательств несоразмерности не представил, в связи с чем оснований для снижения не имеется. Кроме того, суммы неустойки по трем договорам не превышают 10% от цены договоров и составляют: 661 112,77руб по договору № 0556/9731 (сцена договора 16 169 696,97руб.), 754 408,43 по договору № 0558/9730 (цена договора 14 968 181,82 руб.), 981 353, 33 руб. по договору № 0559/9736 (цена договора 19 992 424,24руб.). Несоразмерности неустойки судом не установлено.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности за выполненные работы, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки по трем договорам подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 396 874,53 руб. по состоянию на 24.11.2023 и далее по день фактического исполнения решения суда, рассчитанные в соответствии с пунктами 5.4 договоров от 26.01.2018 № 0556/9731, № 0558/9730 и № 0559/9736.


Рассмотрев требования встречного искового заявления о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В материалы дела представлены положительные заключения негосударственной экспертизы ООО «СтройЦентрЭкспертиза» от 16.04.2018, заключение экспертизы промышленной безопасности от 13.03.2019, от 27.05.2019, предметом которой являлась оценка соответствия документации, подготовленной ответчиком по встречному иску, в рамках договоров от 26.01.2018 № 0556/9731, № 0558/9730 и № 0559/9736.

Работы по проведению негосударственной экспертизы были выполнены по заявлению ООО «ПСГ «Химрегион».

Таким образом, момент обращения и на дату получения положительного заключения –ООО «ПСГ «Химрегион» уже было известно о просрочки выполнения работ по договорам.

Встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд 17.10.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности даже после получения последнего положительного заключения от 27.05.2019.

Об обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, ООО «ПСГ «Химрегион» не заявило, соответствующих доказательств не представило.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по встречному иску, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания в части взыскания 96 275,68 руб. задолженности по дополнительному соглашению № 2 к договору № 0556/9731; 178 333,33 руб. задолженности по дополнительному соглашению № 2 к договору №0558/9730; 97 272,73 руб. задолженности по дополнительному соглашению № 2 к договору №0559/9736 и неустойки за этап "Авторский надзор". Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная группа «Химрегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт Дзержинскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 604 696,97 руб. задолженности по договорам № 0556/9731, № 0558/9730, № 0559/9736, 2 396 874,53 руб. неустойки, неустойку с 25.11.2023 и далее по день фактического исполнения решения суда, рассчитанную в соответствии с пунктом 5.4 договоров от 26.01.2018 № 0556/9731, № 0558/9730 и № 0559/9736 (но не более 10% общей суммы неустойки от цены договоров, указанной в пунктах 2.1 договоров № 0556/9731, № 0558/9730 и № 0559/9736); 119 945 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная группа «Химрегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8063 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова