Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А79-6175/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6175/2021
г. Чебоксары
09 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП:305213406200021 ИНН:210600002717, Канашский район Чувашской Республики,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш", ОГРН:1022102430547 ИНН:2116493214, 429311, <...>,

о взыскании 308851 руб. 78 коп.

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Строймаш"

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

о взыскании 145074 руб. 44 коп.,

третье лицо: ФИО3,

при участии:

истца - ФИО4 по доверенности от 24.01.2020,

представителя ответчика - ФИО5, директор,

установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш" (далее – ответчик) о возврате 207,5 тн щебня фракции 5-20 стоимостью 318811 руб. 26 коп. неосновательного обогащения (т. 2 л.д. 76).

Заявленное требование мотивировано тем, что в рамках заключенного договора на оказание услуг от 20.06.2017 № 12/17 истец передавал ответчику щебень фракции 5-20 в качестве давальческого сырья для изготовления асфальтобетонной смеси. По состоянию на 12.12.2018 остаток переданного истцом щебня, не израсходованного ответчиком, составил 272,3 тонны, что подтверждается подписанной представителем ответчика товарной накладной от 04.12.2018. Объем подлежащего возврату щебня уменьшен истцом на объем вывезенного материала в количестве 64,8 тонн.

Определением суда от 31.08.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск, уточненный в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, содержащий следующие требования:

- произвести зачет поставленного ООО "Строймаш" в адрес ИП - главы КФХ ФИО2 однородного щебня фракции 5-20 в количестве 64,8 тонны, засчитав его в счет возврата щебня по накладной от 04.12.2018 №б/н и уменьшив его количество по накладной от 04.12.2018 №б/н до 207, 5 тонн (272,3 - 64,8);

- взыскать с ИП - главы КФХ ФИО2 в пользу ООО "Строймаш" разницу в цене на момент получения давальческого сырья щебня фракции 5-20 в 3 квартале 2017 года (1145 руб. за 1 тонну) и на момент его отгрузки в количестве 64,8 тонны, 2 квартал 2019 года (1595 руб. 80 коп. за 1 тонну), в размере 29211 руб. 84 коп.;

- взыскать с ИП - главы КФХ ФИО2 в пользу ООО "Строймаш" сумму в размере 115862 руб. 60 коп. за отгруженную обогащенную песчано-гравийную смесь (ОПГС) в количестве 171,6 тонны (т. 2 л.д. 47 - 50).

Встречный иск мотивирован следующими обстоятельствами.

13.06.2019 с территории асфальтобетонного завода, принадлежащего ООО "Строймаш" находящегося по адресу г. Канаш, территория Элеватора, д. 35, ИП - главе КФХ ФИО2 в его автомобили марки КАМАЗ государственный номер №979, №418 и №783 от ООО "Строймаш" отгружена обогащенная песчано-гравийная смесь (далее по тексту ОПГС) в количестве 171,6 тонны и щебень фракции 5-20 в количестве 64,8 тонны, что подтверждается подписями водителей указанных автомобилей в журнале "Приход и расход материалов за 2019 год".

Однако ИП - глава КФХ ФИО2 после получения инертных материалов уклонился от подписания универсального передаточного документа о получении ОПГС в количестве 171,6 тонны и щебня фракции 5-20 в количестве 64,8 тонны и не произвел оплату за полученные инертные материалы.

Определением суда от 31.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В заседании суда в связи с предоставлением ответчиком сведений об отсутствии щебня в натуре представитель истца заявил об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере, эквивалентном стоимости 207,5 тн щебня фракции 5-20, на сумму 318811 руб. 26 коп. С учетом изменения исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречный иск не признал. В письменных пояснениях истец указал на следующие обстоятельства. По договору на оказание услуг по изготовлению асфальтобетонной смеси от 20.06.2017 №12/17 передавал ответчику давальческое сырье для изготовления асфальта: щебень фракции 5-20, ОПГС, известняковую (доломитовую) муку, песок, битум. Документы о передаче этих материалов ответчику между сторонами не составлялись, поскольку отношения с ответчиком были доверительные. По мере изготовления ответчиком из давальческого сырья асфальтобетона он выставлял счета-фактуры и акты выполненных работ, в которых указывалась услуга – "изготовление продукции из материалов заказчика по договору № 12/17 от 20.06.2017". Документ, подтверждающий передачу щебня в количестве 273 тонны ответчику отсутствует, но после взаимного подсчета остатков переданных ответчику материалов выяснилось, что остаток переданного щебня составил 272,3 тонны. В подтверждение данного обстоятельства представитель ответчика - начальник АБЗ ФИО3 подписал товарную накладную от 04.12.2018, в которой отразил данный остаток щебня. Наличие остатка щебня в размере 272,3 тонны начальник АБЗ ФИО3 также подтвердил в своем объяснении от 17.09.2019. Единственным представителем ООО "Строймаш" на территории города Канаш являлся ФИО3, который в 2017-2018 годах и принимал давальческое сырье и отгружал асфальтобетонную смесь, поэтому именно он подписал накладную от 04.12.2018, поскольку он вел подсчеты о ввезенном и вывезенном материале. Директор ответчика ФИО6 в своем объяснении от 17.09.2019 также указывает о том, что данные о ввезенном количестве материалов находятся у ФИО3 Из вывезенного истцом в 2019 году с территории ответчика ОПГС в количестве 171,6 тонны 153,6 тонны принадлежало истцу, также ему принадлежал вывезенный щебень фракции 5-20 в количестве 64,8 тонны, поэтому обязанность по оплате данных материалов у истца отсутствует. Что касается разницы в количестве ОПГС в количестве 18 тонн (171,6-153,6), то стоимость этого количества ОПГС истец готов оплатить.

Изменение исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере, эквивалентном стоимости 207,5 тн щебня фракции 5-20, на сумму 318811 руб. 26 коп., принято судом протокольным определением в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признал. Поддержал встречное исковое заявление. В отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях ответчик просил отказать в удовлетворении иска и указал на следующие обстоятельства. Приложенная к исковому заявлению накладная от 04.12.2018 №б/н подписана неуполномоченным на то лицом - начальником АБЗ ФИО3 и может только подтверждать остаток щебня фракции 5-20 в количестве 272,3 тонны, оставшегося после изготовления асфальтобетонной смеси в 2017 году по договору на оказание услуг по изготовлению асфальтобетонной смеси от 20.06.2017 №12/17, но не факт купли-продажи щебня, поскольку цена щебня в указанной накладной не отражена, и ООО "Строймаш" не имеет намерений приобрести указанный щебень. Пояснения ФИО3, данные в ходе проверок, проводимых по заявлениям истца о возбуждении уголовного дела, не имеют доказательственной силы при разрешении настоящего спора. Оригинала накладной 04.12.2018 №б/н ООО "Строймаш" не представлялось. Цену щебня истец документально не подтвердил. 13.06.2019 с территории асфальтобетонного завода, принадлежащего ООО "Строймаш" находящегося по адресу: г. Канаш, территория Элеватора, д.35, ИП - главе КФХ ФИО2 в его автомобили марки КАМАЗ государственный номер №979, №418 и №783 от ООО "Строймаш" была отгружена обогащенная песчано-гравийная смесь (далее по тексту ОПГС) в количестве 171,6 тонны и щебень фракции 5-20 в количестве 64,8 тонны, что подтверждается подписями водителей указанных автомобилей в журнале "Приход и расход материалов за 2019 год".

Третье лицо директор АБЗ ООО "Строймаш" ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В письменных пояснениях указал на следующие обстоятельства. ИП - КФХ ФИО2 в рамках заключенного договора на оказание услуг по изготовлению асфальтобетонной смеси от 20.06.2017 № 12/17 на территорию асфальтобетонного завода, принадлежащего ООО "Строймаш" находящегося по адресу: г. Канаш, территория Элеватора, д. 35, завозился щебень для изготовления асфальтобетонной смеси. Какое количество щебня было завезено ИП - КФХ ФИО2 точно не известно, поскольку им никакие документы по завезенному щебню совместно с ООО "Строймаш" не оформлялись. 04.12.2018 совместно с ИП - КФХ ФИО2 приблизительно был подсчитан остаток завезенного в 2017 году щебня, и поскольку ранее никакие документы не составлялись на завезенный щебень подписана накладная от 04.12.2018 №б/н, которая подтверждает остаток щебня фракции 5-20 в количестве 272,3 тонны, оставшегося после изготовления асфальтобетонной смеси в 2017 году по договору на оказание услуг по изготовлению асфальтобетонной смеси от 20.06.2017 № 12/17. Ранее данные пояснения в рамках проверок ОЭБиПК МВД России по г. Канашу не поддержал, указал, что расчетов прихода и расхода материалов не составлял. Полагает, что ответчик задолженности перед истцом не имеет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Строймаш" (исполнитель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания услуг по изготовлению асфальтобетонной смеси от 20.06.2017 № 12/17, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению асфальтобетонной смеси (далее –продукция) по рецептуре (состав на приготовление асфальтобетонной смеси – рецепт) (приложение № 1 к договору) из материалов заказчика (т. 2 л.д. 6 – 9).

Заказчик обязуется поставить исполнителю все материалы, компоненты необходимые для изготовления асфальтобетонной смеси, согласно рецептуре, место передачи - асфальтобетонный завод исполнителя - Чувашская Республика, г.Канаш, район Элеватора, территория АБЗ.

Передача материалов и компонентов, указанных в пунктах 1.1, 1.2 договора осуществляется на основании накладных типовой межотраслевой формы № М-15 "в переработку па давальческой основе" по форме согласно приложению № 2 к договору. Поступление материалов и компонентов для изготовления продукции осуществляется на складе исполнителя, путем взвешивания через автовесы исполнителя (пункты 1.1, 1.2 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали следующий порядок передачи материалов, компонентов и изготовления продукции:

- продукция изготавливается и передается заказчику отдельными партиями в соответствии с его письменными заявками на отпуск продукции, являющегося неотъемлемой частью договора, согласованный сторонами (пункт 2.1 договора);

- заказчик передает все материалы, компоненты необходимые для изготовления асфальтобетонной смеси, согласно рецептуре. За 3 (трое) суток до даты изготовления продукции направить письменную заявку с указанием объема на смену по тел/факс., по электронному адресу (пункт 2.2 договора);

- в случае, если количество переданного заказчиком сырья превышает количество необходимое для изготовления продукции в передаваемом (отчетном) периоде, излишнее сырье считается принятым на ответственное хранение исполнителем (пункт 2.3 договора).

После завершения работ исполнитель обязуется возвратить остаток давальческого сырья с учетом норм естественной убыли при хранении по РДС 82-202-96, либо с согласия заказчика уменьшить стоимость оказанных услуг с учетом стоимости остающегося у исполнителя неиспользованного или израсходованного сверх нормы материала;

- передача продукции осуществляется на условиях франко-автомобиль на складе исполнителя, путем взвешивания через автовесы исполнителя. Место передачи готовой продукции: Чувашская Республика, г. Канаш, район Элеватора, территория АБЗ (пункт 2.5 договора);

- заказчик вывозит продукцию своим транспортом (пункт 2.6 договора).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, учет передаваемых истцом ответчику материалов, необходимых для изготовления асфальтобетонной смеси, велся начальником асфальтобетонного завода ООО "Строймаш" ФИО3

04.12.2018 истцом и начальником асфальтобетонного завода ООО "Стройсаш" ФИО3 в подтверждение факта остатка переданного истцом ответчику щебня фракции 5-20 в количестве 272,3 тонны составлена накладная (т. 1 л.д. 14).

Согласно объяснениям ФИО3, полученным 17.09.2019 старшим оперуполномоченным ОЭБ ИПК Отдела МВД России по городу Канашу в ходе проверки по заявлению ФИО2 о неисполнении договорных обязательств директором ООО "Строймаш" ФИО6 (КУСП № 8665), после производства асфальтобетонной смеси осталось щебня в количестве 272,3 тонны, ОПГС – 283,5 тонны, доломита – 15,6 тонн, песка – 36,5 тонн. В начале сентября 2018 года КФХ ФИО2 вывез ОПГС – 129,9 тонны, при этом осталось около 153,6 тонны ОПГС. В июне 2018 года он вывез еще 171,6 тонну ОПГС и щебень 64,8 тонны. Накладная без номера от 04.12.2018 на 272,3 тонны щебня фракции 5-20 выписана при подсчете остатков щебня.

Опрошенный в рамках вышеуказанного материала проверки директор ООО "Строймаш" ФИО6 пояснил, что сведения о количестве полученных и отгруженных в рамках договора от 20.06.2017 № 12/17 материалов имеются у начальника асфальтобетонного завода ООО "Строймаш" ФИО3

В претензии от 15.06.2021, полученной ООО "Строймаш" 19.06.2021, истец просил ответчика в 10-дневный срок вернуть 272,3 тонны щебня марки 5-20 или возместить его стоимость в размере 599060 руб.

Ссылаясь на невозвращение ответчиком указанного давальческого сырья, оставшегося после изготовления асфальтобетонной смеси, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Частью 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

В претензии от 15.06.2021 истец просил ответчика в 10-дневный срок вернуть 272,3 тонны щебня марки 5-20 или возместить его стоимость в размере 599060 руб.

В рассматриваемом случае в связи с прекращением отношений сторон по изготовлению асфальтобетонной смеси неиспользованные материалы, предоставленные для ее изготовления, подлежали возвращению заказчику.

Факт наличия остатка щебня фракции 5-20 в количестве 272,3 тонны, переданного истцом ответчику для изготовления асфальтобетонной смеси, подтверждается составленной истцом и начальником асфальтобетонного завода ООО "Стройсаш" ФИО3 накладной от 04.12.2018.

Довод ответчика об отсутствии у ФИО3 полномочий на получение давальческого сырья и подписание накладной, судом не принимается в виду следующего.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Спорная накладная была подписана работником ответчика - начальником асфальтобетонного завода ООО "Строймаш" ФИО3, чьи полномочия на принятия сырья по месту нахождения асфальтобетонного завода ООО "Строймаш" явствовали из обстановки.

Исходя из анализа статьей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации печать не является обязательным реквизитом договора, составленного в письменной форме. Таковым реквизитом является подпись лица, уполномоченного на совершение сделки (абзац 1 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные правила применяются и к документам, составленным во исполнение договора.

Остаток щебня в количестве 272,3 тонны, а также ОПГС – 153,6 тонны, доломита – 15,6 тонн, песка – 36,5 тонн, также отражен в рукописном расчете и объяснениях данного лица, полученных 17.09.2019 старшим оперуполномоченным ОЭБ ИПК Отдела МВД России по городу Канашу в ходе проверки по заявлению ФИО2 о неисполнении договорных обязательств директором ООО "Строймаш" ФИО6 (КУСП № 8665, л.д. 99).

К изменению ФИО3 пояснений в ходе рассмотрения настоящего дела суд относится критически, поскольку мотивы изменения пояснений данным лицом не обоснованы, подтверждаются составленными им документами, в том числе накладной от 04.12.2018. На наличие неиспользованного сырья указывал также истец в письме в адрес ответчика № 42 от 20.12.2019 (т. 2, л.д. 3).

В соответствии с пунктом 2.3 договора излишнее сырье, переданное истцом ответчику для изготовления асфальтобетонной смеси, находилось на территории асфальтобетонного завода ООО "Строймаш" на ответственном хранении и подлежало возврату истцу после завершения работ, следовательно, требование ответчика о взыскании разницы в цене за отгруженный щебень фракции 5-20 в количестве 64,8 тонны в размере 29211 руб. 84 коп. является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что 13.06.2019 истец вывез с территории асфальтобетонного завода ООО "Строймаш" 64,8 тонны щебня фракции 5-20 и 171,6 тонны ОПГС.

Доказательств, подтверждающих возвращение истцу всего объема неизрасходованного давальческого сырья – щебня фракции 5-20, в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, на момент расторжения договора от 20.06.2017 № 12/17 на территории асфальтобетонного завода ООО "Строймаш" остаток щебня фракции 5-20, предоставленного ИП - главой КФХ ФИО2 для изготовления асфальтобетонной смеси, составил 207,5 тонн, количество излишне вывезенного истцом ОПГС – 18 тонн 1(171,6 тн – 153,6 тн).

По сведениям ответчика 207,5 тонн щебня фракции 5-20, принадлежащего истцу, у него фактически отсутствует.

Согласно объяснениям ФИО3, полученным 17.09.2019 старшим оперуполномоченным ОЭБ ИПК Отдела МВД России по городу Канашу в ходе проверки по заявлению ФИО2 о неисполнении договорных обязательств директором ООО "Строймаш" ФИО6 (КУСП № 8665), на заводе АБЗ имеются остатки в размере 30 тонн щебня, при этом часть материалов перемешалась. Часть щебня использована на свои нужды.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения может быть применена цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из расчета ответчика в уточненном встречном исковом заявлении, произведенного согласно сведениям, предоставленным АУ ЧР "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Минстроя Чувашии, цена щебня фракции 5-20 во II квартале 2019 года составляла 1595 руб. 80 коп. за тонну щебня, а ОПГС – 675 руб. 19 коп. за тонну.

Ответчик в уточненном иске просит взыскать стоимость щебня фракции 5-20 в количестве 207,5 тонн в сумме 318811 руб. 26 коп. из расчета 1536 руб. 44 коп. за тонну, что менее указанной стоимости.

Стоимость излишне вывезенной истцом с территории асфальтобетонного завода ООО "Строймаш" ОПГС - неосновательного обогащения истца составляет 12153 руб. 42 коп. (675 руб. 19 коп. * 18 тн).

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Встречный иск в части взыскания стоимости 153,6 тонн ОПГС и разницы в стоимости по состоянию на 3 квартал 2017 года и 2 квартал 2019 года щебня фракции 5-20 в количестве 64,8 тонны, вывезенных истцом с территории ответчика в 2019 году, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку, исходя из приведенных выше установленных судом обстоятельств, указанные материалы являлись неизрасходованным давальческим сырьем и принадлежали истцу, в связи с чем их вывоз истцом не порождает у него обязательств по оплате.

В результате зачета встречных однородных требований сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 306657 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 306657 руб. 84 коп.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 9376 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные ответчиком расходы на уплату государственной пошлины в размере 5352 руб., подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований в сумме 448 руб.

С учетом зачета подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию

Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату сторонам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 306657 (Триста шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 8 928 (Восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из федерального бюджета 5574 (Пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.07.2021 № 476.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш" из федерального бюджета 8050 (Восемь тысяч пятьдесят) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.08.2021 № 674.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

С.А. Цветкова