Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А45-33800/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33800/2023
г. Новосибирск
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (ОГРН <***>), г. Новокузнецк,

к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (ОГРН <***>), с. Барышево,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибпроммаш» (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в размере 808 974 рублей 44 копеек,

по встречному исковому заявлению о взыскании убытков в сумме 84 062 рублей 16 копеек, неустойки в сумме 5 399 рублей 56 копеек,

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 31.10.2023, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 09.01.2024, паспорт; ФИО3, доверенность от 09.01.2024, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (далее- истец, ООО «Стройконтинент») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее – ответчик, МКУ «УК ЕЗ ЖКХС») о взыскании задолженности в размере 808 974 рублей 44 копеек.

Определением от 19.02.2023 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании убытков в сумме 84 062 рублей 16 копеек, неустойки в сумме 5 399 рублей 56 копеек (с учетом изменения предмета исковых требований).

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» (заказчик) и ООО «Стройконтинент» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт № 0351300298323000064 от 14.03.2023, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству универсальной спортивной площадки на территории МБОУ «Алексеевская основная школа № 4» д. Алексеевка Новосибирского района в соответствии с описанием объекта закупки, локальным сметным расчетом и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.3 срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: с 01.06.2023 до 12.07.2023.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 159 825 рублей 13 копеек.

12.07.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта в связи с непредставлением запрашиваемых документов, а также не выполнением работ в установленный срок. Указанное решение согласно сведениям из системы ЕИС вступило в силу 24.07.2023.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 054/06/104-1516/2023 от 01.08.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта признано правомерным, ООО «Стройконтинент» включено в реестр недобросовестных подрядчиков.

Решением арбитражного суда по делу № А45-26766/2023 от 23.11.2023 исковые требования ООО «Стройконтинент» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 0351300298323000064 от 14.03.2023 оставлены без удовлетворения.

Решением арбитражного суда по делу № А45-26764/2023 от 29.02.2024 исковые требования ООО «Стройконтинент» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 054/06/104-1516/2023 от 01.08.2023 оставлены без удовлетворения.

Истец указывает, что на момент одностороннего расторжения контракта заказчиком, часть работ была выполнена подрядчиком. В соответствии с актом о приемке выполненных работ, приложенного к исковому заявлению, подрядчиком было затрачено 808 974 рублей 44 копеек.

30.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить фактически выполненные подрядчиком работы в размере 808 974 рублей 44 копеек, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время, в связи с чем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, прекращение срока действия контракта по причине отказа заказчика от его исполнения не освобождает ответчика от исполнения принятых им обязательств по оплате выполненных работ, несмотря на расторжение контракта у заказчика сохраняется обязанность оплатить подрядчику стоимость выполненных к моменту расторжения контракта работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Так, истец заявляет о выполнении до момента расторжения контракта работ на сумму 808 974 рублей 44 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком

оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ заказчиком не подписан.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что предоставленная заявителем сметная документация не подтверждает фактические затраты подрядчика. Заказчик неоднократно предлагал подрядчику представить исполнительную документацию, подтверждающую фактические объёмы выполненных работ, однако такие требования исполнены не были. На момент вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта результат работы подрядчика заказчиком не приняты, потребительской ценности не зафиксировано.

Оспаривая доводы ответчика, истец в письменных пояснениях указал, что подрядчиком фактически были выполнены разработка грунта с погрузкой на автомобили самосвалы экскаваторами и перевозкой грунта в отвал; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка толщиной 150 мм; установка бортовых камней бетонных; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня толщиной 300 мм.

В подтверждение факта выполнение спорного объема работ истец представил общий журнал работ (без отметок представителя заказчика); счет ООО «Кеникс» на оплату материалов на сумму 605 342,86 рублей от 21.07.2023; счет ООО «Кеникс» на оплату материалов на сумму 1 652 046,61 рублей от 20.07.2023; товарный чек от 03.07.2023 на сумму 40 500 рублей; накладная ООО «Транссервис» от 16.06.2023 на сумму 67 000 рублей, от

06.07.2023 на сумму 67 000 рублей на поставку щебня; накладная ООО «Транссервис» от 16.06.2023 на сумму 90 000 рублей на поставку песка; накладная ИП ФИО4 от 07.07.2023 на поставку бордюра, цемента на сумму 3820 рублей; накладная «склад «Морской» на поставку щебня на сумму 73 000 рублей; накладная ИП ФИО5 от 06.07.2023 на поставку бордюра на сумму 20 000 рублей; путевой лист грузового автомобиля от 08.07.2023.

Дополнительно истцом были представлены акты № 85 от 02.05.2023, № 90 от 18.05.2023, подписанные между истцом и ООО «Аура» (ИНН <***>) на разработку и вывоз грунта на сумму 165 000 рублей, на устройство подстилающих и выравнивающих слоев 2 ряда из щебня на сумму 115 000 рублей; товарный чек ИП ФИО6 от 09.06.2023 на сумму 250 000 рублей (устройство подстилающих и выравнивающих слоев из щебня, песка); договор подряда от 10.06.2023, заключенный с ФИО7 на выполнение работ на сумму 100 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В споре о взыскании задолженности за выполненные работы бремя доказывания факта выполнения работ и их стоимости лежит на подрядчике.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для истца чрезмерное бремя, поскольку добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и

добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства (смета на выполнение строительных работ, кассовые чеки, счета, накладные, товарные чеки) не подтверждают факт проведения работ, зафиксированного в акте сдачи-приемки.

Чеки и накладные, указывающие на приобретение материалов, не свидетельствуют о том, что они приобретены истцом и использованы именно на выполнение работ на спорном объекте.

Кроме того, вызывает сомнения подлинность представленных документов, в том числе, с учетом предоставления истцом актов выполненных работ с ООО «АУРА», датированных 02.05.2023 и 18.05.2023, при этом, ООО «АУРА» ликвидировано с 12.08.2022.

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы, истец от проведения экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах односторонний акт на сумму 808 974 рублей 44 копеек не может быть принят судом в качестве доказательства выполнения работ.

Одновременно, ответчик не оспаривал, что часть работ была выполнена истцом: разработка грунта, устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка щебня фракции 5-20, щебня фракции 20-40. По расчету заказчика, стоимость и объем выполненных работ составил 177 486 рублей 53 копеек.

В отсутствие достоверных доказательств стоимости работ, заявляемых истцом, отсутствие возражений со стороны истца в части расчета ответчика, с учетом правил ст. 70 АПК РФ, суд признает обоснованным и достоверным расчет стоимости фактически выполненных истцом работ на сумму 177 486 рублей 53 копеек.

В связи с чем, удовлетворяет первоначальные исковые требования частично, на сумму 177 486 рублей 53 копеек.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Так, по расчету истца по встречному иску, сумма неустойки за нарушение ООО «Стройконтинент» срока выполнения работ, составит 5 399 рублей 56 копеек (за период с 13.07.2023 по 23.07.2023).

С учетом срока окончания работ по контракту (12.07.2023), отсутствие доказательств выполнения и сдачи заказчику работ, даты вступления решения об отказе от исполнения контракта (24.07.2023), расчет суммы неустойки судом признается верным и обоснованным.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с

последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом по встречному иску неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласованный контрактом размер неустойки, соответствует размеру, установленному частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе; размер неустойки не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России в зависимости от срока просроченного исполнения является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку рефинансирования Банка России, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Таким образом, суд удовлетворения встречные исковые требования в указанной части в полном объёме.

В части встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 84 063 рублей 16 копеек, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 14.07.2023 (в период 10 дневного срока, согласно ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ) в адрес истца по встречному иску поступила исполнительная съемка (письмо Исх. № 68 от 12.07.2023), из которой видно, что устройство подстилающих слоев уложены со значительными перекосами. Отметка верха покрытия площади имеет значительные перепады. Разница между перепадами в точках верха покрытия с отметкой 10,400 по отношению к отметкам других точек составляет 0,7 см., 0,22 см., 0,15 см. разница в отметках не должна превышать 4-5%.

Отметка низа котлована (наименьшая) составляет - 10,076 по отношению к отметкам других точек составляет 0,18 см., 0,15 см., 0,4 см.

Расчет отметки верха покрытия согласно сметной документации контракта должна составлять 0,45 см., их них: 0,15 см. песок, 0,10 см. щебень фракции 5-20, 0,10 см. щебень фракции 20-40, 0,10 см. бетонное основание, 0,01 см. резиновое покрытие.

Таким образом, наибольшая разница в отметках точки верха покрытия и низа котлована не является верной и отвечающей требованиям локально-сметного расчета и условиям Приложения № 1 (Описание объекта закупки), что будет не достаточно для укладки «пирога» из подстилающих слоев согласно сметной документации.

О выявленных замечаниях (на письмо подрядчика № 1328 на № 68) было направлено письмо 19.07.2023 с просьбой привести бордюрные камни в единою высотную отметку выявлены замечания заключались в следующем:

- отметки бордюрных камней по всей площадке должны быть едиными;

- разница в высотных отметках между земляным полотном и верхом покрытия не соответствует толщине слоев основания, указанных в локальном сметном расчете.

По предоставленной подрядчиком схеме: отметка верха покрытия10,400 м. Отметка земляного полотна 10,257 м. Разнице между отметками составляет 0,143 м. По локальному сметному расчету контракта: песчаное основание - 0,15 м; щебеночное основание (фр. 20-40) - 0,10 м.; щебеночное основание (фр. 5-20) - 0,10 м.; бетонное основание - 0,10 м.; резиновое покрытие - 0,01 м. Общая толщина основания согласно локальному сметному расчету 0,45 м.

Таким образом, согласно предоставленной исполнительной съемке существовал перепад бордюрного камня, исправление данного перепада необходимо было осуществить до выполнения финишных работ по стяжке бетоном и дальнейшей укладке резинового покрытия.

Просьбу привести бордюрные камни в единую высотную отметку, выполнить новую исполнительную съемку и направить в адрес заказчика подрядчик проигнорировал.

Истец в рамках Закона № 44-ФЗ для исправления выявленных недостатков и выполнения работ по устройству подстилающих слоев для строительства универсальной спортивной площадки на территории МБОУ «Алексеевская основная школа № 4» д. Алексеевка Новосибирского района, заключил муниципальный контракт № 05/У ПС/2023-ЖКХ от 10.08.2023 с ООО «Сибпроммаш» . Цена контракта составила 597 083 рубля 44 копейки.

До момента передачи объекта для выполнения работ новому подрядчику, заказчик комиссионно составил акт визуального осмотра объекта от 01.08.2023, в котором зафиксировал фактическое состояние объекта до момента передачи его в работу новому подрядчику. В виду того, что использовать результат ответчика по встречному иску по установке бортовых камней не представлялось возможным, ООО «Сибпроммаш» демонтировал бортовые камни, установленные ООО «Стройконтинент».

Таким образом, истец был вынужден понести дополнительные расходы на оплату работ по исправлению недостатков (демонтаж неверно установленных бортовых камней ответчиком), что подтверждается актом о приемке выполненных работ и сметой. Сумма сметной стоимости за демонтаж бортовых камней составила 84 062 рубля 16 копеек, что также подтверждается актом приемки выполненных работ.

В силу ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного

уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник

вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, истец по встречному иску представил муниципальный контракт, заключенный с ООО «Сибпроммаш», акт выполненных работ, включающий работы по демонтажу бортовых камней, установленных ООО «Стройконтинент» с нарушением строительных норм и правил.

Ответчик по встречному иску доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в смете, в актах выполненных работ, либо контррасчет, обосновывающий иной размер убытков, не представил.

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по встречному иску и возникшими у истца по встречному иску убытками подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд удовлетворения встречные исковые требования в части взыскания с ООО «Стройконтинент» убытков в размере 84 063 рублей 16 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (ОГРН <***>) задолженность в размере 177 486 рублей 53 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4208 рублей, всего 181 694 рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (ОГРН <***>) убытки в размере 84 063 рублей 16 копеек, пени в размере 5 399 рублей 56 копеек, всего 89 461 рублей 72 копейки.

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (ОГРН <***>) 92 232 рубля 81 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 557 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух

месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова