Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А57-26921/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26921/2017
22 декабря 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена – 15 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен – 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.А. Сыпченко, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению УМВ РФ по г. Саратову

Заинтересованное лицо:

1. Индивидуальный предприниматель ФИО1

2. ООО «Власта - Консалтинг»

3. Общество с ограниченной ответственностью "Бренд- защита"

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10. КоАП РФ

без участия сторон,

у с т а н о в и л:

УМВ РФ по г. Саратову обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены в соответствии с требованиями 121-123 статей Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 28.11.2016 года в 11.05 часов в ходе проверки торговой точки 4\30 ТК «Локомотив», принадлежащей ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>, было установлено, что ИП ФИО1 осуществляет реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков компаний «Адидас», «Найк», «Рибок». Документов, подтверждающих законное использование товарных знаков, не представлено.

28.11.2016г. административным органом составлен протокол изъятия вещей и документов.

В рамках проведения административного расследования вынесено определение о назначении экспертизы изъятой продукции, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса.

Для проведения экспертизы направлена изъятая продукция: спортивная обувь торговой марки «Адидас» в количестве 2 пар, спортивная обувь торговой марки «Рибок» в количестве 2 пар, спортивная обувь торговой марки «Найк» в количестве 2 пар, упакованные в полиэтиленовый пакет и опечатанные полоской бумаги с оттисками печати «Для пакетов» ОП №3 в составе УМВД РФ по г. Саратову с подписями понятых, представителя собственника и сотрудника полиции.

Из заключения эксперта №6\17 от 09.01.2017 года следует, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас», «Найк», «Рибок» и обладает признаками контрафактной.

01 ноября 2017 г. ст. инспектором ГИАЗ ОП №3 в составе УМВД РФ по г. Саратову составлен протокол АМ №0697214 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УМВ РФ по г. Саратову обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Так, материалы дела свидетельствуют, что проверочное мероприятие проведено с целью проверки соблюдения предпринимателем законодательства РФ, регулирующего вопросы использования товарных знаков, а также использования индивидуальным предпринимателем исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

При проверке установлено, что вводится в хозяйственный оборот товар, маркированный товарными знаками «Адидас», «Рибок», «Найк». Указанный товар, согласно заключению эксперта, обладает признаками контрафактности, чем нарушено исключительное право владельца товарного знака на его использование. На данную продукцию не представлены сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, а также отсутствует договор с правообладателями торговых марок «Адидас», «Рибок», «Найк».

По мнению заявителя, индивидуальный предприниматель, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.10. КоАП РФ, поскольку имевшаяся у него продукция является контрафактной, введение в оборот осуществляется с нарушением прав правообладателя.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходного с ними обозначения для однородных товаров.

В статье 14.10 (ч. 1) КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, что влечет наложение административного штрафа.

Как следует из материалов дела, определением от 29.11.2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, Протокол об административном правонарушении составлен 01.11.2017 года.

Статья 27.1 КоАП РФ относит изъятие вещей и документов к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в порядке, установленном статьей 27.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

В рамках производства по делу об административном правонарушении товар был изъят административным органом в пределах его полномочий и в установленном порядке.

В материалы дела представлен протокол изъятия вещей и документов от 28.11.2016г.

Рассмотрев спор, суд установил, что на момент принятия судебного акта срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, арбитражный суд в резолютивной части соответствующего решения должен решить вопрос об изъятых вещах с учетом положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П следует, что конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно; во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлено, что изъятый сотрудником органов внутренних дел протоколом изъятия от 28.11.2016г. товар, является контрафактной продукцией и его нахождение в гражданском обороте незаконно, такая продукция в силу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", возврату предпринимателю не подлежит и должна быть уничтожена в установленном законом порядке. До фактического уничтожения данная продукция остается под изъятием.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304645326900092, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Изъять из гражданского оборота предметы административного правонарушения, согласно протоколу изъятия вещей и документов ОИАЗ ОП 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову от 28.11.2016г. с направлением на уничтожение.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 206, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

СудьяАрбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева