Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А32-50845/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-50845/20
27 апреля 2021 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 13.04.21 г.

Полный текст решения изготовлен 27.04.21 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЛЕНКОМПЛЕКТСТРОЙ" (ИНН <***>)

к ответчику: (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 05.03.21 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛЕНКОМПЛЕКТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Спецзащита-Юг" о взыскании задолженности.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 08 сентября 2020 г. между ООО «ЛЕНКОМПЛЕКТСТРОЙ» и ООО «СПЕЦЗАЩИТА-ЮГ» был заключен договор поставки одноразовых масок №01/0809/2020, согласно условиям которого поставщик (ответчик) взял на себя обязательство передать в установленные договором сроки в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить одноразовые маски. Товар поставляется покупателю партиями.

Согласно п.3.5. договора размер предоплаты устанавливается как 100% стоимости поставляемой партии товара.

Истец выполнил условия договора поставки, оплатил в соответствии со счетами ООО «СПЕЦЗАЩИТА-ЮГ» в полном объеме общую сумму 4 340 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №886 от 08.09.2020г., №10 от 25.09.2020г., №20 от 28.09.2020г., №23 от 28.09.2020г., №50 от 30.09.2020г., №68 от 02.10.2020г., №95 от 07.10.2020г., №98 от 08.10.2020г., №161 от 15.10.2020г., №165 от 16.10.2020г.

Ответчик в нарушение норм действующего законодательства исполнил свои обязательства не в полном объеме.

Ответчиком поставлена лишь часть товара в соответствии с подписанными сторонами УПД №6 от 09.09.2020, №15 от 28.09.2020, №16 от 28.09.2020, №19 от 28.09.2020, №22 от 07.10.2020, № 66 от 29.10.2020.

Таким образом, на стороне ответчика возникла задолженность по поставке товара. Истец просит взыскать с ответчика сумму незакрытого аванса в размере 2 180 000 руб.

Принимая во внимание доводы сторон и доказательства, представленные в материалы дела, суд при принятии решения исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против требований истца, ответчик в отзыве пояснил, что представленный истцом суду Акт сверки взаимных расчетов не может являться надлежащим доказательством признания долга со стороны поскольку:

- в Акте нет указания на то, в отношении какого договора он оформлен,

- данный Акт подписан неустановленным (неуполномоченным) лицом, так как в период с октября по декабрь 2020 г. директор ответчика ФИО2 находился в отъезде, а потому физически он не мог подписать данный Акт,

Изучив доводы ответчика, учитывая, что представленные сторонами варианты актов сверки противоречат друг другу, суд при принятии решения пришел к выводу о недостоверности актов сверки и положил в основу решения представленные в дело первичные документы: платежные поручения №886 от 08.09.2020г., №10 от 25.09.2020г., №20 от 28.09.2020г., №23 от 28.09.2020г., №50 от 30.09.2020г., №68 от 02.10.2020г., №95 от 07.10.2020г., №98 от 08.10.2020г., №161 от 15.10.2020г., №165 от 16.10.2020г., свидетельствующие о перечислении ответчику авансов за товары на сумму 4 340 000руб., , и УПД №6 от 09.09.2020, №15 от 28.09.2020, №16 от 28.09.2020, №19 от 28.09.2020, №22 от 07.10.2020, № 66 от 29.10.2020, свидетельствующие о поставках товара ответчиком нас сумму 1 274 000 руб.

Ответчик, представив отзыв и обеспечив явку представителя в судебное заседание, тем не менее, не представил в дело доказательств поставки истцу товара в полном объеме. Доводы ответчика свелись к критике доводов и доказательств истца, со своей стороны ответчик надлежащих доказательств передачи товара истцу не представил, не обосновал отсутствие таких доказательств.

Рассмотрение дела продолжалось с 30.11.2020 по 13.04.2021 г. У ответчика имелось достаточно времени и возможности представить необходимые доказательства. Необходимость доказать произведенные поставки является очевидной и не требует дополнительного содействия со стороны суда.

Согласно ст.9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Относительно не включения истцом в расчет задолженности УПД № 66 от 29.10.2020 г. суд считает довод ошибочным. Расчет долга истцом произведен с учетом произведённой поставки товара 29.10.2020 г. на сумму 54 000 руб., что отражено в иске.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 2 180 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки за непоставку товара.

Как следует из пункта 8.2. договора, для исполнения обеспечения обязательств стороны избрали неустойку в виде пени.

При нарушении срока поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пеней). Ее размер составляет 0,1 % от стоимости соответствующей партии товара. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости партии товара.

По расчету истца размер неустойки составляет 58 860 руб. за период с 16.10.2020 г. (дата последней оплаты) по 13.11.2020 г. (дата составления искового заявления). Так же истец просил взыскать неустойку по день вынесения решения.

Ответчик в отзыве на иск возражал против периода начисления неустойки, соответственно и её размера.

Суд, исходя из того, что заключенный сторонами договором не позволяет достоверно определить срок поставки товара, считает возможным руководствоваться статьей 314 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суд полагает, что исходя из существа обязательства, разумным сроком исполнения обязанности передать товар следует считать 15 рабочих дней с момента получения ответчиком предоплаты (т.е. в данном случае с 16.10.2020 г.). Последним днем срока следует считать 06.11.2021 г.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец воспользовался правом, предусмотренным п.3 ст. 487 ГК РФ, в претензии от 10.11.20г. потребовал от истца возвратить сумму предоплаты. Согласно сведениям с сайта Почты России, претензия получена ответчиком 24.11.2020 г. С этой даты обязанность ответчика по поставке товара прекратилась, возникла обязанность возвратить денежные средства. Следовательно, начисление истцом неустойки за непоставку товара за период после 24.11.20 является неправомерным.

Таким образом, неустойка подлежит уплате за период с 07.11.202 по 24.11.2020 г. и оставляет 2 180 000 х 0,1% х 18 дн. = 39 240 руб.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для защиты нарушенного права истец был вынужден прибегнуть к помощи специалиста по оказанию юридических услуг, данные услуги истцом оплачены, что подтверждается РКО № 3 в размере 20 000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 34 194 руб. по платежному поручению № 334.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Спецзащита-Юг" (ИНН <***>) в пользу ООО "ЛЕНКОМПЛЕКТСТРОЙ" (ИНН <***>) задолженность в размере 2 219 240 руб., в том числе: 2 180 000 руб. – основной долг, 39 240 руб. – неустойка, а также 53 722,51 руб. судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков