Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А41-103676/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-103676/23
11 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Обухов Автоцентр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Карс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании продолжить исполнение обязательств по Дилерскому договору № G2660 от 03.12.2018, заключить дополнительное соглашение и внести обеспечительный платеж, взыскании убытков причиненных неисполнением Дилерского договора, взыскании расходов на составление заключения (с учетом уточнений),


при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обухов Автоцентр" (далее – ООО "Обухов Автоцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Карс"  (далее – ООО "Вольво Карс", ответчик)  со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ):

- обязать продолжить исполнение обязательств взятых на себя по Дилерскому договору № G2660 от 03.12.2018, договору поставки автомобилей от 01.12.2018 (Приложение D1 к Дилерскому договору), договору сервисного обслуживания и поставки запасных частей от 03.12.2018 (Приложение D2 к Дилерскому договору), договору на гарантийное обслуживание от 03.12.2018 (Приложение D3 к Дилерскому договору), сублицензионному договору на использование информационно-диагностической системы VIDA от 03.12.2018 (Приложение D4 к Дилерскому договору), сублицензионному договору на использование программного обеспечения для электронной вычислительной машины Вольво от 03.12.2018 (Приложение D5 к Дилерскому договору);

- обязать заключить соглашение к Дилерскому договору № G2660 от 03.12.2018 о внесении обеспечительного платежа согласно приложению № 5 и во исполнение подписанного дополнительного соглашения внести на расчетный счет ООО "Обухов Автоцентр" обеспечительный платеж в размере 1 465 916 330 (один миллиард четыреста шестьдесят пять миллионов девятьсот шестнадцать тысяч триста тридцать) руб.;

- взыскать убытки причиненные неисполнением Дилерского договора № G2660от 03.12.2018 в размере 635 357 582 руб., в том числе: 457 281 411,97 руб. – упущенная выгода, 13 458 416 руб. – реальный ущерб;

- взыскать государственную пошлину в размере 200 000 руб.;

- взыскать расходы на составление заключения по определению размера упущенной выгоды в размере 250 000 руб.

В судебном заседании истец ходатайствовал об объявлении перерыва.

Суд, руководствуясь статьями 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание достаточность представленных в материалы дела доказательств, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между ООО "Вольво Карс" (Вольво)  и ООО "Обухов Автоцентр" (Дилер) заключен Дилерский договор № G2660 (далее - Дилерский договор).

В соответствии с Дилерским  договором ООО "Вольво Карс" является импортером автомобилей, запчастей и аксессуаров Volvo на территорию Российской Федерации и несет ответственность за маркетинг, продажу и дистрибуцию продукции Volvo, а также за предоставление ремонтных работ на территории Российской Федерации.

Дилер специализируется на маркетинге, продажах и дистрибуции автомобильной продукции и услуг на своем локальном рынке. Подписывая договор, Дилер выразил готовность использовать свои ресурсы и участвовать в поставках продукции Volvo и предоставлении ремонтных услуг конечным покупателям на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Дилерского договора, с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2019, договор вступает в силу с даты начала действия и продолжает действовать в течение 5 лет, либо до момента прекращения по основаниям, установленным договором.

Согласно статье 12 Дилерского договора, если иное не согласовано Вольво в письменном виде, здания должны использоваться только для: продажи новых автомобилей Volvo (иные новые автомобили, кроме новых автомобилей Volvo не должны рекламироваться, продаваться, перепродаваться, выставляться в зданиях или поставляться в здания), продажи подержанных автомобилей Volvo, продажи запасных частей Volvo и аксессуаров Volvo, предоставления ремонтных услуг. Иные товары не могут продаваться или обсуживаться в зданиях без согласия Вольво.

В соответствии со статьей 18 Дилерского договора (пункты 3,4) любая из сторон вправе отказаться от договора в одностороннем порядке без каких-либо причин (полностью или частично в отношении отдельного здания), предварительно уведомив другую сторону за 12 месяцев.

Во избежание сомнений оговаривается, что Вольво не несет никаких обязательств по выплате Дилеру компенсации за прекращение этого договора по любой возможной причине и в соответствии с положениями любой статьи.

В рамках Дилерского договора между сторонами заключены следующие договоры:

- договор поставки автомобилей от 01.12.2018 (приложение №D1 к Дилерскому договору) (далее – договор поставки);

- договор сервисного обслуживания и поставки запасных частей от 03.12.2018 (приложение №D2 к Дилерскому договору);

- договор на гарантийное обслуживание от 03.12.2018 (приложение №D3 к Дилерскому договору);

- сублицензионный договор на использование информационно-диагностической системы VIDA от 03.12.2018 (приложение №D4 к Дилерскому договору);

- сублицензионный договор на использование программного обеспечения для электронной вычислительной машины Вольво от 03.12.2018 (приложение №D5 к Дилерскому договору).

В соответствии с п.1.1 договора поставки Вольво обязуется передать в собственность Дилера автомобили марки Volvo на основании заказов, размещаемых Дилером, для последующей их реализации на территории Российской Федерации, а Дилер обязуется принимать автомобили и оплачивать их, в порядке и на условиях, установленных договором.

Договор поставки является рамочным соглашением, на основании которого Дилер периодически приобретает у Вольво автомобили в соответствии с заказами, размещаемыми Дилером на условиях договора.

Согласно п.3.1 договора поставки Дилер периодически размещает заказы на автомобили согласно соответствующим требованиям и в соответствии с процедурами, определенными Вольво. Вольво вправе отказать в приеме заказа. Условия договора применяются к поставкам на основании каждого заказа, размещенного Дилером. Дилер не вправе отказаться от заказа без согласия Вольво.

Заказ учитывается в компьютерной системе Вольво VISTA и в случае принятия заказа Вольво заказу присваивает заводской номер. Договор поставки в отношении каждого автомобиля считается заключенным с момента присвоения заказа заводского номера (п. 3.2 договора поставки).

В соответствии с п.5.1 договора поставки цены на автомобили указываются в прейскуранте, периодически выпускаемом Вольво, который Вольво предоставляет Дилеру в срок, как минимум за 1 календарный день до даты вступления соответствующего прейскуранта в силу.

Согласно п.14.4 договора поставки, в случае, если автомобиль, поставленный Вольво Дилеру, был возвращен конечным покупателем Дилеру на основании наличия в автомобиле существенного производственного недостатка, Вольво производит возмещение убытков Дилера в размере, согласованном с Дилером, но в любом случае не более разницы между стоимостью автомобиля, уплаченной Дилером в адрес Вольво и рыночной стоимости автомобиля на момент его возврата конечным покупателем Дилеру.

Вольво производит компенсацию убытков Дилера только в объеме, установленном договором поставки, Дилерским договором и/или любым приложением к Дилерскому договору. Компенсация иных убытков не производится (п.14.5 договора поставки).

Как указывает истец, для осуществления деятельности по реализации автомобилей Volvo и оказанию услуг по гарантийному и постгарантийному сервисному обслуживанию автомобилей Volvo Дилером было открыто три Дилерских центра.  Все Дилерские центры были оборудованы Дилером согласно требований и стандартов Volvo.

Как заявлено в исковом заявлении, 01.03.2022 Вольво прекратило поставки автомобилей, запчастей, аксессуаров в адрес Дилера.  Заявление о расторжении договора в адрес Дилера не поступало.

Все заказанные, но не поставленные автомобили до 01.03.2022 не были поставлены в адрес Дилера. Таким образом, обязательства Вольво по поставке автомобилей не выполнены и не исполняются до настоящего времени.

В связи с этим, все заключенные Дилером  с третьими лицами договоры купли-продажи автомобилей, поставка по которым была позднее 01.03.2022 были расторгнуты, деньги возвращены.

Неисполнение Вольво обязательств в виде поставок автомобилей за период с 01.03.2022 по 01.12.2023 привело к убыткам,  а именно (с учетом уточнений в соответствии  с представленным в материалы дела отчетом экспертной группы Veta):

- упущенная выгода в размере 457 281 411,97 руб., которая рассчитывается как сумма упущенной выгоды от продажи автомобилей и упущенной выгоды в сумме бонусов за реализацию автомобилей;

- реальный ущерб в размере 13 458 416 руб., который определяется как величина арендной платы по договорам аренды нежилого помещения №1/СО/АЦ/2021-2022 и №1/СО/АЦ/2022-2023.

Также истцом указано, что неисполнение Вольво обязательств по  поставке запчастей, а также блокировке доступа Дилера к использованию программного обеспечения ведет к невозможности исполнения Дилером возложенных на него гарантийных обязательств по проданным в рамках договора третьим лицам автомобилей марки Volvo. У Дилера отсутствует возможность полноценного технического обслуживания, т.к. в автомобиле применяется большое количество электронных блоков и модулей, что в свою очередь влияет не только на потребительские свойства автомобиля Volvo, но и на безопасность для жизни, здоровья, имущества потребителей, третьих лиц и окружающей среды.

Таким образом, у истца могут возникнуть реальные убытки в виде возмещения требований потребителей.

В соответствии с этим, истец заявляет требования о заключении соглашения о внесении обеспечительного платежа в размере 1 465 916 330 руб., который рассчитывается из стоимости автомобилей реализованных Дилером третьим лицам за период с мая 2021 по май 2022 года и находящихся в настоящее время на гарантии, которая у автомобилей Volvo составляет 3 года.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 17.10.2023 направлена претензия исх. №213 с предложением возместить убытки, продолжить исполнение Дилерского договора и заключить дополнительное соглашение о внесении обеспечительного платежа.

Ответчик письмом от 15.11.2023 отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Поскольку в досудебном порядке сторонами не достигнуто соглашение, истец обратился в арбитражный суд  с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий (вины), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса «Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 года № 305-ЭС15-16906).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 2 постановления N 7 содержится разъяснение о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором указано, что с 01.03.2022 ответчик прекратил поставки автомобилей марки Volvo всем своим Дилерам. Это было вызвано объективной, не зависящей от ответчика невозможностью дальнейших поставок: производитель автомобилей, Volvo Car Corporation (Швеция), прекратил их поставки в Российскую Федерацию. Данное обстоятельство истцом не оспаривается и является общеизвестным обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором), что подтверждается публикациями в российских СМИ  и судебной практикой.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2024 по делу А56-19115/2023 по спору между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и его Дилером в отношении автомобилей марки Nissan установлено, что поставки автомобилей после 10.03.2022 были прекращены компанией вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а именно: ввиду отсутствия у компании комплектующих для сборки автомобилей марки Nissan и как следствие – приостановки сборки автомобилей, в связи с введением санкций в отношении Российской Федерации и прекращением поставок на территорию Российской Федерации из стран Евросоюза и Японии составляющих частей автомобилей марки Nissan.

Также невозможность исполнения обязательств из-за введения международных санкций признается обстоятельствами непреодолимой силы в судебных актах (постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-70413/2017 от 15.06.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-39224/2017 от 20.02.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А57-28878/21 от 24.03.2023.

Таким образом, по мнению ответчика, помимо того, что договор между истцом и ответчиком является рамочным и у ответчика не было обязанности заключать договоры поставки автомобилей, прекращение заключения таких договоров было вызвано не решением ответчика, а объективными непреодолимыми обстоятельствами.

Как следует из искового заявления, требования истца направлены именно на взыскание убытков вследствие прекращения поставок автомобилей, запчастей и аксессуаров Вольво.

Вместе с тем, для взыскания убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий (вины), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Как следует из договора поставки, договор, заключенный во исполнении Дилерского договора, является рамочным соглашением, на основании которого Дилер периодически приобретает у Вольво автомобили в соответствии с заказами, размещаемыми Дилером на условиях договора (п.1.1 договора поставки).

В соответствии с п.1.1 договора поставки Вольво обязуется передать в собственность Дилера автомобили марки Volvo на основании заказов, размещаемых Дилером, для последующей их реализации на территории Российской Федерации, а Дилер обязуется принимать автомобили и оплачивать их, в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п.3.1 договора поставки Дилер периодически размещает заказы на автомобили согласно соответствующим требованиям и в соответствии с процедурами, определенными Вольво. Вольво вправе отказать в приеме заказа. Условия договора применяются к поставкам на основании каждого заказа, размещенного Дилером. Дилер не вправе отказаться от заказа без согласия Вольво.

Заказ учитывается в компьютерной системе Вольво VISTA и в случае принятия заказа Вольво заказу присваивает заводской номер. Договор поставки в отношении каждого автомобиля считается заключенным с момента присвоения заказа заводского номера (п. 3.2 договора поставки).

Следовательно, рамочный характер Дилерского договора в части поставки автомобилей подтверждается как прямым указанием на это в его тексте, так и общим содержанием данного договора.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Существенные условия договора поставки (наименование и количество товара – пункт 1 ст. 432, пункт 4 ст. 454, пункт 3 ст. 455 ГК РФ) в рамочном Договоре поставки автомобилей не согласованы. Эти условия должны были определяться в заявках, которые могли размещаться истцом и могли быть приняты (или не приняты) ответчиком.

Таким образом, Дилерский договор в части поставки являлся исключительно рамочным и как таковой не порождал обязательств сторон по выполнению конкретных поставок. Конкретные договоры поставки, из которых могли возникать соответствующие обязательства сторон, могли быть заключены путем размещения истцом заказов и их принятия со стороны ответчика. При этом у ответчика не было обязанности принимать заказы истца.

Между тем, доказательств размещения заказов, их принятия ответчиком, и, следовательно, заключения таких договоров, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, п.14.5 договора поставки установлено, что Вольво производит компенсацию убытков Дилера только в объеме, установленном договором поставки, Дилерским договором и/или любым приложением к Дилерскому договору. Компенсация иных убытков не производится.

Суд также учитывает, что приостановление поставок явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (введение ограничительных экспортно-контрольных мер на поставку транспортных средств), которые ни одна из сторон не могла предвосхитить.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика какого-либо нарушения договорных обязательств перед истцом, что исключает какую-либо ответственность, в т.ч. взыскание с него каких-либо убытков.

Как следует из материалов дела, истец обосновывает наличие и размер причиненного ущерба на основании представленного в материалы дела заключения экспертной организации «Вета».

Экспертной организацией произведен расчет упущенной выгоды на основании плана продаж автомобилей на 2022 год и 2023 год и величины бонусов за реализацию автомобилей по плану, реальный ущерб определен как величина арендной платы по договорам аренды нежилого помещения.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному экспертной организацией «Вета» заключению, поскольку при расчете использовались неподтверждённые данные, в частности, плановые показатели предполагаемых объемов продаж, применены показатели, значения которых не имеют документального подтверждения, использовались данные о доходах за 2020 и 2021 годы.

Суд считает, что представленные обществом данные о прибыли (маржинальный доход) за предыдущий период, не могут служить основанием для расчета недополученной прибыли за 2022-2023 годы, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при обычных условиях гражданского оборота общество получило бы прибыль в том же размере.

Бизнес-план, положенный в основу расчета упущенной выгоды, составлен самим истцом, не согласовывался с ответчиком, носит предположительный характер и не учитывает чрезвычайные обстоятельства в экономической сфере и на автомобильном рынке, связанные с началом СВО и введением санкций, в связи с чем, не может быть положен в основу для расчета упущенной выгоды.

Расчет недополученных бонусов также произведен исходя из данных бизнес-плана истца и основан на предположении о том, что за период с 01.03.2022 по 31.12.2023 истец получил бы бонусы, аналогичные бонусам, полученным за 2020-2021 годы, между тем получение бонусов обусловлено множеством факторов и теоретически бонусы могли быть не получены истцом, в случае невыполнения необходимых критериев.

В обоснование требований о взыскании реального ущерба, истец приводит расчет исходя из затрат на аренду помещений, в которых ранее истец осуществлял продажу автомобилей марки Volvo.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в арендуемых помещениях истцом в спорный период осуществлялась продажа, обслуживание и ремонт автомобилей других марок (что подтверждается в частности ответом на адвокатский запрос АО «Чери Автомобиль Рус»), также в помещениях истец в период с 01.03.2022 продолжает осуществлять обслуживание и ремонт автомобилей марки Volvo, что ранее являлось его обязанностью по Дилерскому договору (пункт 1 ст. 12 Дилерского договора), а теперь является его обязанностью по партнерскому договору 2024 года (пункт 1 ст. 6 партнерского договора).

Таким образом, истец в указанный им период с 01.03.2022 по 31.03.2023 сохранял право владения указанными им помещениями и продолжал использовать их по назначению – для продажи, обслуживания и ремонта автомобилей иных марок, а также для обслуживания и ремонта автомобилей марки Volvo.

Расходы на аренду составляют текущие расходы истца в связи с его обычной хозяйственной деятельностью.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками, в связи с чем считает требования о взыскании убытков в размере 635 357 582 руб. не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обязании продолжить исполнение обязательств взятых на себя по Дилерскому договору № G2660 от 03.12.2018, договору поставки автомобилей от 01.12.2018, договору сервисного обслуживания и поставки запасных частей от 03.12.2018, договору на гарантийное обслуживание от 03.12.2018, сублицензионному договору на использование информационно-диагностической системы VIDA от 03.12.2018, сублицензионному договору на использование программного обеспечения для электронной вычислительной машины Вольво от 03.12.2018.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 18 Дилерского договора в редакции дополнительного соглашения № 4/7 от 31.12.2019, Дилерский договор прекратил свое действие ввиду истечения срока его действия – 5 лет с даты начала действия, т.е. до 31.12.2023.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок договора аренды истек, договор прекратил свое действие, истцом не указаны конкретные обязательства, которые он требует к исполнению, суд считает требования о понуждении продолжить исполнение обязательств по дилерскому договору (а также сопутствующим договорам) не  подлежащими удовлетворению.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании заключить соглашение к Дилерскому договору № G2660 от 03.12.2018 о внесении обеспечительного платежа согласно приложению № 5 и во исполнение подписанного дополнительного соглашения внести на расчетный счет ООО "Обухов Автоцентр" обеспечительный платеж в размере 1 465 916 330 (один миллиард четыреста шестьдесят пять миллионов девятьсот шестнадцать тысяч триста тридцать) руб.

Данное требование истец обосновывает тем, что вследствие неисполнения Вольво обязательств по поставке запчастей, а также блокировка доступа к использованию программного обеспечения приведет к невозможности исполнения Дилером возложенных на него гарантийных обязательств.

Размер обеспечительного платежа Дилер рассчитывает исходя из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования (штраф установленный статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен партнерский договор  от 23.01.2024, в соответствии с которым предусмотрено осуществление Дилером сервисного обслуживания и гарантийного ремонта автомобилей Volvo с использованием запчастей, которые истец приобретает у третьих лиц и стоимость которых компенсируется ответчиком, и без использования системы VIDA и другого программного обеспечения, на основании предоставленных ответчиком инструкций и рекомендаций.

Таким образом, в соответствии с партнерским договором истец продолжает обеспечивать возможность сервисного обслуживания и ремонта автомобилей Volvo, стороны исчерпывающе урегулировали вопрос обслуживания и ремонта автомобилей в партнерском договоре.

Кроме того, истец не приводит данные по количеству автомобилей, в отношении которых действуют гарантийные обязательства на текущую дату, а также не учтено, что количество гарантийных автомобилей постоянно снижается в связи с окончанием гарантийных сроков на ранее реализованные автомобили.

Доводы истца о том, что все требования потребителей будут адресованы к нему, как продавцу, являются предположительными, поскольку, в случае обнаружения в товаре недостатка, потребители могут обратиться с требованиями, предусмотренными законодательством о защите прав потребителей, как к продавцу автомобиля, так и к импортеру. Таким образом, владельцы автомобилей Volvo могут предъявить требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, по своему выбору, не к истцу, а к ответчику.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске следует отказать.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В составе судебных расходов истцом были заявлены ко взысканию расходы, понесенные на получение внесудебного заключения в размере 250 000 руб. Поскольку указанное заключение экспертов не было принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, не было положено в основу принятого судебного акта, а в исковых требованиях отказано, судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                          А.А. Летяго