Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А41-110035/2019

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2020г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

Администрация городского округа Щёлково обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ИТС-Проект» о взыскании 4.410.687руб.12коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 21.12.2017г. по 01.11.2019г., обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 320,4кв.м по адресу: Московская область, <...>. пом.III кадастровый номер 50:114:0000000:24235.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в выступлении представителя в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017г. по делу № А41-81773/16 была признана недействительной сделка, оформленная постановлением администрации Щёлковского муниципального района от 28 декабря 2015 года № 4300 «О закреплении имущества городского поселения Щёлково за муниципальным предприятием городского поселения Щелково «ДЕЗ ЖКХ», в части закрепления за унитарным предприятием следующего имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. пом.Ш, площадью 320,4 кв.м; здания отделения связи, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково-3, в/г 84/3, площадью 618,34 кв.м; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 января 2016 года, заключенный между муниципальным предприятием городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «ИТС-Проект»; применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно:

- обязать ООО «ИТС-Проект» возвратить Администрации Щёлковского муниципального района Московской области отделение связи, расположенное по адресу: г. Щелково-3, в/г 84/3, площадью 618,34 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:124394;

- обязать муниципальное предприятие городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» возвратить ООО «ИТС-Проект» денежные средства, полученные по сделке в размере 2 407 245 (два миллиона четыреста семь тысяч двести сорок пять) руб.00 коп.;

- обязать ООО «ИТС-Проект» возвратить Администрации Щёлковского муниципального района Московской области нежилое помещение площадью 320,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. III, кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:24235.

- обязать муниципальное предприятие городского поселения Щелково «Директция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» возвратить ООО «ИТС-Проект» денежные средства, полученные по сделке в размере 1 245 006 (один миллион двести сорок пять тысяч шесть) руб. 00 коп.) руб.00 коп.

На основании указанного судебного акта объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:14:0000000:24235 был принят в муниципальную собственность городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района.

Как указал истец, в соответствии со статьей 304 ГК РФ Администрация городского округа Щёлково неоднократно обращалась к ООО «ИТС-Проект» с требованием об освобождении помещения, 23 апреля 2019 года в адрес ответчика направлено уведомление № 1.1-33/99 о необходимости освобождения помещения, Администрацией 31.07.2019 года был проведен осмотр помещения и составлен акт, в котором указано, что по состоянию на 31.07.2019 года ООО «ИТС-Проект» помещение собственнику не возвратило, акт приема-передачи имущества не подписало.

Как указал истец, в период с 21.12.2017г. по 01.11.2019г. ответчик пользуется имуществом, не производя плату за его пользование.

По расчету истца плата за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 21.12.2017г. по 01.11.2019г. составляет 4.410.687руб.12коп.

Истец просит суд взыскать 4.410.687руб.12коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование муниципальным имуществом в соответствии со ст.1102 ГК РФ, а также обязать ответчика освободить нежилое помещение площадью 320,4кв.м по адресу: Московская область, <...>. пом.III кадастровый номер 50:114:0000000:24235 в порядке ст.304 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие совокупности условий: факта получения ответчиком имущества, неосновательность пользования им, размер полученных от использования имущества доходов, период неосновательного обогащения.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Вещно-правовой способ защиты права собственности, предусмотренный ст.301 ГК РФ предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст.65 АПК РФ представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении ответчика.

Таким образом, применительно к заявленным в настоящем деле предмету и основанию иска, бремя доказывания факта пользования ответчиком имуществом и период такого пользования лежит именно на истце.

Однако никаких доказательств, прямо или косвенно подтверждающих факт пользования ответчиком муниципальным недвижимым имуществом в спорный период, и нахождения ответчика в помещении на день рассмотрения спора, истцом, несмотря на предложения суда и возражения ответчика по факту нахождения в помещении, не представлено.

Как пояснил представитель ответчика, помещение было полностью освобождено им непосредственно после вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом постановления от 31.08.2017г. по делу №А41-81773/16 о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества и применении последствий недействительности сделки.

В качестве единственного доказательства истцом представлен Акт осмотра объекта недвижимого имущества от 31.07.2019г., составленного истцом в одностороннем порядке, который не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку составлен без участия и вызова ответчика, а содержащиеся в нем выводы не подтверждаются никакими документами.

Отсутствие подписанного сторонами Акта приема-передачи имущества таким доказательством в настоящем деле при рассмотрении требований по ст.1102 ГК РФ не является.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, поскольку истцом не доказано наличия оснований, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, и истребовании имущества суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст.102,110, 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.