Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А53-15366/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15366/18
02 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТДС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2855767,6 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.05.2018

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.08.2017



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТДС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" о взыскании задолженности по договору подряда №742749/ТДС от 09.10.2017 в размере 2556888,36 руб., 54185,02 руб. законных процентов, неустойки в размере 244694,22 руб., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Суд протокольным определением завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Истец в судебном заседании заявил отказ от требований о взыскании законных процентов и неустойки, просил взыскать 54185,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска принято судом.

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания неустойки и законных процентов принят судом, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные требования в полном объёме.

Ответчик возражений против иска не заявил, просил отложить судебное заседание для заключения мирового соглашения.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, указав, что с ответчиком неоднократно велись переговоры о погашении долга, однако задолженность не оплачена до настоящего времени.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 5 статьи 159 Кодекса определяет, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчиком не представлено обоснование необходимости отложения рассмотрения настоящего дела, при этом мировое соглашение возможно заключить на стадии исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что 09.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ТДС» (субподрядчик) и акционерным обществом "СМУ-Дондорстрой" (подрядчик) заключен договор подряда №742749/ТДС от 09.10.2017, согласно п. 1.1 предметом которого является выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользование регионального значения.

Цена договора составляет 6467462,01 (пункт 3.1 договора).

Работы должны быть оплачены в течение 30 дней с даты подписания актов выполненных работ (п.4.3 договора).

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ от 27.11.2017 № 1 и от 25.12.2017 № 2 на сумму 6467462,01 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 3223282,45 руб., оказаны услуги генподряда на сумму 646746,2 руб. и осуществлен возврат металлолома на сумму 40545 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом после произведенных взаимозачетов составила 2556888,36 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик свою обязанность по оплате не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Акты о приемке выполненных работ №1 от 27.11.2017, №2 от 25.12.2017 подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 2556888,36 руб.

При этом ответчик прямо не оспорил факт наличия задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, сумма долга в размере 2556888,36 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018 по 08.05.2018 в размере 54185,02 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018 по 08.05.2018 в размере 54185,02 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 14.05.2018 в размере 37279 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1224 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований, ФИО3, оплатившему за истца госпошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТДС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2556888,36 руб. задолженности, 54185,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36055 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания неустойки и законных процентов.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 1224 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 14.05.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.