Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А49-624/2019

508/2019-58092(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-56155/2019

Дело № А49-624/2019
г. Казань
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019

по делу № А49-624/2019

по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и


Пензенской области (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (ОГРН 1085836005045, ИНН 5836633630) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (далее – ответчик, общество «Энергосистема», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 176 367 руб. 50 коп. за период с 01.11.2015 по 30.09.2018 за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:09:0050201:1, площадью 67 900 кв. м., расположенным по адресу: Пензенская область, п.г.т. Исса, 1,5 км на юго- восток, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 451 руб. 01 коп. за период с 01.11.2015 по 30.09.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество «Энергосистема» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 апелляционная жалоба общества «Энергосистема» возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с ее подачей по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и


отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Полагая, что указанное определение вынесено апелляционным судом с нарушением норм процессуального права, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Общество полагает ошибочными выводы апелляционного суда о подаче им апелляционной жалобы по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования. Общество «Энергосистема» указывает на то, что оно не обладало информацией о начавшемся процессе, поскольку не получало копию определения суда о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, об отложении судебных заседаний, следовательно, не участвовало в судебных заседаниях. Общество полагает, что ему стало известно о начавшемся судебном процессе 30.09.2019, в связи с получением от пристава - исполнителя по Иссинскому району копии постановления СПИ о поручении от 20.09.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа считает судебный акт подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее


подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, при этом в силу части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В части 2 статьи 114 АПК РФ указано, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы, либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Аналогичное правило содержится в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу принято (изготовлено в полном объеме) 18.06.2019, в связи с чем, исходя из изложенных выше норм, апелляционная жалоба на это решение могла быть подана в срок не


позднее 18.07.2019 с учетом начала срока его течения с 19.06.2019 и окончания срока 18.07.2019.

Согласно информации с сайта http://kad.arbitr.ru/, полный текст обжалуемого решения суда первой инстанции был опубликован в сети Интернет 20.06.2019 в 09:04:08 МСК.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Пензенской области, апелляционная жалоба подана в суд 10.10.2019.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая обществу 21.10.2019 апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2019, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество было надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном процессе, поскольку судебное извещение, направленное судом первой инстанции по его адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, органом почтовой связи возвращено в связи с истечением срока хранения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что общество не представило доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших получению почтовой корреспонденции по адресу его местонахождения.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что указанные ответчиком в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства сами по себе не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы и отказал обществу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возвратил ее.


В силу статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Однако по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционный инстанции» (далее - постановление от 28.05.2009 № 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (часть 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ).

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи


апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 14 постановления от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших


заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой, общество указывало, что срок обжалования решения суда первой инстанции им был пропущен, поскольку у него не имелось сведений о принятом судебном акте, а также о начатом в отношении него судебном процессе.

В свою очередь, как было установлено апелляционным судом, определение от 28.01.2019 о принятии искового заявления к производству, направленное судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (440000, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Московская, д. 83), было возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса


Российской Федерации (далее – ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234) почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В связи с истечением срока хранения судебное извещение было выслано обратно отправителю, и 08.02.2019 получено последним.

Из чего следует, что органом почтовой связи были соблюдены положения пункта 34 Правил № 234 по хранению почтовых отправлений разряда «судебное», направленных судом первой инстанции обществу.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (пункт 39 постановления Пленума Верховного


Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Между тем таких доказательств суду не представлено.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, установил, что органом почтовой связи был надлежащим образом соблюден порядок вручения почтового отправления.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали общество извещенным надлежащим образом об арбитражном процессе по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание, что информация о принятом судебном акте своевременно размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а судебное извещение направлялось обществу по месту его нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (440000, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Московская, д. 83), при этом на этот же адрес общество ссылалось при подаче им апелляционной и кассационной жалоб, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о подаче обществом апелляционной жалобы от 10.10.2019 с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавшего обществу своевременно подать жалобу, апелляционным судом установлено не было. В то же время при должной степени осмотрительности и заботливости общество должно было предпринять все возможные меры к недопущению пропуска срока на апелляционное обжалование вышеупомянутого решения.


Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы заявителя о неудовлетворительной работе ФГУП «Почта России» по доставке заказной корреспонденции и ошибочному направлению корреспонденции, адресованной обществу, одноименному получателю со ссылкой на ответ ФГУП «Почта России» от 03.10.2019 № 7.6.18.10.2.4-29/342э, и правомерно их отклонил. В ответе на обращение общества ФГУП «Почта России» сообщило лишь об отсутствии у почтамта информации о наименовании и адресах, как отправителей, так и адресатов, указав при этом на возможность проведения повторной проверки доставки заказного отправления при условии представления номеров почтовых идентификаторов почтовой корреспонденции.

Сведений о повторном обращении ответчика в ФГУП «Почта России» с указанием почтовых идентификаторов с ходатайством о продлении срока для подачи апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик не представил надлежащих, допустимых, относимых доказательств того, что указанные нарушения были допущены им по независящим от него причинам, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвратил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А49-624/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи Р.В. Ананьев

А.Ф. Фатхутдинова