Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А56-259/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-259/2017
04 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Икар" (адрес: 194044, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 25.06.2004)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Дор Строй Авто" (адрес: 188540, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 14.02.2013)

о взыскании 3494786,22 руб. долга

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 13.02.2017;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.12.2016;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 3494786,22 руб. долга.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании с ответчика сальдо встречных обязательств по договору лизинга.

В судебном заседании истец подержал требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил контррасчет сальдо встречных обязательств.

На вопрос суда ответчик пояснил, что о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявляет.

Как следует из материалов дела, между ООО «Икар» (лизингодатель) и ООО «Дор Строй Авто» (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга от 13.04.2016 № ЛД-78-0205/16 (далее – договор), по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственности указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость предмета лизинга на момент заключения договора составляет 5881000 руб. (пункт 1.3).

Сумма договора лизинга составляет 8868219,05 руб. График лизинговых платежей представлен в Приложении № 3 к договору (пункт 1.5).

Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 01.03.2019 (пункт 1.6.1).

В соответствии с пунктом 4.10 Общих правил договора лизинга в случае нарушения сроков оплаты по договору лизингодатель имеет право потребовать оплаты лизингополучателем пени в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Между сторонами подписан акт передачи предмета лизинга ответчику от 21.04.2016.

Ответчик частично оплачивал лизинговые платежи.

Истец направил ответчику уведомление от 24.10.2016 о расторжении договора лизинга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по перечислению лизинговых платежей, а также требовал вернуть предмет лизинга лизингодателю и уплатить сумму закрытия сделки.

31.10.2016 был составлен акт изъятия предмета лизинга по спорному договору: легковой автомобиль LEXUS LX450D, идентификационный номер JTJCV00W404001774.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества – легкового автомобиля LEXUS LX450D от 06.04.2017 № О-223/17 рыночная стоимость указанного имущества составляет 4800000 руб.

ООО «Икар» реализовало легковой автомобиль по договору купли-продажи от 18.11.2016 № КПФ-78-0205/16, акт приема-передачи от 18.11.2016, на сумму 4800000 руб.

Переход права собственности на товар и все связанные с ним риски переходят к покупателю в момент подписания акта приема-передачи (пункт 3.4).

Сумма в отчете совпадает с указанной сторонами в договоре от 18.11.2016 стоимостью транспортного средства, доказательств умышленного занижения либо завышения стоимости автомобиля в дело не представлено.

Истец полагает, что на его стороне имеется сальдо встречных обязательств по договору лизинга в заявленной сумме. Ответчик представил в дело контррасчет сальдо.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно приведенным в данном постановлении Пленума ВАС РФ правилам.

Судом проверены представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств.

Показатель размер финансирования у сторон совпадает и составляет 4704800 руб.

Плата за финансирование истцом указана в сумме 621880,46 руб. за 219 дней за период с 15.04.2016 по 18.11.2016. Ответчик данный показатель привел в сумме 381202,23 руб.

Суд первой инстанции полагает правильным показатель истца. Датой начала начисления платы за финансирование взята дата оплаты по договору лизинга 15.04.2016, датой возврата финансирования – дата реализации легкового автомобиля. Данная правовая позиция относительно даты возврата финансирования выражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2016 № 305-ЭС16-15352.

Плата за финансирование в процентах равна 22,03% исходя из срока договора лизинга в днях 1052, общей суммы договора лизинга 8868219,05 руб., аванса в сумме 1176200 руб., размера финансирования в сумме 4704800 руб.

Следовательно, плата за финансирование в рублях равна (период с 15.04.2016 по 18.11.2016, реализация предмета лизинга согласно акту) 621880,46 руб.

Показатели: лизинговые платежи, кроме аванса – сумма 451008,96 руб., расходы на изъятие, перевозку и хранение в сумме 9150 руб. соответствуют представленным в дело доказательствам и ответчиком не оспорены по праву.

Стоимость возвращенного предмета лизинга истец рассчитал без НДС.

Суд первой инстанции полагает, что данный показатель в общем размере 4800000 руб. (4800000 руб. по договору от 18.11.2016 и 4800000 руб. по отчету 06.04.2017 № О-223/17) должен быть принят с НДС, поскольку при совершении лизинговых операций по договору истцом учитывается НДС, в том числе, в сумме лизинговых платежей. Правовых оснований для исключения из стоимости предмета лизинга НДС суд не усматривает.

Показатель санкции по договору составляет неустойку в размере 321343,86 руб., начисленную истцом ответчику по пункту 4.10 общих правил договора лизинга за неисполнение обязательств, рассчитанную по состоянию на 22.12.2016.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Показатель санкции по договору также соответствует представленным в дело доказательствам и учтен при расчете сальдо.

Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью включения истцом в состав упущенной выгоды суммы 2365417,47 руб., рассчитанной истцом за период с момента изъятия предмета лизинга и до окончания срока действия договора лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расторгая договор лизинга в связи с неоплатой лизинговых платежей, истец реализовал свое право на отказ договора, в связи с чем у ответчика после изъятия имущества прекратилась обязанность для уплаты последующих лизинговых платежей и платы за финансирование, которая входила в состав этих платежей. Более того, имущество изъято лизингодателем, что свидетельствует о наличии у самого истца возможности по распоряжению этим имуществом и получения прибыли от распоряжения им, то есть с даты расторжения договора получение доходов от использования имущества полностью зависело от волеизъявления самого истца. Возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу, по существу, платы за финансирование за весь период действия договора лизинга в случае расторжения договора и изъятия предмета лизинга противоречит цели и содержанию Постановления Пленума №17 и ведет к необоснованному обогащению лизингодателя, в связи с чем заявленная истцом упущенная выгода в состав сальдо на стороне лизингодателя включению не подлежит.

Следовательно, лизингодателю причитается сумма 5657174,32 руб., лизингополучателю – сумма 5251008,86 руб.

Сальдо встречных обязательств на стороне истца – в пользу лизингодателя – составляет 406165,36 руб.

Денежные средства в данной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для удовлетворения требований в большем размере не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Дор Строй Авто» в пользу ООО «Икар» 406165,36 руб. сальдо, 4704 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяПряхина Ю.В.