Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А51-18138/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18138/2024
г. Владивосток
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2025 года .

Полный текст решения изготовлен  24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П.Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОТТЕЙ" (ИНН  <***>, ОГРН <***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛТЭК" (ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  <***>)

о взыскании

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Арника"

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность 24.07.2024, паспорт, диплом, директор ФИО3, паспорт,

от ответчика ИП ФИО1: представитель ФИО4,  доверенность, удостоверение адвоката, представитель ФИО5, доверенность, удостоверение адвоката, представитель ФИО6, доверенность, удостоверение адвоката,

ФИО7, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОТТЕЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛТЭК", индивидуальному предпринимателю ФИО1, просит взыскать солидарно убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда № 3/19 от 01.07.2019 и № 4/19 от 01.08.2019 и по договору поставки № 1/19 от 05.06.2019 в сумме расходов, которые ООО «Хоттей» вынужден понести на устранение замечаний в размере 9 239 006,40 рублей.

Представитель истца иск поддержал. Ответчик иск оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности. В письменном отзыве ответчик, ООО "ЭЛТЭК", заявил о пропуске срока исковой давности.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.02.2025 суд объявил перерыв до 09 час. 45 мин. 04.02.2025, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.02.2025 суд объявил перерыв до 11 час. 15 мин. 11.02.2025, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление.

Судебное заседание проведены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенных, не явившихся в судебное заседание сторон.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Хоттей» и ООО «ЭЛТЭК» был заключён договор поставки № 1/19 от 05.06.2019, в рамках которого ООО «ЭЛТЭК» поставило в адрес ООО «Хоттей» изделия (стеклопакеты).

Между ООО «Хоттей» и ИП ФИО1 были заключены договор подряда № 3/19 от 01.07.2019 и договор подряда № 4/19 от 01.08.2019, в рамках которых ИП ФИО8 выполнял работы по остеклению витражей на объектах ООО «АРНИКА».

По мнению истца, товар поставлен поврежденным, и работы были выполнены с недостатками, в связи с чем в адрес ООО «Хоттей» от застройщика   поступила претензия о недостатках в выполненной работы по монтажу витражных конструкции на объектах, принадлежащих ООО «Арника».

Недостатки работ зафиксированы заказчиком ООО «Арника» и ООО «Хоттей» Актами от 04.03.2021, из которых следует, что на объекте вывялены недостатки в 105 стеклопакетов в виде царапин, обнаружено запотевание 7 стеклопакетов и трещина на 1 стеклопакете.

Общая сумма устранения дефектов составила сумму 9 239 006,40 руб., из которых 5 380 103,00 руб. стоимость работ, 2 459 715,00 руб. цена  стеклопакетов и 1 399 188,40 руб.  стоимость прижимных планок.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору поставки № 1/19 от 05.06.2019, договорам подряда № 3/19 от 01.07.2019, № 4/19 от 01.08.2019, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По общему правилу, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2 указанной статьи).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Судом установлено, что акт о недостатках выполненных подрядчиком работ составлен 04.03.2021, то есть в пределах гарантийного срока, следовательно, течение срока исковой давности по нему началось с 05.03.2021, таким образом трехгодичный срок истек 05.03.2024, настоящее исковое заявление подано в суд 08.09.2024, то есть за пределами срока исковой давности, что исключает его удовлетворение в связи с заявлением ответчиками о пропуске срока исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований оказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОТТЕЙ" в доход федерального бюджета 69 195 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                      Овчинников В.В.