Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А56-129283/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-129283/2022
03 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части изготовлено 10 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКАРТ" (адрес: Россия, 198320, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КРАСНОЕ <...>, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 23-Н, ПОМ.42,43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2015, ИНН: <***>);

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКАРТ" (далее – ответчик) о взыскании 400030,00 руб. задолженности по договору от 29.11.2021 №11/29 по акту от 21.12.2021 №1, 23536,21 неустойки, начисленной на основании п. 9.2 договора за период с 29.12.2021 по 07.11.2022 (с учетом моратория), неустойку по ставке 0,01%за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск не отрицал наличия задолженности в заявленном размере, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Истец отрицал чрезмерность заявленного размера неустойки, учитывая ставку 0,01%, согласованную сторонами в договоре, а также с учетом моратория.

Решением суда в виде резолютивной части от 10.03.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

На решение суда поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.11.2021 между сторонами заключен договор подряда №11/29, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства: по монтажу металлоконструкций спорткомплекс ВЗиС 1.1 в соответствии с проектом 0026,2020-DD-6158-КМ.DDD-005 и расчетом по адресу: объект: газоперерабатывающий комплекс в составе комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Подготовительный этап. ВЗиС заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ определяется расчетом стоимости работ и составляет 1900030,00 руб., без НДС.

Согласно п. 2.1.1 договора стороны определили, что в срок до 05.12.2021 заказчик оплачивает предварительный платеж в размере 700000,00 руб. без НДС на основании выставленного счета.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что расчеты за фактически выполненные работы, указанные в расчете стоимости работ производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее приемки указанных работ заказчиком, с зачетом ранее выплаченного авансового платежа.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 1900030,00 руб., в том числе: акт №1 от 21.12.2021 на сумму 1760000,00 руб., акт №1 от 14.02.2022 на сумму 140030,00 руб., которыми ответчик подтвердил выполнение работ в полном объеме и без замечаний.

Однако, как указывает истец, ответчик приняв работы в полном объеме и без замечаний, произвел частичную оплату на сумму 1500000,00 руб., в связи с чем общий размер задолженности составил 400030,00 руб.

08.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору на спорную сумму, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств полной оплаты работ, наличие задолженности не оспаривается, суд требование о взыскании 400030,00 руб. считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2 договора, за просрочку оплаты платежа за полностью выполненные работы, предусмотренные п. 2.1 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств по оплате.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 23536,21 руб. за период с 29.12.2021 по 07.11.2022 (с учетом моратория).

Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление Ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представило.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы пор государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКАРТ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 400030,00 руб. задолженности, 23536,21 неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, 11471,00 руб. расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.