Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А60-66561/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66561/2023
02 февраля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Металлинвест-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 908 431 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 10 от 16.05.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Металлинвест- Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 908 431 руб. 62 коп., в том числе: 1 691 872 руб. основного долга по договору поставки № ЕКУ-ДП-0042-19 от 01.08.2019, 135 349,76 руб. неустойки с продолжением начисления из расчета 0,5% в день от суммы основного долга, 81 209,86 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с продолжением начисления из расчета 0,3% в день от суммы основного долга.

Определением суда от 07.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.01.2024.

От ответчика 28.12.2023 поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в предварительное судебное заседание.

Истцом 09.01.2024 заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 5 004 267,60 руб. основного долга, 659 544,90 руб. неустойки, 395 636,94 руб. процентов за пользованием коммерческим кредитом.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований судом удовлетворено в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

От ответчика 10.01.2023 поступил отзыв.

Документы, поступившие от сторон, приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных

в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном

заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к

судебному разбирательству.

Определением от 10.01.2024 дело признано подготовленным, назначено основное

судебное заседание на 30.01.2024. От истца 26.01.2024 поступили письменные пояснения. Ответчиком 30.01.2024 представлен отзыв.

Документы, поступившие от сторон, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к

материалам дела документов, подтверждающих несение судебных расходов на оплату

юридических услуг с доказательствами направления в адрес ответчика.

Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к

материалам дела. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Компания «Металлинвест-Екатеринбург» (поставщик) и ООО «КомплектСервис» (покупатель) был заключен договор поставки № № ЕКУ-ДП-0042-19 от 01 августа 2019 года, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат.

Согласно условиям договора Поставщик обязался передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в Спецификациях (Приложениях) и/или товарных накладных ф. ТОРГ-12/УПД на каждую партию товара, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязался принять и оплатить полученный Товар.

Истцом в адрес Ответчика был поставлен Товар на общую сумму 5 004 267,60 руб.

Согласно п. 2 указанных спецификации, сторонами согласован следующий порядок оплаты: частично предусмотрена отсрочка оплаты в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, поставленного на условиях отсрочки платежа, не исполнил.

В связи с тем, что ООО «КомплектСервис» нарушило свои обязательства по оплате переданного товара в установленные сроки, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, а также коммерческого кредита за пользование денежными средствами в размере неоплаченного товара.

Размер неустойки и коммерческого кредита с учетом увеличения размера исковых требований от 09.01.2024 составил 659 544,90 руб. неустойки и 395 636,94 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик возражал, просил снизить по правилам статьи 333 ГК РФ до 11 124,64 руб. в части неустойки, а также до 40 604,93 руб. в части процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 10 ГК РФ ввиду явно несправедливых при слоившихся обстоятельствах условиях договора.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на


всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Факт поставки товара на сумму 5 004 267,60 руб. подтвержден документально (счет- фактуры № 2763 от 26.10.2023, № 2772 от 29.10.2023, № 2673 от 12.10.2023, № 2806 от 30.10.2023, спецификации № 63 от 29.09.2023, № 64 от 13.10.2023), сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, учитывая, что поставленный товар ответчиком не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, требование о взыскании долга по оплате поставленного товара в размере 5 004 267,60 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 4.4. договора поставки предусмотрено обязательство покупателя уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара.


В силу норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно условиям пункта 4.1.2 договора при поставке покупателю товара на условиях отсрочки платежа продавцом не начисляются проценты покупателю за пользование коммерческим кредитом (по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с покупателя не взыскиваются.

Условиями пункта 4.4 договора предусмотрено, что при отгрузке товара с отсрочкой платежа, товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа.

По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты - 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсрочка платежа установлена пунктом 4.2 договора, в соответствии с которым покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа на срок не более чем 30 календарных дней с момента поставки, если иное не согласовано в спецификации или счете.

По истечении 30 календарных дней отсрочка платежа заканчивается, и покупатель начинает пользоваться денежными средствами поставщика на условиях пункта 4.5 договора, согласно которому по истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты.

При этом ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об исключении или изменении условий пункта 4.5 договора, а также, что при заключении договора он не был согласен с данным условием. Из обстоятельств спора суд не усматривает оснований полагать, что истец злоупотребляет своими правами.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Исходя из положений статьи 823 ГК РФ проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению.

Расчет процентов выполнен истцом по сумме коммерческого кредита по каждой поставке в отдельности, начиная с даты окончания срока действия отсрочки платежа до 28.12.2023, по согласованной ставке - 0,3% от суммы поставки за каждый день просрочки.

По расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 395 636,94 руб. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.


В отсутствие доказательств своевременной оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании коммерческого кредита за пользование денежными средствами в размере стоимости неоплаченного товара признается судом обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки и п. 5 спецификаций № 63 от 29.09.2023 нарушение сроков оплаты товара, полученного по договору, Покупатель (Ответчик) уплачивает Поставщику (Истцу) неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате товара, истцом правомерно начислена неустойка в сумме 659 544,90 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другое).


Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, суд, принимая во внимание доводы ответчика, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что обычно применяемой в предпринимательских отношениях размер неустойки – 0,1%, пришел к выводу о наличии чрезмерности неустойки, рассчитанной из 0,5% от суммы долга, в связи с чем, сумму неустойки, признанной обоснованной, суд уменьшает из расчета 0,1% за каждый день просрочки, то есть до 131 908,98 руб.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 131 908,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.

В подтверждение заявленных расходов истец представил следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг № 17/УК/Екб/юр от 29.11.2023; - платежное поручение № 63 от 26.01.2024 на сумму 50 000 руб.;

- справка, подтверждающая, что представитель ФИО1 работает в АО УК «Металлинвест» с 25.12.2014.


Таким образом, истцом доказан факт несения судебных издержек в размере 50 000 руб.

Возражая против размера судебных издержек, ответчик не представил доказательств их чрезмерности (ст. 9, 65 АПК РФ). Суд не усматривает явной чрезмерности заявленного ко взысканию размера судебных расходов.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 084 руб., судебные издержки в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований в части неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, сумма госпошлины, подлежащая уплате и составляющая 18 575 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Металлинвест-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 531 813,52 рублей, в том числе: 5 004 267,60 руб. основного долга, 131 908,98 руб. неустойки с продолжением начисления в размере 0,1% суммы основного долга в день, начиная с 29.12.2023 по день фактической оплаты основного долга, 395 636,94 руб. коммерческого кредита с продолжением начисления в размере 0,3% от основного долга в день, начиная с 29.12.2023 по день фактической оплаты основного долга, а также 32 084 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 575 руб. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи


апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.С. Павлова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.01.2023 2:20:00

Кому выдана Павлова Светлана Сергеевна