Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А53-27955/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27955/17
08 декабря 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Ростмед» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 18.05.2017 № 95 ФИО1,

установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Ростмед» о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.09.2015 № 526/14/ШМЭС/КрсРЭС в размере 346 747,59 руб.

Определением суда от 15.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 04.12.2017 суд соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признал.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что 02.09.2015 между филиалом АО «Донэнерго» (сетевая организация) и ООО «ДЦ РостМед» (Заявитель) был заключен договор №526/14/ШМЭС/КрсРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Донэнерго».

В соответствии с пунктом 1 Договора сетевая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-0,4 кВ, для электроснабжения диагностического центра МРТ и КТ, по адресу: <...>.

Согласно п.10 технических условий, являющихся приложением и неотъемлемой частью договора, сетевая организация обязуется от РУ-0,4 кВ ТП-61 до границы земельного участка заявителя построить ЛЭП-0,4 кВ (длиной ВЛ-170м, КЛ-ЗОм). Тип, марку и сечение ЛЭП-0,4 кВ определить проектом.

Согласно пункту 11 технических условий заявитель — ООО «ДЦ РостМед» обязуется: в диагностическом центре установить ВРУ-0,4 кВ, от опоры ЛЭП-0,4 кВ, построенной сетевой организацией, до ВРУ-0,4 кВ диагностического центра построить ЛЭП-0,4 кВ. Тип, марку и сечение ЛЭП-0,4 кВ определить проектом.

Согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев.

Дополнительным соглашением от 02.03.2016г. срок выполнения мероприятий по договору был продлен до 02.09.2016.

Пунктом 8 договора регламентировано, что заявитель обязуется:

- надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

АО «Донэнерго» выполнило мероприятия, предусмотренные техническими условиями для сетевой организации, в полном объеме, что подтверждается следующими документами: актом приемки законченного строительством объекта№100 от 31.08.2016г., актом №277 от 29.12.2015 сдачи-приемки выполненных работ (проектно-сметная документация по объекту: «строительство ЛЭП-0,4 кВ. Диагностический центр МРТ и КТ») по договору №277 от 02.10.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2016, актом о приеме-передаче объекта основных средств №129 от 31.08.2016, Приказом №583/3 от 31.08.2016 «О вводе в эксплуатацию объектов: «Строительство ЛЭП- 0,4 кВ. Диагностический центр МРТ и КТ <...>.».

Однако до настоящего времени мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не выполнены, сетевая организация не уведомлена ответчиком о выполнении технических условий.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную, как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 16.09.2016 по 20.06.2017 составила 346747,59 руб.

В адрес ООО «ДЦ РостМед» 23.06.2017г. была направлена претензия с требованием оплатить неустойку. Данная претензия получена ООО «ДЦ РостМед» 06.07.2017, что подтверждается уведомлением о получении, однако до настоящего времени неустойка не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором технологического присоединения и подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861.

Названные Правила N 861 регламентируют также процедуру присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Данный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

Как следует из материалов дела, порядок внесения платы за технологическое присоединение и размер платы определены в пункте 10 договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтвержден имеющимися в деле документами (актом приемки законченного строительством объекта№100 от 31.08.2016г., актом №277 от 29.12.2015г. сдачи-приемки выполненных работ (проектно-сметная документация по объекту: «строительство ЛЭП-0,4 кВ. Диагностический центр МРТ и КТ») по договору №277 от 02.10.2015г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2016г., актом о приеме-передаче объекта основных средств №129 от 31.08.2016г., Приказом №583/3 от 31.08.2016г. «О вводе в эксплуатацию объектов: «Строительство ЛЭП- 0,4 кВ. Диагностический центр МРТ и КТ <...>.»), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору, предусмотренных пунктом 8 договора, пунктом 11 технических условий, ответчиком не представлены.

Таким образом, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную, как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Представленный суду расчет проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.09.2016 по 20.06.2017 в сумме 346747,59 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Ростмед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 346 747,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9935 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Батурина