Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А28-7467/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7467/2018
г. Киров
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бирюса ТТЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610044, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова, общество с ограниченной ответственностью «Бирюса ПЛЮС»

о взыскании 203 082 рублей 94 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор управляющей компании

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.09.2017



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бирюса ТТЦ» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – ответчик, УК «Паритет») о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 082 рублей 94 копеек за период октябрь 2015 года – июль 2016 года.

Определением суда от 04.07.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 26.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова и общество с ограниченной ответственностью «Бирюса ПЛЮС».

Истец на иске настаивает. Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в спорный период оплачивал ответчику коммунальные услуги и вносил плату за содержание общего имущества за помещение, площадью 613,7 кв.м, а не 35 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзывы на иск не представили.

В судебном заседании установлено следующее.

Общество является арендатором нежилого помещения площадью 35 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...> (договор аренды от 13.02.2001 № 3075).

Между Обществом (пользователь) и УК «Паритет» (Управляющая компания) 01.08.2015 заключен договор управления № 24/Сорм40/у-17/БЮА (помещение, площадью 35 кв.м.) по которому пользователь обязан своевременно и полностью вносить плату Управляющей компании за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги (пункт 3.3.1 договора).

В материалы дела представлены счета на оплату за спорный период, выставленные ответчиком в адрес истца, исходя из площади помещения 613 кв.м., а не 35 кв.м.

В материалы дела также представлен договор аренды, заключенный между Управлением по делам муниципальной собственности (арендодатель) и ООО «Бирюса плюс» (арендатор), по которому последнему было передано в аренду помещение, площадью 613 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>. Дополнительными соглашениями площадь была изменена на 683,9 кв.м.

Указанные счета были оплачены истцом, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами.

Как поясняет истец, поскольку он не является владельцем помещения, площадью 613 кв.м., то у него отсутствует обязанность по внесению платы за указанное помещение.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, представил в суд договор управления № 24/Сом40/У-15 от 21.10.2015 на помещение, площадью 613 кв.м., заключенный между УК «Паритет» (Управляющая компания) и Обществом (пользователь), по которому пользователь обязан своевременно и полностью вносить плату Управляющей компании за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги (пункт 3.3.1), исходя из вышеуказанной площади помещения. Срок договора – с 01.08.2015 по 31.07.2016, с пролонгацией (раздел 7 договора).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Из материалов дела следует, что Общество платило УК «Паритет» на основании заключенного между ними договора управления от 21.10.2015, исходя из площади помещения 613 кв.м. Доказательств того, что указанный договор признан недействительным в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство исключает предъявление к ответчику требований вследствие неосновательного обогащения.

Доказательств того, что плату за указанное помещение ответчик получил дважды в материалы дела также не представлено.

Из картотеки арбитражных дел следует, что дело № А07—17803/2018 Арбитражным судом Республики Башкортостан по иску УК «Паритет» к ООО «Бирюса плюс» о взыскании с последнего платы за коммунальные услуги и содержание за период август 2015 – апрель 2016 года по помещению, площадью 683,9 кв.м., судом не рассмотрено. Общество привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Подача указанного иска УК «Паритет» может только свидетельствовать и возможных недобросовестных действиях со стороны УК «Паритет» (как указывает истец, плата взыскивается за тот же период, что и в настоящем деле), но не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения (получение платы как с ООО «Бирюса плюс», так и Общества) на стороне ответчика.

В силу вышеуказанного ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения вышеуказанного дела подлежит отклонению.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, получение ответчиком платы за коммунальные услуги и содержание помещения в принципе не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения.

Если Общество считает, что уплатило за иное лицо (собственника или владельца помещения площадью 613 кв.м.), то оно вправе воспользоваться способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в иске следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирюса ТТЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610044, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 073 (семь тысяч семьдесят три) рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский