Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А40-85617/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-85617/23-161-695
г. Москва
31 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично);

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОПА"

625007, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, 30 ЛЕТ ПОБЕДЫ УЛИЦА, ДОМ 38А, КАБИНЕТ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 720301001

к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН"

119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 770501001

о признании недействительным условия договора, и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании п. 15.7.1 Правил лизинга ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», являющихся приложением к договорам лизинга № 2079760-ФЛ/СРГ-19 от 15.04.2019 и № 2131694-ФЛ/МБУ-19 от 01.07.2019 – недействительными (ничтожными), взыскании почтовых расходов в размере 278 руб. 44 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Обществами «ЕВРОПА» (Лизингополучатель) и «ЛК «Европлан» (Лизингодатель) было заключено 2 Договора Лизинга:

- № 2079760-ФЛ/СРГ-19 от 15.04.2019; - № 2131694-ФЛ/МБУ-19 от 01.07.2019.

В п. 15.7.1 указанных правил предусмотрено условие об обязанности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования путем проведения взаиморасчетов, при проведении которых сумма неуплаченных лизинговых платежей участвуют на стороне Лизингодателя.

В связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договоров лизинга, а также в связи с изъятием предметов лизинга, ООО «Саймаа-сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с 3-мя исковыми заявлениями о взыскании с ПАО «ЛК «Европлан» суммы неосновательного обогащения (дело № А40-342259/2019, дело № А40-686/2020, дело № А40- 14581/2020).

В деле № А40-342259/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Саймаа-сервис» о взыскании неосновательного обогащения было отказано в полном объеме, в деле № А40-686/2020 – также было отказано в полном объеме и удовлетворен встречный иск ПАО «ЛК «Европлан» на сумму 1 464 753,83 руб., в деле № А4014581/2020 исковые требования были удовлетворены частично.

Поскольку в вышеупомянутых делах предметом исковых требований не являлось признание п. 15.7.1 Правил лизинга ничтожным, то в настоящем исковом заявлении Истец ООО «Саймаасервис» просит признать суд п. 15.7.1 Правил лизинга ПАО «ЛК «Европлан» ничтожным по следующим основаниям.

П. 15.7.1 Договоров лизинга в указанной части противоречит существу законодательного регулирования, в связи с чем является недействительным условием договора. П. 15.7.1, по сути, предусматривает внесение платы за финансирование за период, когда финансирование фактически уже было возвращено. Учитывая, что лизинговые отношения представляют собой форму финансирования и оказания финансовой услуги, такое условие противоречит существу законодательного регулирования отношений по выкупному лизингу, поскольку в силу пункта 1 статьи 6, пункта 6 статьи 809 ГК РФ обязанность Лизингополучателя ограничивается платой за финансирование, начисленной до дня возврата предоставленного финансирования.

Условие пункта 15.7.1 нарушает требования ст. 453, 811 ГК РФ.

При этом п. 15.7.1 включает во взаиморасчеты проценты, начисленные за лизинговые периоды после расторжения договора и возврата финансирования.

П. 15.7.1 сохраняет предмет обязательства Лизингополучателя несмотря на то, что сам договор расторгнут и предмет исполнения прекратился.

Однако расторжение договора прекращает как обязанность Лизингодателя предоставлять финансирование, так и встречную обязанность Лизингополучателя оплачивать эту услугу по предоставлению финансирования.

«При расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора» (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора»). Данное правило, устанавливающее императивный запрет приводить договор в действие после его расторжения, корреспондирует общепризнанным международным нормам.

Таким образом, п. 15.7.1 является недействительным в части, предусматривающей условие об обязанности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям п. 3 ст. 619 ГК РФ - по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными 01.08.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 г. по делу А40-154884/20, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований ООО «ЕВРОПА» к ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» о взыскании неосновательного обогащения по Договору лизинга № 2079760-ФЛ/СРГ-19 от 15.04.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 г. по делу № А40158068/20, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований ООО «ЕВРОПА» к ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» о взыскании неосновательного обогащения по Договору лизинга № 2131694-ФЛ/МБУ-19 от 01.07.2019 г.

Вопрос о правовой квалификации оспариваемого условия в рамках заключенных договоров лизинга был предметом рассмотрения в рамках вышеуказанных споров.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Предъявление иска в рамках настоящего дела свидетельствует о попытке Истца преодолеть силу вступивших в законную силу решений суда по ранее рассмотренным спорам.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вопрос о ничтожности п. 15.7.1 Правил лизинга по всем доводам Истца исследовались в рамках вышеуказанных дел и не подлежит повторному рассмотрению в силу преюдиции.

По требованиям же Истца об оспаривании п. 15.7.1 Правил лизинга годичный срок исковой давности пропущен, в связи с тем, что Договоры лизинга были заключены в апреле и июле 2019.

Таким образом, годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделки оспоримой истек в 2020 г.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если учесть, что Истец узнал о нарушении своего права и наличии оснований оспоримости п. 15.7.1 Правил лизинга только при рассмотрении дел № А40-154884/20, А40-158068/20, судебные акты по ним были вынесены в феврале 2021 г.

Исковое заявление по настоящему делу было подано Истцом только 17.04.2023 г., т.е. с пропуском годичного срока исковой давности по требованиям о признании оспоримых сделок недействительными.

Из п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Более того, суд учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за

исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 7.6 договоров лизинга, лизингополучатель подписанием договора лизинга подтверждает, что лизингодатель до подписания договора лизинга предоставил лизингополучателю копию Правил и Тарифов.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При этом суд учитывает положения п. 10, из которого следует, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Из материалов дела и представленных доказательств не следует, что истец был вынужден заключить указанный договор лизинга или был принужден к заключению договора, доказательств понуждения и принуждения к заключению договоров лизинга суду заявителем не представлено.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что, если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд принимает во внимание, что ответчик, в лице лизингодателя не получил то, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров лизинга, поскольку истцом были допущены нарушения договора лизинга путем задержки выплат лизинговых платежей, на что сам ссылается заявитель в исковом заявлении (с учетом состоявшихся решений по делам № А40-154884/20 и № А40-158068/20).

Суд учитывает, что, действуя по своей воле и в своем интересе, лизингополучатель принял все условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договоров лизинга.

Заявитель не воспользовался правом, принадлежащим на основании ст. 428 ГК РФ стороне договора обратиться с требованием об изменении его условий при подписании такого договора. При этом суд принимает во внимание, что данное положение не предусматривает императивной обязанности противоположной стороны принимать такие изменения.

Сторона не сможет расторгнуть или изменить договор по правилам о договоре присоединения, если при его заключении не возражала против оспариваемого условия.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 г. по делу № А40-219340/18.

П. 3 ст. 11 Закона о лизинге предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 18.4 Правил: Подписанием Договора лизинга Лизингополучатель подтверждает, что отсутствуют предусмотренные законодательством основания недействительности сделки - Договора лизинга, которые известны или должны быть известны Лизингополучателю.

В соответствии с п. 18.12 Правил: Лизингополучатель подписанием Договора лизинга подтверждает, что Лизингодатель до подписания Договора лизинга предоставил Лизингополучателю копию Правил и Тарифов, и Лизингополучатель ознакомился с ними. Правила и Тарифы размещены на сайте Лизингодателя: www.europlan.ru

Суд критично относится к доводам истца о том, что положения Правил лизинга приняты и утверждены ответчиком в одностороннем порядке, поскольку объективно

невозможно учесть мнение и позицию всех потенциально возможных сторон договоров лизинга. В связи с чем истцом и созданы Правила лизинга, в которые вносятся изменения с учетом конъюнктуры рынка лизинговых услуг. Суд отмечает, что договор лизинга не был бы заключен без учета Правил лизинга, поскольку иное противоречит хозяйственному интересу ответчика. Учитывая изложенное, изменение Правил лизинга является прерогативой ответчика, как профессионального участника рынка лизинговых услуг.

Поскольку истцом в обоснование заявленного иска не представлено доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору лизинга, а условия договора лизинга согласованы сторонами подписанием договора лизинга и лизингополучателю было известно, на каких условиях он заключает договор лизинга, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А40-103645/19.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 70, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В. Регнацкий

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 6:43:00

Кому выдана Регнацкий Владимир Владимирович