Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-29214/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29214/2020-25-223
г. Москва
29 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Подъем СПб» (ИНН: <***>) (далее – поставщик, истец)

к ЗАО «ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ» (ИНН: <***>) (далее – покупатель, ответчик)

о взыскании задолженности по договору поставки №ТНГ-440/3-12 от 10.10.2012 в размере 686 400 руб., пени в размере 358 600 руб.

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Подъем СПб» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ» о взыскании задолженности по договору поставки №ТНГ-440/3-12 от 10.10.2012 в размере 686 400 руб., пени в размере 358 600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 между ООО «Подъем СПб» (поставщик) и ЗАО «Таманьнефтегаз» (покупатель) заключен договор поставки №ТНГ-440/3-12, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя кран консольный (далее - оборудование) в комплектности и по ценам, указанным в спецификации №1 для объекта «Причал перегрузки нефти и нефтепродуктов», выполнить пуско-наладку оборудования и сдать покупателю готовое к эксплуатации оборудование в установленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и пуско-наладку.

Общая сумма договора составляет 1 716 000 руб.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.2. договора расчет за оборудование производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- авансирование в размере 50% от общей стоимости оборудования в сумме 858 000 руб. в течении 5 банковских дней с даты подписания договора сторонами и получения покупателем счета на сумму платежа;

- авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости оборудования в сумме 171 600 руб. в течение 5 банковских дней с даты получения покупателем от поставщика по факсу/электронной почте уведомления о готовности оборудования к отгрузке и счета на сумму платежа;

- платеж в размере 40% от общей стоимости оборудования в сумме 686 400 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания покупателем накладной о приеме документов, указанных в п. 4.5.5. договора, при условии подписания сторонами акта приема-передачи готового к эксплуатации оборудования, получения счета поставщика и документов, указанных в п. 4.5.2. договора.

16.08.2013 ООО «Подъем СПб» осуществило поставку и пуско-наладку покупателю оборудования надлежащего качества, в ассортименте, установленном договором поставки (УПД №184 от 25.02.2013).

Согласно п. 3.2 договора ЗАО «Таманьнефтегаз» должно было произвести окончательную оплату в размере 40% от общей стоимости оборудования в сумме 686 400 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания покупателем накладной о приеме документов, указанных в п. 4.5.5. договора, при условии подписания сторонами акта приема-передачи готового к эксплуатации оборудования, получения счета поставщика и документов, указанных в п. 4.5.2. договора.

В связи с тем, что полная поставка оборудования и пуско-наладка была осуществлена 16.08.2013, то окончательно оплатить товар ЗАО «Таманьнефтегаз» должно было не позднее 26.08.2013.

31.12.2018 между сторонами была произведена сверка взаиморасчетов, в соответствии с которой задолженность ответчика перед истцом составляет 686 400 руб.

На основании изложенного, за ответчиком числится задолженность на общую сумму 686 400 руб.

Оценивая доводы отзыва о применении срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Судом установлено, что стороны подписали акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2018, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2018 ответчик признал за собой задолженность перед истцом в размере 686 400 руб.

На данном спорном акте сверки стоит оттиск печати покупателя, вместе с тем в соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, юридическое лицо своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия заместителя главного бухгалтера ответчика ФИО3, поставившего печать на спорном документе, признаются действиями самого общества, и он отвечает за эти действия и последующие обязательства, вытекающие из такой сделки.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность №166 от 11.12.2018 на имя ФИО3, которой даны полномочия на подписания актов сверок взаимных расчетов, таким образом, суд признает, что спорный документ подписан уполномоченным лицом.

Поскольку ответчик признал за собой задолженность, то срок исковой давности прервался и начал течь заново, следовательно, доводы, изложенные ответчиком в отзыве, суд признает необоснованными.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.5. договора если покупатель не выполнит свои обязательства по оплате оборудования в срок, предусмотренные ст. 3 договора, то поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за период с 27.08.2013 по 31.01.2020 в размере 358 600 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подъем СПб» задолженность по договору поставки №ТНГ-440/3-12 от 10.10.2012 в размере 686 400 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста) руб., пени в размере 358 600 (триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот рублей 00 копеек) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 450 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят) руб.

Возвратить ООО «Подъем СПб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 (восемь) руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз