Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А40-18136/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18136/20-112-130
г. Москва
21 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Анушкина Ю. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску заявления

иску ООО "СТАВМЕДИКО" 355044, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2012, ИНН: <***> к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ"353290 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2013, ИНН: <***>, третье лицо – ООО «Каркаде» (236000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" (125212, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ, ДОМ 39 А, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>) об обязании заменить товар,

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТАВМЕДИКО" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ" об обязании ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ" заменить автомобиль.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены ООО «Каркаде», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ".

Третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО "СТАВМЕДИКО" (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) заключен договор лизинга №8483/2018 от 14.08.2018 г., согласно условиям которого ООО «Каркаде» на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортное средство, которое ООО «Каркаде» предоставит ООО "СТАВМЕДИКО" за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ" (продавец) и ООО «Каркаде» (покупатель) заключен договор купли-продажи №8483/2018 от 14.08.2018 г., согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль стоимостью 7 260 000 руб.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что согласно актам приема –передачи имущества ООО «Каркаде» передало ООО "СТАВМЕДИКО" в лизинг транспортное средство, согласно спецификации представленной в материалы дела.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 14.08.2018, качество имущества должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства.

В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи, на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации 24 месяца с момента продажи или 200 000 км. Пробега.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2018 года лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество: легковой автомобиль иностранного производства BMW X5 M50D.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что предоставленный, автомобиль имеет существенные недостатки, с которыми истец обратился к ответчику, на которые ответчик сообщил, что в момент проверки, указанные истцом недостатки отсутствовали.

Истец самостоятельно обратился к АНО «Независимая экспертно-консультационную службу» о чем был извещен ответчик, но не явился, согласно заключению №601/03/19Э от 13.03.2019 г. которого, спорный автомобиль имел механические повреждения и подвергался восстановительному ремонту.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту, в связи с чем, основания для замены, отсутствуют.

В целях подтверждения наличия или отсутствия неисправностей автомобиля, определением суда от 13.11.2020 года производство по делу было приостановлено, в связи с назначением экспертизы, производство которой было поручено ООО "Арбитраж", эксперту ФИО2

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) Подвергалось ли лакокрасочное покрытие транспортного средства BMW X5 M50D, идентификационный номер (VIN) <***> восстановительному ремонту?

2) Если лакокрасочное покрытие транспортного средства BMW X5 M50D, идентификационный номер (VIN) <***> подвергалось восстановительному ремонту, то какие детали кузова транспортного средства подвергались такому ремонту?

3) Если лакокрасочное покрытие транспортного средства BMW X5 M50D, идентификационный номер (VIN) <***> подвергалось восстановительному ремонту, то какой ремонт был произведен до 29.11.2018 года (дня передачи транспортного средства в адрес ООО "СТАВМЕДИКО") или после указанной даты?

4) Если транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту, то какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства?

5) Имеются ли в транспортном средстве BMW X5 M50D, идентификационный номер (VIN) <***> недостатки, отраженные в заказ-нарядах (предварительный заказ-наряд): заказ наряде от 25.12.2018 года, предварительном заказ-наряд от 31.01.2019 года, заказ-наряде от 04.02.2019 года, заказ-наряде от 06.02.2019 года, предварительном заказ-наряде от 19.04.2019 года, заказ-наряде от 13.05.2020 года, заказ-наряде от 04.08.2020 года?

6) Если в транспортном средстве BMW X5 M50D, идентификационный номер (VIN) <***> имеются недостатки, отраженные в заказ-нарядах (предварительный заказ-наряд): заказ наряде от 25.12.2018 года, предварительном заказ-наряд от 31.01.2019 года, заказ-наряде от 04.02.2019 года, заказ-наряде от 06.02.2019 года, предварительном заказ-наряде от 19.04.2019 года, заказ-наряде от 13.05.2020 года, заказ-наряде от 04.08.2020 года, то являются ли они существенными (неустранимыми недостатками, или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)?

7) Если в транспортном средстве BMW X5 M50D, идентификационный номер (VIN) <***> имеются недостатки, отраженные в заказ-нарядах (предварительный заказ-наряд): заказ наряде от 25.12.2018 года, предварительном заказ-наряд от 31.01.2019 года, заказ-наряде от 04.02.2019 года, заказ-наряде от 06.02.2019 года, предварительном заказ-наряде от 19.04.2019 года, заказ-наряде от 13.05.2020 года, заказ-наряде от 04.08.2020 года, то какова причина их возникновения?

8) Если в транспортном средстве BMW X5 M50D, идентификационный номер (VIN) <***> имеются недостатки, отраженные в заказ-нарядах (предварительный заказ-наряд): заказ наряде от 25.12.2018 года, предварительном заказ-наряд от 31.01.2019 года, заказ-наряде от 04.02.2019 года, заказ-наряде от 06.02.2019 года, предварительном заказ-наряде от 19.04.2019 года, заказ-наряде от 13.05.2020 года, заказ-наряде от 04.08.2020 года, то допустима ли эксплуатация транспортного средства?

Определением суда от 23.12.2020 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения экспертов, согласно выводам которой: 1,2,3,4. В процессе проведения настоящего осмотра установлено, что толщина лакокрасочного покрытия по всем элементам кузовного оперения находится в пределах от 270 до 380 мкм. Следует отметить, что подобная толщина ЛКП превышает, как минимум, в два раза стандартные значения толщины ЛКП новых автомобилей марки BMW, находящихся в пределах 120-165 мкм. Вместе с тем, признаков восстановительного ремонта ЛКП в виде подтеков, опыла, белесости и других дефектов ЛКП в процессе осмотра не установлено. Таким образом, единственным признаком, указывающим на вероятную возможность проведенного ранее восстановительного ремонта ЛКП является только увеличенная в среднем в два раза толщина ЛКП по сравнению со стандартными значениями, однако, каких-либо других признаков восстановительного ремонта ЛКП в виде указанных выше дефектов не выявлено, что не позволяет в категоричной форме установить наличие восстановительного ремонта ЛКП, равно как и посчитать величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

5,6,7,8. В процессе настоящего исследования установлено, что автомобиль BMW Х5 M50D, (идентификационный номер (VIN) «WBACV01050LB 12871», гос. per. знак <***> год выпуска - 2018) имеет следующие неисправности:

-неисправность панели управления (блок кнопок) на центральном тоннеле с необходимостью их замены;

- отказ системы телематик;

- неисправность подогрева подлокотника.

Наличие основных неисправностей, а именно, отказ системы «телематик» и неисправность панели управления (блок кнопок) на центральном тоннеле является причиной возникновения всех последующих неисправностей, указанных в заказ-наряде от 25.12.2018 года, предварительном заказ-наряде от 31.01.2019 года, заказ-наряде от 04.02.2019 года, заказ-наряде от 06.02.2019 года, заказ-наряде от 13.05.2020 года.

В предварительным заказ-наряде от 19.04.2019 года неисправностей не указано (проводилась проверка качества и осмотр лакокрасочного покрытия кузова).

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а так же учитывая доводы сторон, приходит к выводу, об обоснованности исковых требований, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенным недостатком, как правило, понимается такой недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование ТС в соответствии с его назначением, или такой, который может представлять угрозу для жизни потребителя или других людей, или такой для устранения которого большие затраты труда и времени и который проявляется неоднократно после устранения.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии с п. 5.2 договора купли-продажи, продавец гарантирует соответствие качества товара обязательным требованиям Госстандарта РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие недостатков переданного в лизинг автомобиля, требование об обязании заменить автомобиль, подлежит удовлетворению.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик ссылается на п. 5.13 договора купли-продажи, согласно которому при выявлении заводского неустранимого брака, по выбору покупателя производит либо одностороннее расторжение договора, либо замену товара в разумный срок, однако доказательств неустранимости недостатков не представлено.

Доводы ответчика подлежат отклонению, как необоснованные и опровергнутые представленными в материалами дела доказательствами.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 469,475 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ" заменить транспортное средство легковой автомобиль BMW X5 xDriveM50d2018 года выпуска, объем двигателя 2997 куб.см идентификационный номер VIN <***> на аналогичный новый легковой автомобиль и передать ООО "СТАВМЕДИКО".

Взыскать с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ" в пользу ООО "СТАВМЕДИКО" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 9шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина