Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А32-55141/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-55141/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15.03.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело на основании заявления

ООО "Юг-Бизнеспартнер" (Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер", Адрес (место нахождения) юр.лица 350000 край Краснодарский <...>/Красная 65/58, ОГРН <***> ИНН/КПП 2311114861/231001001)

к ООО "АвтоцентрГаз-Тула" (общество с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГаз-Тула", Адрес (место нахождения) юр.лица 300020 область Тульская <...> ОГРН <***> ИНН/КПП 7104048352/710301001)

о взыскании задолженности по договору № 342/13 от 04.06.2013 г. в размере 743 251, 62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 581, 09 руб. за период с 11.06.2017 г. по 01.11.2017 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 377, 00 руб. (общая сумма 768 832, 71 руб.)

при участии:

истец: ФИО2 дов. от 17.08.2017 г.

установил:

ООО "Юг-Бизнеспартнер" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АвтоцентрГаз-Тула" с требованиями о взыскании задолженности по договору № 342/13 от 04.06.2013 г. в размере 743 251, 62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 581, 09 руб. за период с 11.06.2017 г. по 01.11.2017 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 377, 00 руб. (общая сумма 768 832, 71 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не вернул истцу излишне перечисленные ему денежные средства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

"04" июня 2013 года между ООО «Юг-Бизнеспартнер» (далее - Истец) и 000 «АвтоцентрГАЗ-Тула» (далее - Ответчик) был заключен Договор о брокерском обслуживании на товарном рынке N 342/13(далее - договор).

По условиям указанного выше договора Ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению Истца биржевые сделки, а также оказывать иные услуги, сопутствующие брокерскому обслуживанию. Истец по условиям договора принял на себя обязательства выплачивать Ответчику вознаграждение, размер которого был согласован в п.5.1. договора.

Согласно п. 4.4.6. вознаграждение по каждой сделке заключенной Ответчиком Истец обязан оплатить в течении 2 (двух) банковских дней после получения отчета Ответчика.

В ходе исполнения договора, Истцом произведена предоплата вознаграждения в размере 743 251,62 рубля, что подтверждается подписанным ответчиком Актом сверки взаимных расчетов № 1352 от 31.10.2017 г. и на котором стоит оттиск печати ответчика.

Письмом от 17.04.2017. № 67 истец потребовал от ответчика возвратить излишне уплаченные денежные средства, ответчик в ответ на указанное письмо письмом от 17.05.2017. № 519 сообщил о том, что обязуется возвратить указанную сумму в первой декаде июня 2017 года.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору.

Однако при подаче искового заявления истцом не учтено следующее.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичный подход ранее был сформулирован в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

С учетом изложенного, сумма в размере 743 251, 62 руб. является не задолженностью по договору, а является неосновательным обогащением, т.к. отпали основания для ее удержания с момента отказа истца от услуг и достижения сторонами соглашения о необходимости ее возвращения истцу.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возврата денежных средств ответчику.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 581, 09 руб. за период с 13.06.2017 г. по 01.11.2017 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 25 581, 09 руб. за период с 13.06.2017 г. по 01.11.2017 г. подлежат удовлетворению.

С учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "АвтоцентрГаз-Тула" в пользу ООО "Юг-Бизнеспартнер" неосновательное обогащение в размере 743251 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25581 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18377 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко