Постановление от 7 сентября 2021 г. по делу № А56-6328/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 сентября 2021 года

Дело №

А56-6328/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Никурадзе К.М. представителя Закоморного С.В. (доверенность от 25.08.2021); Мастеровой Е.В. (паспорт), представителя Сушковой С.В. (доверенность от 17.05.2019),

рассмотрев 31.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мастеровой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А56-6328/2021,

у с т а н о в и л:

Никурадзе Капито Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Склады-Автотранспорт-Механизмы», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, корп. 10, ОГРН 1037843035878, ИНН 7825698043 (далее - Общество), и Мастеровой Елене Владимировне о признании недействительной сделки по отчуждению из собственности Общества в собственность Мастеровой (Егоровой) Елены Владимировны недвижимого имущества и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Общества спорного имущества.

В дальнейшем Никурадзе К.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением, изменением прав на спорное недвижимое имущество, принадлежащее Мастеровой (Егоровой) Е.В.

2) запрета Мастеровой (Егоровой) Елене Владимировне и иным лицам совершать действия и заключать сделки, связанные с возникновением, изменением или прекращением права распоряжения, владения, пользования, обременением прав на принадлежащие ей на праве собственности указанные объекты недвижимого имущества.

Определением от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2021, заявление Никурадзе К.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе Мастерова Е.В. просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела документы не являются достоверным и допустимым доказательством наличия у Никурадзе К.М. права собственности на акции Общества, не подтверждают его право на обращение с рассматриваемым иском в суд, не доказывают, что его права и интересы могут быть нарушены оспариваемой сделкой, и не может являться основанием для рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер и вынесения соответствующего определения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Мастеровой Е.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Никурадзе К.М. возразил против ее удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьёй 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть третья указанной статьи).

Как следует из пункта 2 части первой статьи 91 АПК РФ, суд может принять обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Никурадзе К.М. сослался на то, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к совершению целого ряда последовательных сделок, в результате которых спорное имущество может оказаться в собственности добросовестных приобретателей, что исключит возможность его возврата в состав имущества Общества и может привести к значительным убыткам акционеров Общества после его ликвидации. Спорное имущество является для Общества активом, который включен в состав имущества ликвидируемого юридического лица для дальнейшей реализации с целью осуществления расчетов как с кредиторами Общества, так и его акционерами.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска правильно применили положение статей 90, 91 АПК РФ с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Принимая решение об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, суды на основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в их совокупности сделали обоснованный вывод о том, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов сторон и сохранит существующее между ними положение до вынесения судебного акта по существу спора.

Суды сделали правильный вывод о том, что Никурадзе К.М. доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы Мастеровой Е.В. мотивированно отклонены судами исходя из фактических обстоятельств настоящего дела. Суды обеих инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых заявителем мер. Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом настоящего спора, соразмерны заявленным требованиям и позволят предотвратить причинение ущерба истцу, а непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судом апелляционной инстанции верно учтено, что доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер (ввиду непредставления относимых и допустимых доказательств того, что он является акционером Общества) подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку обстоятельства принадлежности акций истцу и наличия у него права на обращение в арбитражный суд подлежат выяснению судом первой инстанции при рассмотрении требований по существу.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А56-6328/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мастеровой Елены Владимировны – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина