Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А19-9680/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9680/2019
г. Иркутск
15 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон и третьих лиц, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогрессстройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630005, <...>)

к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665651, <...>/1)

о взыскании 2 658 495 рублей, судебных расходов в сумме 25 000 рублей при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогрессстройгрупп»» (далее – ООО «Прогрессстройгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ПАО «Коршуновский ГОК», ответчик) о взыскании 2 658 495 рублей 48 копеек, из них 2 621 755 рублей – основной долг за оказанные по договору от 08.11.2018 № 19553

услуги по демонтажу металлоконструкций, механизмов двух мостовых грейферных кранов, 36 740 рублей 48 копеек – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец настаивает на заявленных требованиях в уточненной редакции, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, представил отзыв на иск, наличие спорной задолженности не оспорил, указал на финансовые трудности, не позволяющие погасить задолженность; в части взыскания неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, а также уменьшить судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, с учетом отсутствия возражений сторон суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Прогрессстройгрупп» (исполнителем) и ПАО «Коршуновский ГОК» (заказчиком) 08.11.2018 заключен договор возмездного оказания услуг № 19553 (далее - Договор), согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по демонтажу металлоконструкций, механизмов двух мостовых грейферных кранов: № 3 рег. № 5764 зав. № 5830 грузоподъемностью 20 т; № 5 рег. № 8766 зав. № 1 грузоподъемностью 16т, в соответствии с требованиями технического задания, являющегося приложением № 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок оказания услуг: с даты подписания договора в течение 30 рабочих дней.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) по Договору заказчиком.

Согласно пункту 2.1 Договора сумма договора составляет 3 191 755 рублей с НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора заказчик оплачивает услуги исполнителя на следующих условиях: аванс 30% от суммы договора с смомента фактического начала

выполнения работ исполнителем. Срок оплаты оставшихся 70% - в течение 30 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 4.3 Договора за просрочку исполнения (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору добросовестная сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости услуг, подлежащих оказанию (оплате).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств оказал ответчику услуги по демонтажу электрических мостовых грейферных кранов № 3 и № 5, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 № 1.1 на сумму 1 575 835 рублей, № 1.2 на сумму 1 615 920 рублей, справками о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1, 2 от 24.01.2019, а также актами сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2018 на аналогичные суммы, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, перечислив истцу аванс в общей сумме 570 000 рублей платежными поручениями № 615 от 19.12.2018, № 510 от 17.12.2018, № 272 от 10.12.2018, № 198 от 06.12.2018, № 148 от 05.12.2018, № 138 от 04.12.2018.

Направленная истцом 28.01.2019 в адрес ответчика претензия об оплате оказанных услуг оставлена ПАО «Коршуновский ГОК» без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности за оказанные услуги и применении меры ответственности в виде пени.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия Договора № 19553 от 08.11.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом субсидиарного применения к данным отношениям положений параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенным условием для договора возмездного оказания услуг является его предмет (услуга).

Сторонами указанный договор не оспорен, согласованы все его существенные условия, в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС- 2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Во исполнение обязательств, принятых по Договору, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 191 755 рублей, что подтверждается актами б/н от 24.12.2018, а также актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 1.1, 1.2 б/д, подписанными истцом и ответчиком без замечаний относительно объемов оказанных услуг, выполненных работ, их видов и стоимости..

Суд отмечает, что единственным способом дезавуирования письменных доказательств в арбитражном процессе является заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. При этом ответчиком не оспорена проставленная на актах подпись и оттиск печати, в связи с чем, относимость проставленных подписей в представленных истцом актах подтверждается.

Ответчик оплатил оказанные ему услуги частично, в сумме 570 000 рублей, в связи с чем его задолженность составляет 2 621 755 рублей.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не оспаривает наличие задолженности в сумме 2 621 755 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Пунктами 2.3, 3.2.1 Договора установлено, что оплата производится в течение 30 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

Указанное обязательство ответчиком не исполнено, наличие задолженности по оплате оказанных услуг (выполненных работ) ответчик не оспорил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, при наличии подписанных без замечания актов, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен факт оказания услуг, их объем и стоимость, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 621 755 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком не осуществлена своевременная оплата оказанных услуг в полном объеме, истец начислил ответчику пени в сумме 36 740 рублей 48 копеек за период с 23.01.2019 по дату подачи иска (согласно штампу канцелярии суда – 22.04.2019).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.3 Договора за просрочку исполнения (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору добросовестная сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости услуг, подлежащих оказанию (оплате).

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Истец начислил ответчику пени в сумме 36 740 рублей 48 копеек за период с 23.01.2019 по 22.04.2019.

Требование о взыскании пени ответчиком не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.

Проверив расчет неустойки истца, суд приходит к следующим выводам.

Из условий пунктов 2.3, 3.2.1 Договора следует, что срок оплаты оказанных по договору услуг начинает исчисляться со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

В представленных в материалы дела актах отсутствует указание как на дату подписания, так и на дату составления актов. Вместе с тем совместно с данными актами стороны осуществили подписание актов сдачи-приёмки выполненных работ, составленных по иной форме, однако содержащих аналогичные сведения о видах, объеме и стоимости выполненных работ. Указанные акты подписаны сторонами 24.12.2018, о чем свидетельствуют соответствующие рукописные отметки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что приемка работ и подписание актов фактически состоялась 24.12.2018, в связи с чем именно с этой даты следует производить

отсчет срока оплаты. Таким образом начальным сроком исчисления неустойки следует считать 24.01.2019

Проверив произведенный расчет неустойки суд приходит к выводу о его неверности, поскольку исходя из условий пункта 4.3 Договора, периода с 24.01.2019 по 22.04.2019, итоговый размер подлежащей взысканию неустойки составляет 49 543 рубля 99 копеек.

Вместе с тем заявленный истцом размер неустойки – 36 740 рублей – является меньшим, чем причитается истцу, в связи с чем взыскание неустойки в означенной сумме не нарушает прав ответчика, в то время как суд лишен права выйти за пределы заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам

следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ следует, что нарушение срока оплаты за поставленную продукцию обусловлено снижением показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, связанных со снижением цен на выпускаемую продукцию, отсутствием рынка сбыта; наличием требований на оплату крупных сумм, увеличением количества исков контрагентов, а также отсутствием в материалах дела доказательств наступления неблагоприятных последствий либо значительного ущерба для истца в результате несвоевременного выполнения обязательств по оплате задолженности.

Само по себе затруднительное финансовое положение ответчика не является безусловным основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлены доказательства её явной несоразмерности.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений пункт 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Довод ответчика о снижении неустойки суд находит несостоятельным, ввиду следующих обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного ресурса.

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и доказательства, представленные в материалы дела, а также размер заявленной истцом неустойки, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт наличия задолженности, просрочки оплаты подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, не представлено, суд признает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в уд уплачена государственная пошлина в сумме 36 292 рубля, что подтверждается платежным поручением № 348 от 03.04.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 36 292 рубля, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик просил уменьшить размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца, одновременно возвратив истцу из федерального бюджет уплаченную им государственную пошлину.

Суд отклоняет данное ходатайство ответчика, поскольку при обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в полном объеме, соответственно, при уменьшении уплаченной в полном объеме государственной пошлины на истца ляжет

бремя не восполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 АПК РФ.

Суд также учитывает, что судебные расходы стали следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих гражданско-правовых обязательств

Кроме того, согласно подпункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы следует, что с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее уменьшении либо отсрочке (рассрочке) ее оплаты, в суд может обратиться лишь ее плательщик.

С подобным ходатайством истец при подаче иска не обращался, в полном объеме выполнив обязательства по уплате государственной пошлины, понес судебные расходы, а снижение размера уже понесённых истцом расходов невозможно в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 292 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Вместе с тем при принятии решения данное требование судом не рассмотрено, в связи с чем назначено судебное заседание по вынесению дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно- обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогрессстройгрупп» 2 658 495 рублей 48 копеек, из них 2 621 755 рублей – основной долг, 36 740 рублей 48 копеек – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 292 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц