Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А84-6717/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-6717/22
21 декабря 2022 г.
г. Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНСИ БЭЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Бухта Ласпи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении имущества из-под ареста,

с участие третьего лица: ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю,

при участии представителей:

от ООО «ЭНСИ БЭЙ», ООО «Бухта Ласпи» – ФИО2, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ, представитель по доверенности от 09.11.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представитель ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 03.03.2022 не может быть допущен судом ввиду не предоставления доказательств наличия у представителя высшего юридического образования;

иные лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Пинт Н.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНСИ БЭЙ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Бухта Ласпи» об освобождении от ареста имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ЭНСИ БЭЙ» - садки для выращивания устриц, состоящие из пяти секций (кассет) синего цвета б/у в количестве 200 штук общей стоимостью без учета НДС 300 000,00 руб.

Определением суда от 08.09.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.10.2022.

Определением суда от 20.10.2022 суд признал дело подготовленным к рассмотрению. Дело назначено к судебному разбирательству на 10.11.2022.

Определением суда от 10.11.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание также явился представитель ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 03.03.2022, ввиду не предоставления доказательства наличия у представителя высшего юридического образования, что противоречит части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица участвующие в деле явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭНСИ БЭЙ» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БУХТА ЛАСПИ» (Продавец) заключен договор купли-продажи товара №1 от 31.10.2019 (далее - Договор), согласно пункта 1.1. которого, Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях, предполагаемых данным договором, Оборудование (Товар) по ценам согласно прилагаемой спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункта 1 Спецификации, продавец обязуется поставить, а покупатель приять в соответствии с Договором купли-продажи №1 от 31.10.2019 товар – кассета устричная в количестве 550 штук на общую сумму 698 000,00 рублей.

Согласно подписанного и скрепленного печатями сторон Актом приема-передачи товара являющегося Приложением №2 к Договору, на основании Договору купли –продажи товара №1 от 31.10.2019, Продавец передает Покупателю в собственность оборудование – кассета устричная в количестве 600 штук.

Подписанными сторонами товарные накладные имеющийся в материалах дела, также подтверждают факт передачи имущества по Договору.

Актом о наложении ареста (описи) имущества ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю – ФИО4 от 11.08.2022 в рамках исполнительного производства №6968/22/92014-ИП о взыскании с ООО «БУХТА ЛАСПИ» в пользу ИП ФИО1 денежных средств наложен арест на садки (кассеты) для выращивания устриц, состоящие из пяти секций синего цвета б/у в количестве 200 штук общей стоимостью без учета НДС 300 000 рублей ввиду отсутствия документов на указанное имущество на момент осмотра.

Как отмечено истцом, указанное в постановлении судебного пристава имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, и на момент вынесения постановления в залоге у банка не находится, в связи с чем, подлежит освобождению из-под ареста.

Приведенные обстоятельства объявления запрета распоряжения имуществом ООО «ЭНСИ БЭЙ» и стали причиной его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в частности следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства в случае рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенной нормы выделяют два вида мер принудительного исполнения по основаниям их применения:

1) – действия, конкретно указанные в исполнительном документе. Например, исполнение судебного акта об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия в отношении этого имущества (пункты 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, статья 91 АПК РФ);

2) – меры, конкретно не указанные в исполнительном документе, но в силу того, что должник уклоняется от исполнения требований имущественного характера, с помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель обеспечивает своевременное и полное исполнение соответствующего исполнительного документа. Например, судебный пристав-исполнитель, в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных средств, может обратить взыскание на имущество и имущественные права должника (пункты 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Порядок и условия обращения взыскания на имущество должника предусмотрены главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Именно на создание условий для применения второго из приведенных выше видов мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены, в частности, исполнительные действия, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве под арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).

Так, в первом случае, с учетом требований части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничивать право пользования имуществом должника, самостоятельно определяя вид, объем и срок такого ограничения, во втором же случае, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия по ограничению права пользования имуществом в точном соответствии с исполнительным документом.

Как установлено судом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району – ФИО4 от 11.08.2022 о наложении ареста на имущество должника было вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства от 14.03.2022 №6968/22/92014-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС №038145213 от 25.02.2022, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-5211/21 по иску ИП ФИО1 к ООО «БУХТА ЛАСПИ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20.01.2020 №1 в сумме 729 351,00 рублей.

Согласно вынесенного постановления о наложении ареста на имущество должника, на имущество ООО «БУХТА ЛАСПИ» произведен арест на садки для выращивания устриц, состоящие из пяти секций (кассет) б/у, синего цвета в количестве 200 штук на общую стоимость 300 000,00 рублей, а также иное имущество в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Как ранее указано судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП по Севастополю – ФИО4 от 11.08.2022 в рамках исполнительного производства №6968/22/92014-ИП наложен арест на садки для выращивания устриц, состоящие из пяти секций (кассет) б/у, синего цвета в количестве 200 штук на общую стоимость 300 000,00 рублей.

По своей сути указанная часть постановления судебного пристава-исполнителя накладывает арест на имущество ООО «ИНСИ БЭЙ», несмотря на то, ООО "ЭНСИ БЭЙ" является собственником устричных кассет в количестве 550 штук на общую сумму 698 000 на основании Договора купли - продажи №1 от 31.10.2019, заключенного между ООО «БУХТА ЛАСПИ» и ООО "ЭНСИ БЭЙ", а также товарных накладных.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, ООО «ЭНСИ БЭЙ» является собственником имущества устричных кассет в количестве 550 штук на общую сумму 698 000 на основании Договора купли - продажи №1 от 31.10.2019, заключенного между ООО «БУХТА ЛАСПИ» и ООО "ЭНСИ БЭЙ", а также товарных накладных.

Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности истцу, который в свою очередь не является стороной исполнительного производства, открытого во исполнение исполнительного документа выданного Арбитражным судом города Севастополя в рамках дела №5211/21, суд пришел к выводу, что наложение ареста на имущество ООО «ЭНСИ БЭЙ» в виде ареста на садки для выращивания устриц, состоящие из пяти секций (кассет) б/у, синего цвета в количестве 200 штук на общую стоимость 300 000,00 рублей нарушает права истца как собственника этого имущества.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в структурных подразделениях органов ФССП исполнительные документы в отношении ООО «ЭНСИ БЭЙ» на принудительном исполнении не находятся, запретов, арестов в отношении объектов недвижимого имущества не имеется.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭНСИ БЭЙ» об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества: садки для выращивания устриц, состоящие из пяти секций (кассе) синего цвета б/у в количестве 200 штук общей стоимостью без учета НДС 300 000,00 рублей наложенного постановлением Отдела судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю от 11.08.2022 №92014/22/78129 в рамках исполнительного производства №6968/22/92014-ИП о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Бухта Ласпи», являются законными и обоснованными, вследствие чего иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с учетом удовлетворенных требований со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭНСИ БЭЙ» удовлетворить.

Освободить принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ЭНСИ БЭЙ» имущество – садки для выращивания устриц, состоящие из пяти секций (кассет) синего цвета б/у в количестве 200 штук общей стоимостью без учета НДС 300 000,00 руб. от ареста, наложенного постановлением Оотдела судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю от 11.08.2022 №92014/22/78129 в рамках исполнительного производства №6968/22/92014-ИП о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Бухта Ласпи».


Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.



Судья

О.В. Минько