Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А51-1877/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1877/2017
г. Владивосток
23 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.12.2007)

к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.11.2002)

о взыскании 7 959 рублей 63 копеек,

третье лицо – Администрация Уссурийского городского округа

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность №14 от 09.01.2018);

третье лицо: не явилось, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городок» (далее истец, ООО «Городок») обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Уссурийского городского округа (далее ответчик, Администрация) о взыскании 7 959 рублей 63 копеек задолженности по содержанию и текущему и ремонту.

Определением от 03.10.2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрацию УГО на ответчика - Уссурийский городской округ, в лице Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа.

В судебное заседание истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Суд проводит судебное заседание в отсутствии истца и третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

От истца в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 7 959 рублей 61 копейку задолженности и 498 рублей 04 копейки пени за период с 02.07.2013 по 01.11.2014.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, принимает уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве, в котором также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленным протоколом от 02.04.2010 ООО «Городок» выбрана в качестве управляющей компании и 10.07.2012 заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома.

Как указывает истец, собственником жилого помещения №11 «Б» в указанном жилом доме является Администрация Уссурийского городского округа. До августа 2013 года нанимателем данного жилого помещения на основании договора социального найма являлась гражданка ФИО3, которая перестала быть нанимателем в связи со смертью. С 05 ноября 2014 года и по настоящее время нанимателем на основании договора социального найма является гражданка ФИО4.

В период с августа 2013 года по октябрь 2014 года, в отсутствие нанимателя вышеуказанного помещения, образовалась задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт в размере 7 959 рублей 63 копейки.

В связи с возникшей задолженностью по оплате, истец 19.09.2016 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение №11 «Б» по адресу: <...> и просил произвести оплату задолженности в добровольном порядке в 20-дневный срок.

Ответчик 25.10.2016 в ответе на претензию отказался погасить задолженность в добровольном порядке, просил представить документы, подтверждающие требования.

Письмом от 15.11.2016 №637 истец направил ответчику недостающую информацию с приложением копий документов. Однако ответчик требование не исполни, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Из приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту жилого помещения. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил №491.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в МКД, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно принятому собственниками помещений указанного МКД решению - в 2010 году установлен тариф в размере 1/12 годового платежа за содержание в месяц соответствующему городскому тарифу, в 2012 году собственниками принято решение об утверждении тарифа равным 17 рублям 84 копейкам за кв.м., в 2013 году собственниками принято решение об утверждении тарифа равным 20 рублям за кв.м.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе отчетами по управлению МКД. При расчетах применены тарифы установленные собственниками помещений указанного МКД.

Доказательств того, что услуги оказывались другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Рассмотрев довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу пунктов 1.1, 1.2, 3.1.2, 3.1.6, 3.1.56 Положения об управлении имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (утвержденного решением Думы Уссурийского городского округа от 03.02.2012 №521-НПА), Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа является функциональным органом Администрации Уссурийского городского округа уполномоченным по владению, пользованию, распоряжению муниципальным имуществом; наделено правами юридического лица; является держателем муниципальной казны Уссурийского городского округа, за исключением средств местного бюджета (постановление Администрации Уссурийского городского округа от 22 августа 2012 года №2803-НПА «Об утверждении Порядка формирования и управления муниципальной казной Уссурийского городского округа»); осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя средств местного бюджета (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решение Думы Уссурийского городского округа о бюджете Уссурийского городского округа на очередной финансовый год); осуществляет мероприятия по сохранности, использованию и техническому состоянию объектов муниципальной казны Уссурийского городского округа.

По смыслу пункта 16 Порядка формирования и управления муниципальной казной Уссурийского городского округа (утв. Постановлением Администрации Уссурийского городского округа от 22.08.2012 № 2803-НПА) сохранность и использование имущества муниципальной казны (за исключением денежных средств) обеспечивает управление имущественных отношений, в частности путем финансирования мероприятий на содержание, страхование, обеспечение сохранности, использование и распоряжение имуществом муниципальной казны, за исключением переданного во временное владение и пользование по договорам аренды, безвозмездного пользования, социального найма, доверительного управления.

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Уссурийского городского округа, а также по представительству и защите государственных интересов муниципальной казны возложены на Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа.

Суд также принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2017 года №Ф03-1889/2017.

На основании вышеизложенного, Администрация Уссурийского городского округа в лице Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016), предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из системного толкования положений указанной статьи следует, что претензионный порядок заключается не только в направлении в адрес ответчика претензии, но и в соблюдении определенного законом либо договором срока, предшествующего обращению в суд, при этом, наличие данных условий рассматривается в совокупности.

Истцом предъявлена ответчику претензия от 19.09.2016. Тот факт, что ответчиком получена указанная претензия, подтверждается его ответом от 25.10.2016.

Претензия содержит ссылки на размер задолженности и обоснование заявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки судом отклоняются ввиду ошибочности.

В абзацах втором и третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения основного долга.

При этом претензия может не содержать ссылки на размер неустойки. Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить сумму долга в размере, исчисленном на дату предъявления претензии или неустойку. Данный подход согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 43 постановления Пленума №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг и несения расходов по содержанию общего имущества судом отклоняется, как противоречащий правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требования заявлены за период с августа 2013 года по январь 2014 года, тогда как с исковым заявлением истец обратился лишь 27.01.2017.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца за период с августа 2013 года по январь 2014 года находятся за пределами срока исковой давности.

Истец, в течение длительного времени не мог не знать по окончанию соответствующего расчетного месяца о нарушении своего права на получение оплаты за поставленные услуги и об обязанном оплатить их лице, кроме того, в исковой период не предпринимал мер по взысканию задолженности, в том числе в судебном порядке.

Возражения истца о том, что кто является собственником спорного помещения он узнал в октябре 2016 года, судом отклоняются, поскольку как следует из материалов дела истец в спорный период выставлял к оплате квитанции, в которых указано, что спорное помещение является муниципальной собственностью, таким образом, истцу в спорный период было известно, кто является собственником спорного жилого помещения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии у истца реальной возможности предъявить требования в пределах срока исковой давности.

Также судом установлено, что доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о совершении ответчиком указанных действий, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При этом именно на нем, как на истце лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в период с августа 2013 года по январь 2014 года, и наличие соответствующего заявления ответчика о применении последствий пропуска указанного срока, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 3 495 рублей 60 копеек.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными за период с февраля по октябрь 2014 года в сумме 4 464 рубля 01 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания основного долга суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 498 рублей 04 копейки за период с 02.07.2013 по 01.11.2014.

На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В этой связи истцом начислена пеня 498 рублей 04 копейки за период с 02.07.2013 по 01.11.2014 и заявлено требование о ее взыскании с ответчика.

Вместе с тем, с учетом пропуска истцом срока исковой давности взысканию подлежат пени, начисленные за период с февраля по октябрь 2014 года, что составляет 30 рублей 24 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований в части пени требования удовлетворению не подлежат.

Контррасчет ответчика судом не принимается, поскольку расчет произведен с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%,, тогда как в соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной оплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Для закрепления механизма возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда необходимо применять ставку на день вынесения судом судебного акта.

Таким образом, поскольку на дату судебного заседания и вынесения решения по настоящему делу ставка рефинансирования составляет 7,25%, то применению подлежит данная ставка.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Уссурийского городского округа в лице Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа за счет казны Уссурийского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городок» 4 464 (четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 01 копейка основного долга, 30 (тридцать) рублей 24 копейки пени и 1 053 (одна тысяча пятьдесят три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.