Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А33-534/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4664/2024, Ф02-4665/2024

Дело № А33-534/2019
11 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Варламова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.

при участии в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции ФИО1, представителей ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.01.2023), общества с ограниченной ответственностью «СибТоргСнаб» ФИО5 (доверенность от 20.02.2024), ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 19.09.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибТоргСнаб» и ФИО2, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2024 года по делу № А33-534/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» (ИНН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2021 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Общество с ограниченной ответственностью «СибТоргСнаб» (далее – заявитель, ООО «СибТоргСнаб») 22.07.2022, ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) 25.07.2023 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с жалобами, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) управляющих ФИО6 и ФИО1, в которых просили:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 выразившееся в: непредставлении возражений на требования конкурсного кредитора Государственной корпорации «ВЭБ.РФ» (далее – ГК «ВЭБ.РФ») о включении в реестр требований кредиторов неустойки, включенной определением суда от 05 октября 2020 года в отсутствие возражений ФИО1; несвоевременном предъявлении требований о взыскании арендной платы и возврате имущества должника к арендатору обществу с ограниченной ответственностью «Сосновоборский домостроительный комбинат» (далее – ООО «СДСК») в рамках иска по делу № А33-3099/2021, поданного в суд 08.02.2021 (спустя 7 месяцев неплатежей); искусственном затягивании дела о банкротстве путем создания видимости судебного спора об обязании ООО «СДСК» освободить имущественный комплекс, расположенный по адресу: Красноярский край, <...> (далее – имущественный комплекс) и возвратить должнику; неисполнении определения суда от 23 июня 2021 года, выразившеесяв непроведении действий по утверждению порядка продажи имущества и проведению торгов, в том числе путем заявления разногласий об утверждении Порядка продажи залогового имущества между конкурсным управляющим и ГК «ВЭБ.РФ», которая на протяжении более двух лет конкурсного производства не утвердила самостоятельно требуемый Порядок продажи; несообщении арбитражному суду о своей фактической аффилированности по отношении к одному из кредиторов – ГК «ВЭБ.РФ».

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО6, выразившееся в искусственном затягивании дела о банкротстве путем создания видимости судебного спора об обязании ООО «СДСК» освободить имущественный комплекс и возвратить должнику; неисполнении определений суда от 23 июня 2021 года, от 15 ноября 2021 года, от 22 апреля 2022 года, выразившееся в непроведении действий по утверждению порядка продажи имущества и проведению торгов, в том числе путем заявления разногласий об утверждении Порядка продажи залогового имущества между конкурсным управляющим и ГК «ВЭБ.РФ»; непринятии должных мер для сохранности имущественного комплекса и извлечению дохода от данного имущества путем сдачи в аренду не аффилированным и не заинтересованным третьим лицам, что выражается в не размещении в открытых/публичных источниках информации сведений о сдаче имущества в аренду после его возврата от ООО «СДСК» по акту от 28.12.2021; неправомерном расходовании конкурсной массы на необоснованные услуги по охране имущественного комплекса путем заключения аренды с обществом с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Кодекс» (далее – ООО ОФ «Кодекс»), вместо сдачи имущественного комплекса в аренду; несообщении арбитражному суду о своей фактической аффилированности по отношению к ГК «ВЭБ.РФ».

- отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года, ФИО2 исключен из состава третьих лиц, произведена частичная замена заявителя жалобы – ООО «СибТоргСнаб» на правопреемника ФИО2 без выбытия из состава заявителей ООО «СибТоргСнаб»; в удовлетворении жалоб на действия арбитражных управляющих отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СибТоргСнаб» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

ООО «СибТоргСнаб» полагает, что в рамках спора о включении в реестр неустойки ГК «ВЭБ.РФ» конкурсный управляющий ФИО1 был обязан заявить о ее снижении с указанием оснований такого снижения.

Заявитель указывает на то, что суды не дали оценки доводу об аффилированности конкурсных управляющих по отношению к ГК «ВЭБ.РФ» и ООО «СДСК» и уклонились от истребования доказательств, подтверждающих этот довод, считает несоответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что управляющий ФИО1 в течение полутора месяцев с даты открытия конкурсного производства предпринял меры для истребования долга с ООО «СДСК».

Также ООО «СибТоргСнаб» полагает, что наложение ареста на имущество должника не оправдывает бездействие управляющих, выразившееся в неутверждении Порядка продажи имущества и проведению торгов, с учетом периодов осуществления последними полномочий и даты наложения ареста.

В обоснование довода о нарушении судами норм процессуального права ООО «СибТоргСнаб» указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре ООО «СибТоргСнаб» в качестве соистца в целях уточнения своих требований по жалобе.

ФИО2 в своей кассационной жалобе также ссылается на неисполнение ФИО1 в период осуществления им полномочий временного управляющего должника обязанности по обоснованию снижения неустойки в рамках спора о включении ГК «ВЭБ.РФ» в реестр.

Заявитель указывает на отсутствие со стороны судов оценки бездействия ФИО1, выразившегося в невзыскании арендной платы в период с 06.09.2020 по 04.02.2021 и неподаче заявления о принятии обеспечительных мер в отношении арендатора.

ФИО2 считает, что конкурсными управляющими ФИО1 и ФИО6 допущено затягивание дела о банкротстве, указывая на отсутствие препятствий для проведения инвентаризации имущества должника и утверждения Порядка его продажи, в том числе в период до ареста имущества должника в уголовном процессе.

Через систему «Мой Арбитр» 07.10.2024 от заявителей поступили дополнения к кассационным жалобам идентичного содержания.

Направление дополнения к кассационной жалобе за один день до даты судебного заседания (08.10.2024) нельзя признать добросовестным соблюдением заявителем пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представление доказательств заблаговременного направления процессуального документа в адрес лиц, участвующих в деле, абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кроме того, следует учесть направление дополнений за пределами срока подачи кассационной жалобы, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, представленные дополнения судом кассационной инстанции не могут быть приняты к рассмотрению.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО1, ФИО6 и ГК «ВЭБ.РФ» выразили несогласие с содержащимися в них доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отказать в удовлетворении кассационных жалоб в полном объеме.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, просили обжалуемые судебные акты отменить, а ФИО1 и представитель ФИО6 возражали доводам кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать факт несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве или требованиям разумности, добросовестности и факт нарушения тех или иных прав и законных интересов заявителя жалобы неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда 25.11.2015, разъяснено, что Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Судами учтено, что предметом требования, рассмотренного арбитражным судом с вынесением определения 05 октября 2020 года, являлись требования ГК ВЭБ.РФ о включении в реестр должника выделенного и дополнительно заявленного требования в рамках иного обособленного спора (А33-534-2/2019): выделенное – 20 000 рублей процентов, 514 651 160 рублей 53 копейки неустойки на основной долг, 346 726 546 рублей 56 копеек неустойки на просроченные проценты; дополнительное – 2 401 381 612 рублей 40 копеек просроченного основного долга, 1 366 898 138 рублей 48 копеек просроченных процентов, 713 557 449 рублей 77 копеек неустойки на просроченный основной долг, 442 493 461 рубль 60 копеек неустойки на просроченные проценты. Из определения суда от 07 октября 2019 года следует, что необходимость выделения требования о включении в реестр неустойки в отдельное производство обусловлена, в том числе заявлением должника об ее уменьшении.

Исходя из рассмотрения заявленного должником требования о снижении неустойки, учитывая, что по общему правилу заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в отношении всего обязательства, а не его части, последовательно указав, что в рассматриваемом случае у конкурсного управляющего отсутствовала прямая необходимость и обязанность повторно обращаться с аналогичным заявлением о снижении неустойки, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии по данному эпизоду факта допущения ФИО1 неправомерного бездействия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Между должником (арендодатель) и ООО «СДСК» (арендатор) заключен договор аренды комплекса недвижимого имущества от 01.06.2020 (в период процедуры наблюдения), по условиям которого арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях договора и возвратить комплекс арендодателю по окончании срока действия договора.

Договор аренды был заключен должником без участия управляющего последнего.

Требование о взыскании с ООО «СДСК» задолженности и об обязании его освободить и возвратить имущественный комплекс, подано конкурсным управляющим ФИО1 05.02.2021 (дело № А33-3099/2021).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт непередачи конкурсному управляющему документов и имущества должника, а также неподтверждение утраты возможности взыскания задолженности, сведений о готовности и фактическом исполнении обязательств по внесению аренной платы, суды пришли к выводу о том, что организация работы по истребованию долга совершена управляющим с достаточной степенью оперативности и своевременности, ввиду чего обоснованно отказали в удовлетворении жалоб в части признания незаконным бездействия управляющего ФИО1 по несвоевременному предъявлению требований о взыскании арендной платы и возврате имущества к арендатору.

Установив, что имущественный комплекс после его освобождения ООО «СДСК» незамедлительно передан конкурсным управляющим ФИО6 по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Лесстройинвест», надлежаще исполняющему свои обязательства, в том числе по внесению арендной платы, и на заключение договора с которым было выражено согласие залогового кредитора – ГК «ВЭБ.РФ», в отсутствие доказательства возможной сдачи имущества в аренду иному арендатору по более высокой цене, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия ФИО6, выразившегося, по мнению заявителей, в непринятии мер для сохранности имущественного комплекса и извлечению дохода от данного имущества путем его сдачи в аренду третьим лицам, не аффилированным по отношению к должнику.

Относительно довода жалоб о неправомерном расходовании ФИО6 конкурсной массы на необоснованные услуги по охране имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, суды, исходя из необходимости обеспечения сохранности залогового имущества должника, что является прямой обязанностью управляющего, и непредставления доказательств наличия лиц, заинтересованных в получении в аренду данного объекта, равно как доказательств возможности осуществления охраны по меньшей стоимости, обоснованно отказали в удовлетворении жалоб по данному эпизоду.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Процедура конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим под контролем суда.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-3099/2021 установлены обстоятельства невозможности добровольного освобождения арендатором имущественного комплекса, принадлежащего должнику, в связи с чем суд обязал арендатора передать имущество арендодателю, в отсутствие со стороны заявителей жалоб доказательств возможности беспрепятственного посещения имущества должника и его возврата арендатором, суды последовательно отклонили довод об искусственном инициировании спора по названному делу в целях затягивания дела о банкротстве и пришли к выводу о необоснованности жалоб на бездействие ФИО1 в указанной части.

В отношении доводов жалоб на бездействие конкурсного управляющего ФИО6 по аналогичному основанию, суды учли, что рассмотрение дела № А33-3099/2021 по существу относится на временной период предшествующего конкурсного управляющего, а ФИО6 был инициирован спор о взыскании с ООО «СДСК» задолженности за период неисполнения обязанности по возврату имущества должнику, решение по которому в полном объеме вынесено 16.08.2022. В связи с чем суды также последовательно отклонили довод заявителей и пришли к выводу о необоснованности жалоб по указанному эпизоду.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Учитывая, что большая часть имущества, имущественного комплекса должника, переданного в аренду, находится в залоге у ГК «ВЭБ.РФ», на которой лежит обязанность по формированию Порядка реализации имущества должника, составляющего предмет залога, и установив, что арендуемое имущество было возвращено 28.12.2021, то есть после прекращения полномочий ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должника, суды правомерно оказали в удовлетворении жалобы в части требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в неисполнении определения от 23 июня 2021 года, в неосуществлении действий по утверждению Порядка продажи имущества и проведению торгов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, обоснованно исходя из того что сам по себе факт наличия одной фамилии не свидетельствует о наличии каких бы то ни было родственных связей сотрудника саморегулируемой организации «Содействие» и участника ООО «СДСК», и как следствие об аффилированности утвержденного управляющего ФИО1, при отсутствии доказательств наличия родственных отношений между приведенными лицами, равно как неоднократное заявление одной и той же саморегулируемой организации в разных делах о банкротстве не свидетельствуют о наличии аффилированности утвержденного управляющего ни по отношению к кредитору, ни по отношению к должнику, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы по настоящему эпизоду.

Из материалов основного дела о банкротстве следует, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Сиблес Проект» не было утверждено ввиду нахождения имущественного комплекса у арендатора ООО «СДСК», который, действуя недобросовестно, удерживал имущество за собой без законных на то оснований и осуществил его возврат арендодателю лишь 28.12.2021 (не в полном объеме). В настоящее время реализации имущества препятствует наложенный арест на имущество должника в рамках уголовного дела № 12201450001000075.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123-25 названного Кодекса) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 813-О, от 25.10.2016 № 2356-О).

По причине игнорирования следователем заявленного конкурсным управляющим ходатайства, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации направлена жалоба на действия (бездействие) следователя в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку у арбитражного управляющего ФИО6 имелись объективные препятствия в осуществлении действий по утверждению Порядка продажи имущества и проведении торгов, в том числе путем заявления разногласий об утверждении Порядка продажи залогового имущества между конкурсным управляющим и ГК «ВЭБ.РФ», суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод ООО «СибТоргСнаб» о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре ООО «СибТоргСнаб» в качестве соистца в целях уточнения своих требований по жалобе являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и верно был им отклонен со ссылкой на ошибочность субъективного суждения ООО «СибТоргСнаб» об утрате статуса заявителя по настоящему обособленному спору. Кроме того, апелляционным судом учтены пояснения представителя ООО «СибТоргСнаб», согласно которым судом первой инстанции какие-либо препятствия для участия в судебных заседаниях, представления доказательств, изложения своей позиции ему не чинились.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, судом округа изучены и не могут быть приняты во внимание, как не опровергающие обоснованность и законность судебных актов. Фактически в кассационных жалобах заявители приводит те же аргументы, на которые ссылались в обоснование своих позиций в суде первой и апелляционной инстанций, полагая что доказательства по делу должны быть оценены судами иным образом.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Определением суда округа от 10 сентября 2024 года, от 16 сентября 2024 года заявителям кассационных жалоб было предложено в срок до 30.09.2024 представить в суд кассационной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины. Поскольку на момент рассмотрения жалоб соответствующие документы не представлены, то в силу статьи 110 Кодекса, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с их подателей в доход федерального бюджета следует взыскать по 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2024 года по делу № А33-534/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТоргСнаб» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

Е.А. Варламов