Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А32-5851/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-5851/2022

07.11.2022


Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России»

1. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

при третьих лицах:

1. ОАО «Институт «Пятигорскэнергопроект»

2. ГУ-Краснодарское РО Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании


при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованных лиц 1, 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 2: не явились, уведомление возвращено

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России» (ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) - сокращенное наименование) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в неосуществлении фактического ареста имущества должника для его последующей реализации;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем выявления и осуществления фактического ареста имущества должника для его последующей реализации.

Обоснование требований изложено в заявлении и пояснениях к нему.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованные лица 1, 2, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не представили, направив в материалы дела копии материалов сводного исполнительного производства № 31689/15/23039-СД.

Третье лицо 1 в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв не направило, почтовое отправление возвращено.

Третье лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 на основании исполнительного листа серия ФС № 004003742, выданного 27.05.2014 Арбитражным судом Краснодарского края во исполнение решения по делу № А32-3508/2015 о взыскании с ОАО «Институт «Пятигорскэнергопроект» в пользу ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) 550 500 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 31689/15/23039-ИП.

По мнению заявителя, в рамках указанного исполнительного производства № 31689/15/23039-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО1 не принял мер к розыску и установлению имущества должника, ограничился направлением постановлений о запрете регистрационных действий на автотранспорт должника. До настоящего времени не наложен арест на указанные транспортные средства, автотранспортные средства не изъяты, не проведена их оценка и не объявлен аукцион.

При изложенных обстоятельствах, заявитель пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем достаточных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не предпринято.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Частями 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу № А32-3805/2015 с открытого акционерного общества Институт «Пятигорскэнергопроект», г. Краснодар в пользу федерального государственного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России», г. Москва взыскано 550 500 руб., в том числе 250 000 руб. долга и 300 500 руб. неустойки, а также 14 010 руб. расходов по уплате госпошлины.

На основании решения от 17.03.2015 по делу № А32-3805/2015 Арбитражным судом Краснодарского края 07.05.2015 выдан исполнительный лист серия ФС № 004003742.

12.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 на основании исполнительного листа серия ФС № 004003742, выданного 27.05.2014 Арбитражным судом Краснодарского края во исполнение решения по делу № А32-3508/2015 о взыскании с ОАО «Институт «Пятигорскэнергопроект» в пользу ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) 550 500 руб., вынесено постановление от о возбуждении исполнительного производства № 31689/15/23039-ИП.

В настоящее время исполнительное производства № 31689/15/23039-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Не совершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона № 229-ФЗ. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что согласно представленным заинтересованным лицом копиям исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, в том числе запросы в Росреестр, ФНС, ГИБДД МВД России, операторам связи, в администрацию Краснодарского края, администрацию МО г. Краснодар.

17.08.2015, 03.11.2015, 21.12.2016, 11.01.2017 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

03.11.2015, 14.11.2016, 08.12.2016, 09.12.2016, 10.12.2016, 18.01.2017, 11.02.2017, 22.07.2017, 26.04.2018, 03.07.2018, 07.08.2018, 11.10.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

17.11.2016, 25.01.2017, 29.01.2020, 28.02.2022 вынесены постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

31.03.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

02.03.2017 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 57 015,70 руб.

Вместе с тем, представленные документы не свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара полного комплекса мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу частей 4, 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов исполнительного производства, письмом МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Краснодара и Динского района ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 30.11.2017 исх. № 7/12-63-вх.4233, судебному приставу-исполнителю предоставлена информация о том, что по учетным данным ФИС ГИБДД «М» на 30.11.2017 за должником значатся зарегистрированными 6 единиц автотранспортных средств, согласно приложению №1.

Вместе с тем, до настоящего времени не наложен арест на указанные транспортные средства, автотранспортные средства не изъяты, не проведена их оценка с целью передачи на реализацию в установленном Законом об исполнительном производстве порядке.

Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер по розыску и установлению транспортных средств должника в материалах дела не имеется, суду не представлено; судебный пристав-исполнитель ограничился направлением постановлений о запрете регистрационных действий на автотранспорт должника.

Судом установлено, что спорное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по Западному округу г. Краснодара более семи лет, однако за это время судебный пристав-исполнитель не принял следующих мер: не вручил руководителю должника требование об исполнении требований исполнительного документа, предупреждение об административной, уголовной ответственности; не отобрал объяснения руководителя должника; не осуществил выход по адресу должника, не принял меры по наложению ареста на имущество должника в виде шести транспортных средств, сведения о которых предоставлены МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Краснодара и Динского района ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в письме от 30.11.2017 исх. № 7/12-63-вх.4233.

Из материалов дела следует и судом установлено, что указанная обязанность в нарушение названных положений Закона об исполнительном производстве заинтересованным лицом не исполнена; указанный вывод суда надлежащими документальными доказательствами не опровергнут.

В тоже время, суду не представлено доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер принудительного исполнения по установлению спорного имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю не в полной мере осуществлены меры, предусмотренные статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не предприняты действия, позволяющие реализовать положения, предусмотренные ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ: не совершение действий для наложения ареста на транспортные средства должника.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1 бездействии по непринятию полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 31689/15/23039-ИП, в виде не наложения ареста на транспортные средства должника для последующей реализации.

Таким образом, доводы заявителя о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 31689/15/23039-ИП соответствуют действительности, подтверждаются материалами дела и, как следствие, подлежат удовлетворению.

Выводов, свидетельствующих об ином, совокупность документальных доказательств, представленная в дело, сделать не позволяет.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем выявления и осуществления ареста транспортных средств должника для последующей реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство третьего лица 2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1 по непринятию полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 31689/15/23039-ИП, выразившееся в неосуществлении ареста транспортных средств должника для последующей реализации.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству № 31689/15/23039-ИП путем выявления и осуществления ареста транспортных средств должника для последующей реализации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Р.А. Нигоев