Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А78-11731/2018

12/2018-95896(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11731/2018
г.Чита
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года Решение изготовлено в полном объёме 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АвангардТех" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 13.16/11 на выполнение проектных работ от 25.05.2016 г. в размере 2 000 000 руб., пени с 09.07.2016 г. по 11.10.2018 г. в размере 411000 руб., с 12.10.2018 г. начислять пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки до полной оплаты основного долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании: От истца: ФИО2, представителя по доверенности от 18.11.2016 года; От ответчика: представитель не явился.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АвангардТех" о взыскании задолженности по договору подряда № 13.16/11 на выполнение проектных работ от 25.05.2016 г. в размере 2 000 000 руб., пени с 09.07.2016 г. по 09.08.2018 г. в размере 451 983,33 руб., с 05.08.2018 г. начислять пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки до полной оплаты основного долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик извещенный надлежащим образом явку представителя в суд не обеспечил. В отзыве указал на чрезмерность неустойки, которую просил снизить и на чрезмерность судебных расходов (л.д.65), также указал, что оплату должна производить ГКУ «Служба единого заказчика» (л.д.95).

Истец с учетом отзыва уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика 2 411 000 рублей, в том числе сумму основного долга 2 000 000 рублей, договорную пени за период с 09.07.2016 г. по 11.10.2018 г. в сумме 411 000 рублей, договорную пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты пени от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2018 г. до полной оплаты основного долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. К заявлению приложены сопроводительное письмо, кассовый чек, прайс-листы, сведения о стоимости услуг.

Суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании 11.10.2018 г. ответчик заявил ходатайство об отложении заседания для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения в отзыве просил представить 10-15 дней для предоставления дополнительных документов.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика. Ответчик в судебное заседание не явился. Суду мировое соглашение и дополнительные документы не представлены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Суд, изучив материалы дела, установил.

Между сторонами был заключен Договор подряда № 13.16/11 на выполнение проектных работ от 25.05.2016 г., в соответствии с которым истец выполнил работы по выполнению проектной документации на строительство трех 27 квартирных благоустроенных жилых домов в ГО «Город Пегровск-Забайкальский» Забайкальского края.

Работы ответчиком были выполнены, результат передан истцу, между сторонами подписан Акт № 10 от 29.06.2016г. на сумму 2 000 000р.

Стоимость выполненных работ была согласована сторонами в п. 3.1. договора составляла 2 000 000р. Согласно и. 3.3. оплата выполненных работ производится в течение 10 календарных дней после ее завершения и передачи Заказчику. Согласно п. 5.1. выполнение работ подтверждается Актом.

Ответчик работы не оплатил.

За просрочку расчетов договором в п. 6.3. предусмотрена ответственность в виде уплаты пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ от неоплаченной суммы.

Истец с учетом отзыва просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.07.2016 г. по 11.10.2018 г. в сумме 411 000 рублей, договорную пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты пени от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2018 г. до полной оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из условий и предмета договора следует, что между сторонами заключен договор подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акты сдачи приемки выполненных работ подписаны сторонами без разногласий.

Факт задолженности подтверждается актом сверки, подписанным сторонами (л.д.67).

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец с учетом отзыва просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.07.2016 г. по 11.10.2018 г. в сумме 411 000 рублей, договорную пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты пени от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2018 г. до полной оплаты основного долга.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За просрочку расчетов договором в п. 6.3. предусмотрена ответственность в виде уплаты пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ от неоплаченной суммы.

Стороны в п. 3.3 договора согласовали, что оплата выполненных работ в полном объеме осуществляется в течение 10 календарных дней после ее завершения и передачи заказчику для прохождения госэкспертизы одного экземпляра проектной документации по акту приема передачи в соответствии с разделом 5 договора.

Подписанный акт выполненных работ № 9 подтверждает выполнение работ. В акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий оп объему и качеству не имеет.

Акт сдачи приемки выполненных работ подписан сторонами 29.06.2016 г., десятидневный срок для оплаты истекает 09.07.2018 г., следовательно расчет неустойки следовало производить с 10.07.2016 г.

Расчет суммы пени истец произвел за период с 09.07.2016 г. по 11.10.2018 г., что суд считает правомерным и принимает. Суд учитывает, что ответчик самостоятельно снизил размер неустойки на 40000 руб. При таких обстоятельствах ошибка в периоде начисления неустойки не повлияла на права ответчика.

Ответчик возражений относительно периода начисления неустойки не представил. Возражения ответчика в части взыскания неустойки сводятся к несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

Суд проверил расчет истца и учитывая самостоятельное снижение неустойки истцом, принимает его.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не

докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, законодатель допускает снижение неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

В период нарушения обязательства ставка банка составляла 10,5 %.

Истец произвел расчет по ставке банка 7,25 %, что в три раза меньше двукратной ставки, действующей в момент нарушения обязательства 21%.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности неустойки.

Учитывая, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по оплате и не представил доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам суд считает, что установленная договором неустойка не является чрезмерной.

Суд считает, что оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой

инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих требований заявитель представил договор об оказании юридических услуг (л.д.35), платежное поручение (л.д.36).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчик заявил о чрезмерности требований, доказательств чрезмерности требований не представил.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец представил сведения о стоимости аналогичных услуг на территории Забайкальского края (л.д. 54,55,81,82,84) из которых следует, что стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет от 20000 руб. и более.

Из материалов дела следует, что представитель составила исковое заявление, подготовила документы, участвовала в судебных заседаниях, готовила дополнения к исковому заявлению и представляла дополнительные документы.

Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, протяженность рассмотрения, количество судебных заседаний, объем выполненных работ и затрат представителя, как временных, так физических и интеллектуальных, отсутствие информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не находит чрезмерности в требовании заявителя.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для распределения судебных расходов с суммы 30000 руб.

Таким образом, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвангардТех" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2000000 руб. основного долга, 411000 руб. неустойки, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 35055 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 2476055 руб.

С 12.10.2018 г. начислять договорную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты пени от суммы основного долга за каждый день просрочки, до полной оплаты основного долга.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 205 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев