Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А07-15234/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12113/2019
г. Челябинск
09 октября 2019 года
Дело № А07-15234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 по делу А07-15234/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность № 19/19ву от 06.06.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Карат» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 № 01).

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, МУП УИС) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ответчик, ООО «Карат») о взыскании 6 615 949 руб. 36 коп. основного долга, 148 956 руб. 39 коп. неустойки, 56 825 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.62-69).

С указанным решением не согласилось ООО «Карат» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт указывает, что в качестве доказательств, подтверждающих выполнение истцом принятых на себя договорных обязательств, судом оценены два взаимоисключающих письменных документа: акт от 28.01.2019 о самовольном подключении к системе теплоснабжения и акт о подключении к системе теплоснабжения от 28.01.2019 выполненных работ.

Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и назначении даты судебного разбирательства.

Кроме того, по мнению апеллянта, представленные представителем истца копии подписанного сторонами договора №ОПР-18-184 от 21.11.2018 о подключении к системе теплоснабжения и дополнительного соглашения №1 к договору №ОПР-18-184 от 21.11.2018 о подключении к системе теплоснабжения без даты являются недопустимыми доказательствами.

Определением от 11.09.2019 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика откладывалось до 08.10.2019 для представления доказательств соблюдения (несоблюдения) органом почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции в адрес общества с ограниченной ответственностью «Карат» при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представленные сторонами пояснения и документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2018 между Муниципальным унитарным предприятием «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (заявитель) был заключен договор № ОПР-18- 184 о подключении к системе теплоснабжения (далее по тексту – договор- л.д.11-25), согласно пункту 1.2. которого исполнитель на основании письменной заявки заявителя входящий № 8187 от 30.10.2018 обязался выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта к эксплуатируемым тепловым сетям, а заявитель, осуществляющий строительство и/или реконструкцию объекта, обязался выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Объектом подключения в соответствии с пунктом 1.1 договора является «Жилой дом №3 на земельном участке, ограниченным улицами Ирендык, Шмидта, ФИО4, 2-м переулком Жуковского в Ленинском районе ГО г.Уфы РБ».

Согласно пункту 3.1. договора размер платы за подключение на момент заключения договора составляет сумму 6 997 350 руб.20 5коп.,в том числе НДС 1067392 руб.40 коп.

Расчет платы за подключение приведен в приложении № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заявитель оплачивает исполнителю указанную в пункте 3.1 настоящего договора плату за подключение в соответствии с Правилами подключения к системам теплоснабжения следующими этапами:

-1 этап (15% от размера платы за подключение): 1 049 602,53 руб. (один миллион сорок девять тысяч шестьсот два рубля 53 копейки), в том числе НДС 160 108,86 руб. в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении;

-2 этап (50% от размера платы за подключение): 3 498 675,10 руб. (три миллиона четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят пять рублей 10 копеек), в том числе НДС 533 696,20 руб. в течение 90 дней с даты заключения Договора о подключении;

-3 этап (35% от размера платы за подключение): 2 449 072,57 руб. (с учетом дополнительного соглашения к договору сумма платежа составила 7115949,36- 1049602,53-3557974,68=2508372,45 руб.) в течение 15 дней с даты подписания акта выполненных работ по подключению.

Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий, что подтверждается представленными в материалы дела копиями протокола разногласий от 21.11.2018 и протокола урегулирования разногласий от 06.12.2018 (л.д.26-27).

19.12.2018 в адрес ответчика истец направил дополнительное соглашение № 1 к договору № ОПР-18-184 от 21.11.2019 (л.д.29-30) о подключении к системе теплоснабжения, согласно которому в договор вносятся изменения в пункт 3.1. договора в следующей редакции: «С 1 января 2019 года плата за подключение, определенная на основании тарифов, утвержденных Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 19.12.2017 № 791, действующего на момент заключения договора, составляет сумму 5 929 957,80 руб. (пять миллионов девятьсот двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей 80 копеек) без НДС. Дополнительно уплачивается НДС 20% - 1 185 991,56 рублей (один миллион сто восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто один рубль 56 копеек).

Сумма по договору составляет 7 115 949,36 руб. (семь миллионов сто пятнадцать тысяч девятьсот сорок девять рублей 36 копеек).»

Согласно пункту 2 соглашения оплата по договору № ОПР-18-184 от 21.11.2018 г. производится согласно банковским реквизитам, указанным в данном дополнительном соглашении.

Сведений о подписании сторонами дополнительного соглашения материалы дела не содержат.

Во исполнение указанного договора истец выполнил работы по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта к эксплуатируемым тепловым сетям.

В качестве доказательств в материалы дела представлены акт от 28.01.2019 о самовольном подключении к системе теплоснабжения, акт о подключении к системе теплоснабжения от 28.01.2019, акт №10 от 28.01.2019 выполненных работ (л.д.33-35).

По мнению истца, в связи с тем, что 28.01.2019 ответчик самовольно произвел подключение объекта к системе теплоснабжения города, он должен был произвести окончательный расчет по договору в срок до 3.02.2019 (то есть в период с 28.01.2019 по 13.02.2019). Истцом 28.01.2019 оформлены и подписаны акт о подключении к системе теплоснабжения, акт выполненных работ, которые вручены ответчику, о чем имеются соответствующие подписи в актах.

Согласно пункту 2.3.7 договора ответчик взял на себя обязательства принять выполненные истцом работы по подключению объекта путем подписания акта о подключении к системе теплоснабжения и акта выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента его получения от истца. В случае наличия мотивированных замечаний Заявителя, подписание акта о подключении к системе теплоснабжения и акта выполненных работ осуществляется в течение 3 рабочих дней после их устранения Исполнителем. При неполучении от Заявителя подписанного акта о подключении к системе теплоснабжения, акта выполненных работ или возражений по ним в тот же срок, акты считаются подписанными со стороны Заявителя.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 500 000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженности сумма долга истцом произведен расчет задолженности исходя из цены договора, установленной дополнительным соглашением (7 115 949 руб.36 коп.) который составил 6 615 949 руб. 36 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ОПР-18-184-964 от 01.03.2019 с требованием произвести оплату задолженности в размере 6 615 949, 36 руб.

Задолженность в размере 6 615 949, 36 руб. до настоящего времени ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность заказчика подтверждена материалами дела.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что решение подлежит изменению, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонне составленные Акты от 28.01.2019 о самовольном подключении к системе теплоснабжения, о подключении к системе теплоснабжения от 28.01.2019, №10 от 28.01.2019 выполненных работ принимаются апелляционным судом в качестве допустимого доказательства выполнения исполнителем работ, факта подключения и окончания работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления заявителем исполнителю мотивированного отказа от их подписания. С учетом фактических обстоятельств дела оснований считать указанные документы противоречащими друг другу вопреки утверждениям ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств направления в установленном порядке истцу замечаний по акту подключения к системе теплоснабжения и акту № 10 от 28.01.2019 о выполненных работах, а также доказательств оплаты работ в полном объеме в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом частичной оплаты требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 6 497 350 руб. 20 коп. (6 997 350 руб.20 коп.- 500 000 руб.) признаются апелляционным судом подлежащими удовлетворению.

Что касается остальной части задолженности – 118 599 руб.16 коп., исчисленной с учетом изменения цены договора дополнительным соглашением к договору № 1, сведения о подписании которого отсутствуют в материалах дела, то в указанной части исковые требования не подлежали удовлетворению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В указанной части решение суда подлежит изменению, а в удовлетворении исковых требований в части 118 599 руб.16 коп. следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.3 Договора в случае нарушения предусмотренных Договором сроков оплаты, а также других обязательств Исполнитель вправе требовать от Заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, за исключением случаев, когда просрочка оплаты вызвана обстоятельствами, за которые Заявитель не отвечает, в том числе действиями/бездействием Исполнителя, обстоятельствами непреодолимой силы, в иных случаях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно условиям договора истцом начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 07.12.2018 г. по 25.04.2019г. в размере 148 956 руб. 39 коп.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан неверным исходя из того, что сумма задолженности, подлежащая удовлетворению составляет 6 497 350 руб. 20 коп.

По расчетам суда апелляционной инстанции размер неустойки на сумму долга 6 497 350 руб. 20 коп. за период с 07.12.2018 по 25.04.2019 составил 146 781 руб.07 коп.

При указанных обстоятельствах, заявленные в настоящем деле исковые требования подлежали частичному удовлетворению в сумме 6 644 131 руб.27 коп., в том числе 6 497 350 руб.20 коп. основного долга и 146 781 руб.07 коп. пени.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о рассматриваемом споре судом первой инстанции подлежат отклонению в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, с иском в суд истец обратился 15.05.2019, определением от 20.05.2019 заявление принято к производству арбитражного суда.

Судебное извещение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания и возможности перехода в судебное заседание было направлено 28.05.2019 ответчику по адресу: 450080 <...>. Данный адрес является юридическим адресом ответчика, что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовое отправление в адрес ответчика поступило на почтовое отделение 30.05.2019 и 07.09.2019 было возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения», о чем свидетельствует имеющийся в деле конверт (л.д. 57).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что не подлежащими включению при исчислении семидневного срока хранения почтовой корреспонденции являются дни 30.05.202019 и 07.06.2019. Остальные дни 31.05., 01.06., 02.06., 03.06., 04.06., 05.06., 06.06., учитываются в соответствии с вышеназванным пунктом Правил.

Нерабочих праздничных дней, установленных трудовым законодательством Российской Федерации в указанный период нет.

Следовательно, срок хранения почтового отправления с учетом положений абзаца 2 пункта 34 Правил N 234 в рассматриваемом случае не нарушен.

Поскольку спор разрешен с нарушениями требований действующего законодательства, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в мотивировочной части выводам (пункты 3,4 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы апеллянта в сумме 3000 рублей подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 по делу № А07-15234/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» в пользу муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» задолженность в общей сумме 6 644 131 руб.27 коп., в том числе 6 497 350 руб.20 коп. основного долга и 146 781 руб.07 коп. пени., а также 55 810 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Г.Н. Богдановская

О.Б. Тимохин