Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А50-14758/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.12.2022 года Дело № А50-14758/22

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2022. Решение в полном объеме изготовлено 30.12.2022.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи Старковой А.М., секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества Пермтрансжелезобетон» (617050, Пермский край, г. Краснокамск, р.р. Оверята, ул. Комсомольская, д.2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнжиниринг» (454047, <...>, оф. 501-Б , ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью ДельтаЛизинг» (690091, <...> зд. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Алмиг» (614077, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа, убытков


при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.06.2022, паспорт, диплом,


акционерное общество Пермтрансжелезобетон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 269 028 руб. 40 коп., убытков в виде разницы лизинговых платежей в сумме 62 361 руб. 03 коп. и разницы в цене по приобретению компрессора в сумме 259 716 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью ДельтаЛизинг», общество с ограниченной ответственностью «Алмиг».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что основания для взыскания штрафа и убытков отсутствуют, так как неисполнение обязательств связано с обстоятельствами непреодолимой силы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

01.12.2021 между ответчиком (продавцом), ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (покупателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи № 96712, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование, а покупатель обязуется принять товар и уплатить предусмотренную договором сумму. Наименование и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (приложение № 1) (п.1.1 договора).

Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по договору финансовой аренды № 96712-ФЛ/ПР-21 от 01.12.2021 Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных договором и законодательством РФ (п.1.2 договора).

Сумма договора составляет 2 690 284 руб. (п.2.2 договора). Сроки платежей определены в п.3.1 договора. Срок поставки составляет 140 календарных дней с даты первого платежа по договору (п.4.1 договора).

Согласно Спецификации к договору (приложение № 1) поставщик обязался поставить компрессор винтовой FAS 160-8D, производитель: Китай.

Оплата первого платежа произведена покупателем 17.12.2021 в сумме 1 076 113 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 27734.

Также, 01.12.2021 между ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (лизингодатель) и истцом (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды № 96712-ФЛ/ПР-21, согласно которому лизингодатель обязуется осуществить финансирование лизингополучателя путем оплаты предмета лизинга, приобретаемого у выбранного лизингополучателем продавца, а лизингополучатель в течение срока действия договора обязуется возвратить предоставленное финансирование, а также внести плату за пользование им (п.2.1 договора).

По условиям договора продавцом предмета лизинга определен ответчик (п.2.2 договора), предметом лизинга - компрессор винтовой FAS 160-8D, производитель: Китай (п.2.3 договора, приложение № 2 к договору)

Как указывает ответчик, 15.12.2021 он заключил спецификацию № 16 к договору поставки № Almig/2020-04 от 13.01.2020, в соответствии с которой, ООО «Алмиг» обязалось поставить в его адрес компрессор винтовой FAS 160-8D, в свою очередь ООО «Алмиг» заказало поставку компрессора у завода-изготовителя.

01.03.2022 ответчик сообщил, что компрессор готов к отгрузке с завода-изготовителя в Китае, но в связи со значительным ростом стоимости транспортных услуг по доставке товаров из-за рубежа и резким снижением курса рубля, просил рассмотреть возможность увеличения стоимости компрессора по договору, предложив заключить дополнительное соглашение к договору с новой суммой – 209 500 юаней и сроком поставки – 160 календарных дней.

04.03.2022 истец сообщил, что не согласен на увеличение цены, просил осуществить поставку товара по согласованной в договоре цене и сроки, указав, что в противном случае он вправе потребовать уплаты неустоек, штрафов и убытков. В дальнейшем, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по заключенному договору (письма от 11.03.2022, 05.04.2022, 11.05.2022), указывал на последующее взыскание убытков и штрафных санкций в случае неисполнения.

22.04.2022, 04.05.2022 ответчик сообщил о невозможности исполнения обязательств по договору. Ответчик также предлагал истцу заменить компрессор на аналоги турецкого производства (письма от 22.04.2022, от 29.04.2022, 16.05.2022, 18.05.2022, 03.06.2022), на аналог китайского производства – компрессор MD 185-08, сроком поставки 10 дней (письмо от 17.05.2022), по иной цене и срокам поставки, либо расторгнуть договор.

27.05.2022 ответчик возвратил покупателю уплаченные за товар денежные средства по платежному поручению № 333 от 27.05.2022.

01.06.2022 покупатель направил продавцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора купли-продажи № 96712 от 01.12.2021.

03.06.2022 между лизингодателем и лизингополучателем подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды № 96712-ФЛ/ПР-21 от 01.12.2021, по условиям п.4.1 которого, лизингополучатель обязан компенсировать лизингодателю его расходы, понесенные при заключении и сопровождении договора лизинга и договора купли-продажи в размере 62 361 руб. 03 коп. Стороны сальдируют обязательства путем удержания из суммы платежей, подлежащих возврату лизингополучателю (п.5 соглашения).

Как указывает истец, в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств, он должен уплатить предусмотренный договором штраф, а также возместить истцу убытки, причиненные в связи с расторжением договора финансовой аренды и приобретением товара у иного поставщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

в соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5. заключенного сторонами договора купли-продажи предусмотрено, что в случае существенного нарушения продавцом условий договора, покупатель либо лизингополучатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части и потребовать уплаты штрафа за существенное нарушение договора, установленного п.6.4 договора.

Согласно п.6.4 заключенного сторонами договора купли-продажи предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке оборудования, а равным образом – задержка продавцом срока поставки оборудования более чем на 10 рабочих дней является существенным нарушением условий договора продавцом. В случае существенного нарушения продавцом условий договора, если это явилось основанием для его расторжения, продавец обязан уплатить штраф 10 % от суммы договора, заявившей данное требование стороне.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик в установленный договором купли-продажи срок, свои обязательства по договору не исполнил, товар не поставил, что является существенным нарушением условий договора, договор был расторгнут.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренного договором штрафа в сумме 269 028 руб. 40 коп. является обоснованным. С учетом стоимости подлежащего поставке товара, размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, доказательств чрезмерности не представлено.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, по которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии со ст.524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В обоснование наличия убытков истец представил договор № П-01/27.05.2022 с ООО «ПРОМЭИР» от 27.05.2022 на покупку винтового компрессова Comaro MD 185/08, стоимостью 2 950 000 руб., УПД № 47 от 03.06.2022, платежное поручение об оплате товара № 10399 от 02.06.2022, соглашение о расторжении договора финансовой аренды № 96712-ФЛ/ПР-21 от 01.12.2021, платежные поручения от 16.12.2021, 24.01.2022, от 24.02.2022, 24.03.2022, 24.04.2022, 24.05.2022, 07.06.2022.

Поскольку, в связи с нарушением обязательств ответчиком был расторгнут договор лизинга, и истец компенсировал лизингодателю расходы, понесенные при заключении и сопровождении договора лизинга и договора купли-продажи, в сумме 62 361 руб. 03 коп., и кроме того, приобрел компрессор у иного лица, по более высокой цене, разница в ценах составила 259 716 руб., компенсированные расходы и ценовая разница в стоимости товара являются убытками истца и находятся в причинно-следственной связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела документами, расчет произведен истцом верно.

Приведенные ответчиком доводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы судом рассмотрены и отклонены.

В обоснование наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком представлено заключение Торгово-промышленной палаты РФ от 27.07.2022, согласно которому засвидетельствовано наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали ООО «Алмиг» выполнить в полном объеме обязательства по спецификации № 16 к договору поставки от 13.01.2020, заключенного с ответчиком, по поставке компрессора винтового, письмо от 24.02.2022 о приостановке выполнения всех заказов для России и Беларуси, и отказе от приема новых заказов.

В силу ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из условий п.8.1 договора купли-продажи от 01.12.2021 к обстоятельствам непреодолимой силы стороны при заключении договора отнесли: землетрясение, наводнение, пожар, иное стихийное бедствие, военные действия, осуществление контртеррористических операций и иные действия исполнительной, законодательной и судебной власти, а также местные органов власти.

Таким образом, неисполнение обязательств со стороны контрагентов ответчика, а также отсутствие необходимого товара на рынке, в связи с введением санкций, принятие регламентов, решений о запрете экспорта в РФ, не отнесено сторонами к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающей поставщика от ответственности за неисполнение договора.

В связи с чем, основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств отсутствуют.

Злоупотребления правом со стороны истца (ст.10 ГК РФ) судом не установлено. Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая договор на приобретение товара с иным лицом, содействовал увеличению размера убытков, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что истец не согласился на замену товара, значения не имеет, так как компрессор производства Китай был предложен по цене большей, чем было согласовано сторонами.

На основании изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 269 028 руб. 40 коп., убытки в сумме 322 077 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 822 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья И.В.Елизарова