Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А73-9523/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9523/2021
г. Хабаровск
30 июля 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 июля 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Апогей Технолоджи Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192286, <...>, литера А, оф. 412)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий <...>)

о взыскании 3 230 652 руб.,

При участии в судебном заседании: не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Апогей Технолоджи Рус» (далее – ООО «Апогей Технолоджи Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «Порт Ванино», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №391DPS-2020 от 28.12.2020 в сумме 3 084 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты за период с 16.04.2021 по 19.06.2021 в размере 146 652 руб., а также неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 24.06.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А73-9523/2021, предварительное судебное заседание назначено на 20.07.2021 на 12 часов 00 минут.

В предварительное судебное заседание стороны не явились.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором наличие долга не оспаривается, обращает внимание на то, что поставщиком нарушены сроки поставки товара, полагая, что просрочка оплаты товара косвенным образом является следствием нарушения сроков поставки товара. Просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв, в котором возражал относительно заявленного ходатайства о применения судом ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии его представителя.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

28.12.2020 между АО «Порт Ванино» (покупатель) и ООО «Апогей Технолоджи Рус» (поставщик) заключен договор поставки № 391DPS-2020, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать, и оплачивать товары производственно-технического назначения (далее - товар).

Согласно пункту 1.2. договора, поставка товара производится на основании спецификаций (приложение № 1 к договору).

В спецификациях указываются наименование, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (пункт 1.3.).

Датой поставки считается дата подписания сторонами оригинала соответствующей товарной накладной ТОРГ 12 / товарно-транспортной накладной или обычного транспортного документа, подтверждающего предоставление или вручение покупателю товара в соответствии с базисом поставки, указанном в спецификации. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления или вручения товара покупателю в указанном месте назначения, в дату или в период, согласованные для поставки (пункты 3.4 и 3.5 договора).

Общая стоимость товара по договору составляет 2 570 000 руб., кроме того НДС (20%) – 514 000 руб. (пункт 4.1. договора, п. 2 спецификации № 1).

Способ и порядок оплаты товара стороны согласовывают в спецификациях к настоящему договору (п.4.4.).

В пункте 9 спецификации № 1 к договору указано, что покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с п. 3.5 договора.

ООО «Апогей Технолоджи Рус» во исполнение своих обязательств по договору передало, а АО «Порт Ванино» приняло без замечаний товары производственно-технического назначения на общую сумму 3 084 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №13 от 31.03.2021, №5 от 30.03.2021.

Ответчиком оплата принятого товара не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3 084 000 руб. об оплате которой истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 28.04.2021 №4389, от 13.05.2021 №4431.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки, и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его уплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Факт поставки товара и наличие долга на сумму 3 084 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Каких-либо доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара является установленным, следовательно, начисление неустойки ответчику на основании пункта 5.4 договора является правомерным.

Согласно расчету, ответчику начислена неустойка в размере 146 652 руб., из которых неустойка в размере 16 380 руб. за период с 16.04.2021 по 19.06.2021 по товарной накладной №5 от 30.03.2021 на сумму 252 000 руб., неустойка в размере 130 272 руб. за период с 05.05.2021 по 19.06.2021 по товарной накладной №13 от 31.03.2021 на сумму 2 832 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

По требованию истца судом произведен расчет неустойки на день принятия решения, что составило в общем размере 242 256 руб. (с 16.04.2021 – 20.07.2021 в размере 24 192 руб., с 05.05.2021 – 20.07.2021 в размере 218 064 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 242 256 руб.

Довод ответчика о том, что нарушение истцом сроков поставки товара косвенно повлияло на просрочку оплаты поставленного товара, судом отклонен в виду того, что условиями договора поставки срок поставки товара не поставлен в зависимость от срока оплаты товара. Напротив, условиями договора предусмотрена оплата в течение 15 календарных дней с момента поставки товара на склад. Кроме того, нарушение срока поставки товара истцом не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 отражено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, установленный договором размер неустойки 0,1% не является чрезмерно высоким, ограничен 10% от стоимости товара.

Ответчик, не исполняя обязательства своевременно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

На основании изложенного, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным требование истца о начислении неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости, начиная с 21.07.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апогей Технолоджи Рус» долг в сумме 3 084 000 руб., неустойку в размере 242 256 руб., расходы по госпошлине в сумме 39 153 руб.

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апогей Технолоджи Рус» неустойку в размере 0,1% от суммы долга 3 084 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2021 по день фактической оплаты долга, но не более 10%.

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 478 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева