Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-56054/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56054/2020
01 апреля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УК «ТЮС» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехремонт» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» не явился, уведомлен,

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «УК «ТЮС»

на решение от 07 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехремонт»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТЮС»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТЮС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 128 493 руб. 36 коп., неустойки в размере 107 933 руб. 02 коп.

Решением от 07 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 07 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2018 между ООО УК «ТЮС» (заказчик) и ООО «СПЕЦТЕХРЕМОНТ» (исполнитель) заключен договор № 10, предметом которого являлось выполнение ремонтных работ из своих материалов, собственными силами и средствами исполнителя, в лице исполнителя, путевой техники.

27.03.2019 истец выполнил обязательства, машина ВПРС-03 № 71 осмотрена и принята из ремонта, о чем свидетельствует, подписанный заказчиком акт приемки работ, выполненных по капитальному ремонту первого объема машины.

ООО УК «ТЮС» обязательства по оплате в полном объеме не исполнило, окончательный расчет не произведен, задолженность по договору ответчика перед истцом составляет 3 128 493 руб. 36 коп.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 107 933 руб. 02 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку факт надлежащего выполнения ответчиком работ по спорному договору подтвержден документально, акт о приемки выполненных работ подписан ответчиком без возражений и замечаний, при этом доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств им не опровергнут, задолженность в заявленном размере ответчиком по существу не оспорена, то требования общества с ограниченной ответственностью «Спецтехремонт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК «ТЮС» задолженности в размере 3 128 493 руб. 36 коп., неустойки в размере 107 933 руб. 02 коп. являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен. Расчет выполнен методологически и арифметически верно.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу № А40-56054/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья


Е.Ю. Воронина



Судьи:


М.П. Горшкова





Л.А. Тутубалина