Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А32-12772/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12772/2022
г. Краснодар
31 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.04.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Вольта Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вольта Рус» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А32-12772/2022, установил следующее.

ООО «Вольта Рус» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Тандер» (далее – компания) о взыскании 495 203 рублей 63 копеек задолженности, 49 344 рублей 85 копеек неустойки, 13 891 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 228 085 рублей 35 копеек задолженности, 17 543 рубля 37 копеек неустойки, 6264 рубля 84 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 156 806 рублей 60 копеек задолженности и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суды неправомерно отклонили возражения истца о применении срока исковой давности в отношении части требований.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы отзыва.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 01.01.2013 № ГК/573/13 на техническое обслуживание и ремонт, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по регулярному техническому обслуживанию, ремонту, модернизации или прочие работы с принадлежащим заказчику грузоподъемным оборудованием, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определена в приложении № 2 к договору (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы по регулярному техническому обслуживанию, ремонту, модернизации или прочие работы производится в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта о выполнении работ в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, после выполнения работ исполнитель заполняет акт о выполнении работ по регулярному техническому обслуживанию, ремонту, модернизации или прочих работ, подписывает и передает его заказчику.

В силу пункта 3.3 договора в случае отсутствия письменного обоснования отказа заказчика от приемки работ по акту приема выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента предоставления такого акта исполнителем, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ, а также товарные накладные об отправке в адрес ответчика запасных частей.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные работы и поставленные товары, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 495 203 рубля 63 копейки, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Невыполнение компанией требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Компания заявила об истечении срока исковой давности по части заявленных требований.

Статья 2 Кодекса определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 Кодекса устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При этом стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено – исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 196 и 197 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Кодекса, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора и принимая во внимание, что расчет срока оплаты задолженности производится в соответствии с календарными днями, установив, что акты выполненных работ и товарные накладные от 17.12.2018 получены ответчиком 24.12.2018, а оплата должна быть произведена не позднее 29.01.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о применении срока исковой давности к требованиям, возникшим в 2018 году и подтвержденным актами выполненных работ от 17.12.2018 № ПВО04530, ПВО04535, ПВО04539, ПВО04533, ПВО04538, ПВО04537, ПВО04532, а также товарными накладными от 17.12.2018 № ПВО01346, ПВО01349, ПВО01354, ПВО01348, ПВО01353, ПВО01352, ПВО01347 на общую сумму 156 806 рублей 60 копеек.

В части удовлетворения исковых требований выводы судов не оспариваются, поэтому не проверяются судом кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, не подтверждает нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Довод заявителя о неверном определении даты оплаты по договору исследован и отклонен арбитражными судами. Выводы судов соответствуют сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 307-ЭС21-26188, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2023 по делу № А56-20415/2022, от 27.10.2021 по делу № А56-4670/2021, от 17.12.2020 по делу № А56-108557/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2022 по делу № А12-25417/2021, от 26.01.2022 по делу № А12-3618/2021, Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2017 по делу № А09-17192/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2021 по делу № А51-7692/2020, от 10.02.2020 по делу № А73-15192/2019, Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2018 по делу № А41-6773/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2022 по делу № А32-27534/2020, от 29.04.2022 по делу № А32-43779/2021, от 09.03.2022 по делу № А32-24812/2021, от 05.10.2018 по делу № А53-5736/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2022 по делу № А60-21923/2021).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на субъективном несогласии заявителя с принятыми судебными актами, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А32-12772/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.Л. Коржинек

И.И. Фефелова