Решение от 13 мая 2025 г. по делу № А41-36920/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36920/24
14 мая 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 23.04.2025

Полный текст решения изготовлен 14.05.2025


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Димитровой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ООО "РВБ" о взыскании,

Третье лицо:

ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ"

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 26.03.2025 ФИО2(диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

ранее представитель по доверенности от 11.12.2024 ФИО3(диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

ранее представитель по доверенности от 01.10.204 ФИО4 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ООО «РВБ»: представитель по доверенности от 05.08.2024 ФИО5 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ": представитель по доверенности от 06.06.2024 ФИО5 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Московской области  к ООО "РВБ"  с иском  о взыскании  641 961, 64  руб.  необоснованно удержанной суммы штрафа;   процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 689, 90  руб. за приолдс  14.11.2023 по 22.04.2024, с дальнейшим начислением таковых по  дату исполнения решения;  77 000 руб. расходов на представителя; 15 993  руб. расходов по госпошлине.

 К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ".

В  процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Суд ранее применил к ответчику ст. 111 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит:

? Взыскать с ООО «РВБ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 необоснованно удержанную сумму штрафа в размере 641 961,64 рублей.

? Взыскать с ООО «РВБ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.11.2023 г. по 22.04.2024 г. в размере 7 689,90 рублей, и с 23.04.2024 г. по день фактического исполнения решения суда.

? Взыскать с ООО «РВБ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 15 993 рублей. ? Взыскать с ООО «РВБ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 109 000 рублей.

Принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, полагает, что штраф был начислен обоснованно.

Ответчик указал, что по всей системе был сбой, ввиду чего отчеты были выставлены несвоевременно, в отчетах сразу указано, за что произведены удержания.

Истец указал, что замечаний по неправильной маркировке не было при приемке.

Ответчик возражает по сумме судебных расходов, заявленных ко взысканию за оплату услуг представителя.

В заседании 22.07.2024  истец явку в заседание не обеспечил.

09.10.2024 от истца присутствовал  ФИО4, в доверенности на подтверждение полномочий от 26.03.2025 ФИО4 не фигурирует.

12.12.2024 от истца ФИО3

23.04.2025 от истца ФИО2

Истец в своём выступлении поддержал исковые требования.

Ответчик в своём выступлении возражал относительно удовлетворения иска.

Рассмотрев  материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон,  приходит к следующему.

В обоснование иска указано следующее.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее — «Продавец») и ООО «Вайлдберриз» (далее — «Вайлдберриз») был заключен договор посредством акцепта (принятия предложения) Оферты о реализации товара на платформе Wildberries.ru (далее — Оферта).

Вайлдберриз, вопреки п. 5.7 Оферты, не перечислил Продавцу денежные средства, полученные от реализации Товара покупателя.

Согласно Детализациям, Вайлдберриз из денежных средств, подлежащих перечислению Истцу, были удержаны штрафы в размере 641 961,64 руб. по основанию «Выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB» в следующих Отчетах :

Номер Отчета

Дата формирования

Размер удержанных штрафов (руб.)

47805368

13.11.2023

7 406

48300707

20.11.2023

4 070

48716152

27.11.2023

2 375

50081458

11.12.2023

2 318,5

50968384

25.12.2023

2 426,5

53492002

22.01.2024

4 420,5

250781165

27.03.2024

4 155,77

251539260

27.03.2024

7 333,29

253905371

28.03.2024

16 669,5

255599433

28.03.2024

106 993,99

255896042

28.03.2024

201 629,73

257232745

01.04.2024

188 944,21

258644773

01.04.2024

184 468,64

-161 270,52

256319546

02.04.2024

70 020,53


Итого:

641 961,64

Справочная информация по штрафам, удерживаемых с Продавца, содержит указание на штраф – «Выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB», начисляемый в размере 50 % от стоимости товара при выявлении неверной маркировки отгруженного на склад товара.

Однако доказательств нарушения Истцом Правил маркировки и упаковки товара представлено не было.

Продавец на площадке Вайлдберриз реализует женскую и мужскую верхнюю одежду, в частности, женские куртки: бежевого (арт: 200538041, арт: 200538036), серого (арт: 200538052,), черного (арт: 200538061), зеленого (арт. 200545439), фиолетового (арт. 200538035), голубого (арт. 200538059) цветов, женские пальто: молочного (арт. 200194892), мятного (арт. 200194871), серого (арт. 200189037), пудрового (арт. 203444545) цветов, мужские жилеты: черного (арт. 201057687), синего (арт. 212270513), бежевого (арт. 201058151), серого (арт. 212000340, арт. 212428125) под брендом «Eberron».

Продавец надлежаще исполнил обязательство по маркировке товара, согласно требованиям Вайлдберриз:

?                маркировка на товаре, в заказе, спецификации и иных документах совпадает;

?                штрихкод на бирке товара совпадает со штрихкодом в размещенной Продавцом карточке товара;

?                Продавец обеспечил соответствие описания на индивидуальной упаковке товара информации в Карточке и реализуемому товару.

В случае выявления расхождения маркировки и индивидуальных характеристик товара, Вайлдберриз отказывается от приемки такого товара. Тем не менее, Вайлдберриз осуществил приемку поставленных Товаров, не выявив расхождений.

Продавец не согласен с осуществленными удержаниями ввиду отсутствия нарушений правил упаковки и маркировки Товара, установленных Вайлдберриз.

Более того, возможность возникновения неверного вложения, ставшего основанием для начисления штрафа, может быть связана с деятельностью сотрудников Вайлдберриз (операторов склада, менеджеров по логистике и др.).

Вайлдберриз не предоставил доказательств выявленных расхождений. Продавец не может определить, за какие именно расхождения были начислены штрафы в указанных размерах.

По вопросу удержания денежных средств Продавцом были направлены возражения относительно начисленных штрафов через раздел «Поддержка» на Портале: Диалог № 27469332 от 26.03.2024 г., Диалог № 25804746 от 21.02.2024 г., Диалог № 25307355 от 09.02.2024 г., Диалог № 27840519 от 02.04.2024 г., Диалог № 27842457 от 02.04.2024 г., Диалог № 27843939 от 02.04.2024 г., Диалог № 27845143 от 02.04.2024 г., Диалог № 27847756 от 02.04.2024 г., Диалог № 27849259 от 02.04.2024 г., Диалог № 27850571 от 02.04.2024 г. (Приложение № 37).

В обращениях Продавец подробно описал суть вопроса и просил отменить начисленный штраф по основанию «Выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB». Однако Вайлдберриз не предоставил документов и иных доказательств правомерности начисленных штрафов.

Не согласившись с начисленными штрафами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку все права  и обязанности  были переданы от  ООО «Вайлдберриз»  к  ООО «РВБ»  иск предъявлен к  правопреемнику.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п.9.8.1 оферты, в случае нарушения Продавцом обязанностей, предусмотренных Договором, в том числе настоящими Правилами, или несоответствия действительности заверений Продавца, указанных в п. 9.8.2, Вайлдберриз вправе требовать уплаты Продавцом неустойки.

Истцу были начислены удержания  «Штраф. Выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB» на сумму 641 961,64 руб., с учетом частичного сторнирования в размере 161 274 руб.

Данное удержание начисляется при передаче Продавцом Вайлдберриз для доставки покупателю Товара, не соответствующего Товару, указанному покупателем при оформлении заказа, или подмененного Товара, то есть не соответствующего описанию на индивидуальной упаковке, информации в Карточке Товара или содержанию переданных Продавцом документов на Товар.

16 декабря 2021 года в новости https://seller.wildberries.ru/news-v2?id=1768 на портале Продавцов, Маркетплейс информировал Продавцов о том, что из-за неверной маркировки и ошибок при создании карточек товаров со стороны Продавцов, покупатели стали чаще сталкиваться с поступлением товара, который не соответствует заказанному.

Информационным сообщением от 06.06.2023 ответчик уведомил продавцов о начислении штрафа за неверное вложение товара.

В свою очередь, истцом был поставлен товар, не соответствующего товару, указанному покупателем при оформлении заказа.

Для подтверждения своей позиции ответчик прикладывает скриншоты с выявленными расхождениями в карточке товара после приемки на складе WB, за которые истцу были начислены данные удержания:

Покупателем заказан товар с штрихкодом (ШК) 13607247651 и номенклатурой 176397686, фактически покупателю поступил товар с номенклатурой 188842523, ответчиком после возврата товара произведен перенос на новый ШК 15658892063.

Покупателем заказан товар с штрихкодом (ШК) 14420556893 и размером 46, фактически покупателю поступил товар с размером 48, ответчиком после возврата товара произведен перенос на новый ШК 15658833118.

Покупателем заказан товар с штрихкодом (ШК) 14442547866 и размером 48, фактически покупателю поступил товар с размером 46, ответчиком после возврата товара произведен перенос на новый ШК 15658831502.

Доводы ответчика также подтверждаются отзывами покупателей, в которых указано о поступлении товара отличного от заявленного.

Ответчиком  произведена перемаркировака товара с присвоением новых штрих кодов  и  товары  возвращены на  реализацию уже с другими штрихкодами.

Данное  подтверждают  фактические обстоятельства по выявленным расхождениям в карточке товара после приемки на складе WB

В рассматриваемом случае, размеры штрафа определены условиями договора, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью  и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности  существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых  просчетов

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

При изложенных выше  установленных обстоятельствах, суд  приходит к выводу  об обоснованности начисления  штрафа  «Штраф. Выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB» в размере 641 961,64 руб.

Следовательно, исковые требования  о взыскании  641 961,64 руб. и акцессорное требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В связи с обращением с исковыми требованиями в суд, истцом  понесены  судебные  издержки на  представителя  в размере 109 000 рублей., о взыскании которых так же  заявлено требование.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил суду соглашения, доказательства оплаты   на общую сумму 109000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела, нашел свое документальное подтверждение.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд принимает во внимание применение к Ответчику статьи 111 АПК РФ, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, разумной и достаточной ценой проделанной представителем Истца.

 Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, считает, необходимым взыскать сумму расходов на представителя в размере 65000 рублей. из расчёта: ( составление претензии  - 10 000 руб. + составление иска  25 000 руб. + составление  заявление об уточнении иска  10 000 руб. + участие  полномочных представителей 12.12.24 и 23.04.25 ( 10 000 руб. *2).

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением также  была уплачена госпошлина, размер которой подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110, 111 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РВБ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 15 993 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В остальной части иска отказать.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в с роки, установленные АПК РФ.


Судья                                                        Н.А. Кондратенко