Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А38-1607/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1607/2024
г. Йошкар-Ола
14» июня 2024 года
Резолютивная часть решения принята 6 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Защита-Офис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании законной неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Защита-Офис», о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче товара по муниципальному контракту № 434-пр от 25.10.2023 за период с 10.11.2023 по 21.11.2023 в размере 88 руб. 49 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении поставщиком срока передачи товара по муниципальному контракту. По мнению истца, в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче товара к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки. Поскольку направленная истцом претензия с требованием о возмещении исчисленной санкции в добровольном порядке оставлена без удовлетворения, покупатель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330 ГК РФ, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной си-

стеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д. 3-4, 26).

Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре юридических лиц адресу, однако копию судебного акта не получил. Уклонение от получения почтовой корреспонденции подтверждено отметкой органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд (л.д. 30). Кроме того, копия судебного акта направлялась ответчику по адресу электронной почты, которая указана в муниципальном контракте (л.д. 31).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства ответчик в установленный судом срок не представил. Поэтому спор разрешен арбитражным судом по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с подачей 11.06.2024 истцом заявления арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2023 года обществом с ограниченной ответственностью «Защита-Офис» (поставщиком) и муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (покупателем, заказчиком) заключен в письменной форме муниципальный контракт № 434-пр, в соответствии с условиями которого ответчик как поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар – шкаф архивный металлический в количестве 1 штука, а истец как покупатель обязался принять и оплатить этот товар (л.д. 6-8).

Подробные сведения о поставляемом товаре указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта (л.д. 8).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является муниципальным контрактом на поставку товаров для муниципальных нужд, по которому в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным и заключенным. О недействительности или незаключен- ности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ответчик как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил.

Так, по муниципальному контракту ответчик передал истцу товар (шкаф архивный металлический в количестве 1 штука) на сумму 14 749 руб., что подтверждается товарной накладной № 30Z-05693 от 21.11.2023 с отметкой, содержащей сведения о получении товара покупателем (л.д. 10). Кроме того, получение товара подтверждено истцом (л.д. 3-4). Тем самым на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признал достоверно доказанным факт передачи товаров муниципальному заказчику.

Таким образом, действия ответчика соответствовали пункту 3.1 контракта и статьям 458, 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар путем доставки покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ, пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено договором поставки.

Тем самым у истца как покупателя возникло встречное денежное обязательство по оплате переданного товара. Цена товара указана в муниципальном контракте (пункт 2.1), а также в товарной накладной (л.д. 10). Пунктами 2.7, 2.8 контракта предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем на расчетный счет продавца не позднее 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Истцом денежное обязательство по оплате товара исполнено надлежащим образом, денежные средства в размере 14 749 руб. перечислены покупателем на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением № 491317 от 22.11.2023 (л.д. 27).

Вместе с тем передача товара осуществлена с нарушением установленного контрактом срока, поэтому, по мнению истца, к поставщику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Так, согласно пункту 3.1 контракта товар должен был быть передан в срок до 10 рабочих дней с момента заключения контракта. Муниципальный контракт заключен 25.10.2023, следовательно, последний день передачи товара поставщиком – 09.11.2023. Однако товар передан лишь 21.11.2023. Тем самым ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара в согласованный сторонами срок.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая, действующая на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (пункт 6.3 контракта).

Условие контракта соответствует части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Из представленного истцом расчета следует, что размер санкции за период с 10.11.2023 по 21.11.2023 составляет 88 руб. 49 коп. (л.д. 3). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным. Вместе с тем санкция подлежит списанию и не может быть принудительно взыскана с ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В рамках предоставленной дискреции Правительством Российской Федерации принято Постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчи-

ком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Кроме того, указанным пунктом предусмотрены исключения, однако они не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» этого пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

При этом правило, содержащееся в пункте 7 Правил № 783, в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305- ЭС23-20353).

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, предусмотрено, что списание начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта при определенных условиях является именно обязанностью муниципального заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по муниципальным контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Из приведенных положений следует, что списание неустойки должно осуществляться заказчиком также по контрактам, ненадлежащее исполнение которых было в 2023 году. Такой вывод подтверждается внесенными изменениями в Правила № 783 (в части содержания и наименования) Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783». Исполнительный орган исключил положения о том, что списание неустойки осуществляется только по контрактам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах. Списание санкции допускается независимо от периода просрочки при определенных условиях. При этом правотворческая компетенция Правительства Российской Федерации закреплена в части 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Неустойка за период с 10.11.2023 по 21.11.2023 составляет 88 руб. 49 коп., что не превышает 5% от цены контракта (0,6%). Таким образом, неустойка подлежала списанию муниципальным заказчиком и не может быть принудительно взыскана с поставщика. При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении искового заявления.

В силу статьи 110 АПК РФ и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины, которая в данном случае должна относиться на истца, не рассматривается, поскольку муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Защита-Офис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче товара по муниципальному контракту № 434-пр от 25.10.2023 за период с 10.11.2023 по 21.11.2023 в размере 88 руб. 49 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина