Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А68-5230/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-5230/2023
г. Калуга
08» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено «08» июля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.,

судей Егоровой Т.В., Нарусова М.М. без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Фарм» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А68-5230/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Фарм» (далее - ООО «Регион-Фарм», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «Тулагорводоканал» (далее - АО «Тулагорводоканал», предприятие, ответчик) о взыскании 130478,05 руб. убытков в виде стоимости поврежденного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Здравсервис» (далее - ООО «Здравсервис») и акционерное общество «Тульский международный бизнес- центр» (далее - АО «ТМБЦ» ) (далее - третьи лица).

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке Арбитражным судом Тульской области 24.07.2023 принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 04.09.2023 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Апелляционный суд с учетом заявленных доводов, необходимости исследования дополнительных доказательств и установления обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление второй инстанции отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области. Кассатор не согласен с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Указывает, что выводы апелляционного суда основаны на недопустимых доказательствах, в том числе справке от 29.12.2023 об отсутствии заявок об аварийной ситуации в период с 26 по 28.06.2020. По мнению заявителя жалобы, факт нахождения на месте аварии 27.06.2020 аварийной бригады ответчика был установлен в рамках рассмотрения дела № А68-7871/2022. Считает, что соблюдение или несоблюдение требований со стороны собственника по содержанию помещения (в том числе наличия обратного клапана и его обслуживания) не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами данного спора.

АО «Тулагорводоканал» в письменном отзыве возражало против удовлетворения кассационной жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 08.07.2019 между АО «ТМБЦ» (арендодатель) и ООО «Здравсервис» (арендатор) заключен договор аренды № 112-19, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения, в том числе площадью 28 кв.м, находящееся на 1-м техническом этаже, по адресу: <...>, на срок с 01.08.2019 до 30.06.2020.

До совершения указанной сделки между обществом (лицензиат) и ООО «Здравсервис» (лицензиар) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования произведения от 07.06.2016, по

которому лицензиар предоставил лицензиату право (неисключительную лицензию) на использование на территории РФ изображения (приложение № 1), возникшее у лицензиара на основании договора от 28.05.20215 № 20150528 с ООО «Томатдизайн».

Согласно пунктам 2.8.2, 2.8.3 указанного договора, лицензиар принял обязательства обеспечить автоматизацию аптечного учреждения, проектирование и внедрение единых программных продуктов в аптеки/аптечные пункты, в том числе, но не ограничиваясь, заключением договоров в правообладателями, провайдерами; оказывать услуги по сопровождению, техническому обслуживанию, эксплуатации программных продуктов, оборудования, установленных в аптечных учреждениях.

Во исполнение лицензионного договора истцом 29.05.2020 приобретено компьютерное и периферийное оборудование на сумму 248700 руб. (счета, счета-фактуры, товарные накладные), принятое по акту приема-передачи от 10.06.2020.

27.06.2020 произошло залитие технического этажа здания по адресу: <...>, где было размещено оборудование истца.

По данному факту между АО «ТМБЦ» (арендодатель) и ООО «Здравсервис» (арендатор) составлен акт от 27.06.2020, в котором указано, что ночью и утром 27.06.2020 в помещения технического этажа здания по адресу: <...>, предположительно через технологические отверстия здания начала пребывать вода, уровень которой постепенно повышался. В 10:43 исполнительным директором АО «ТМБЦ» была вызвана аварийная служба АО «Тулагорводоканал», которая прибыла на место в 11:00 Работниками аварийной службы были осмотрены близлежащие к зданию канализационные колодцы, которые оказались затоплены, а также сообщено об аварии на канализационных сетях, находящихся в ведении АО «Тулагорводоканал», и о том, что ликвидировать подтопление технического этажа здания на тот момент было невозможно.

29.06.2020 между АО «ТМБЦ» (арендодатель) и ООО «Здравсервис» (арендатор) составлен акт о последствиях залития помещения.

Согласно акту исследования от 02.07.2020, составленному ООО «Пять углов», компьютерное и периферийное оборудование на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии, экономическая целесообразность проведения ремонтно-восстановительных работ отсутствовала.

О залитии помещения истец, по его утверждению, был уведомлен ООО «Здравсервис» 31.08.2020.

12.03.2021 ООО «Регион-Фарм» направлена ответчику претензия о возмещении убытков.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт повреждения имущества истца из систем водоснабжения, находящихся введении АО «Тулагорводоканал», подтвержден материалами дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление Пленума № 25) и установил, что бесспорных доказательств виновности ответчика и возникновения именно у АО «Тулагорводоканал» обязательства возместить убытки ООО «Регион-Фарм» в материалах дела не имеется.

Само ООО «Регион-Фарм» в момент залития и непосредственно после него в нежилом помещении технического этажа, арендуемом ООО «Здравсервис», не присутствовало; акт о залитии от 27.06.2020 составлен заинтересованными лицами - арендодателем (АО «ТМБЦ») и арендатором (ООО «Здравсервис»), и содержит лишь предположительную причину залития (через технологические отверстия здания начала пребывать вода).

Суд апелляционной инстанции оценил, что истцом не представлены доказательства подачи в АО «Тулагорводоканал» соответствующей заявки на вызов, обращения к независимым специалистам (должностным лицам органов власти) для фиксации факта залития (в том числе в отношении колодцев, находящихся в зоне ответственности предприятия), отказа работников ответчика от подписания документов по факту залития.

Довод истца о том, что имеющаяся в акте о залитии от 27.06.2020 ссылка на вызов аварийной службы АО «Тулагорводоканал» и сообщение его работниками об аварии на канализационных сетях, находящихся в ведении предприятия, документально не подтверждены.

Оспаривая факт поступления в АО «Тулагорводоканал» заявки по поводу аварийной ситуации и вызова аварийной службы, ответчиком в подтверждение отсутствие такой заявки в материалы дела представлена распечатка со своего официального сайта, в которой отсутствуют сведения о проведении 27.06.2020 каких-либо ремонтно-восстановительных работ по Красноармейскому проспекту в г. Туле, а также справка от 29.12.2023 № 2445 об отсутствии обращений граждан, органов прокуратуры, администрации г. Тулы и иных организаций в период с 26 по 28.06.2020, акт осмотра и проведения профилактических работ на сетях за июнь 2020, пояснения технического специалиста.

ООО «Регион-Фарм» в ходе рассмотрения дела ходатайств о фальсификации доказательств не заявляло.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка истца на то, что в период залития не наблюдалось значительного количества осадков и это, по его мнению, свидетельствует о

невозможности подтопления подвального помещения по причине подъема грунтовых вод, отклонена апелляционным судом как не основанная на допустимых доказательствах.

В ходе рассмотрения дела АО «ТМБЦ» поясняло, что помещение технического этажа здания по адресу: <...> подвергается подтоплению грунтовыми водами ежегодно в весенний период в момент таяния снега (март - апрель, начало мая), а также в осенний период многочисленных дождей, для чего установлен насос.

В целях определения наиболее вероятной причины залития, суд апелляционной инстанции предлагал представить заключение специалиста либо рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, однако, ходатайств о ее проведении заявлено не было.

Какие-либо доказательства, объективно подтверждающие ссылку истца на то, что им были получены ответы от экспертных учреждений о невозможности установления причин затопления, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь статьей 210 ГК РФ, пунктом 17.27 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189, разделом VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 № ЛЧ3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (указанные СНиП и письмо действовали на момент залития; аналогичные положения содержатся и в пункте 18.31 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85* (утверждены и введены в действие приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 920/пр)), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств надлежащего соблюдения необходимых требований со стороны собственника помещения (в том числе наличия обратного клапана и его обслуживания) истцом в материалы дела представлено не было.

Суд второй инстанции указал, что поскольку в данном случае исковое требование основывается на утверждении истца о том, что причиной залития явилась авария на водопроводных сетях предприятия, исходя из бремени распределения доказывания, именно он должен был представить первичные доказательства существования такой ситуации и доказательства невозможности подтопления по вине собственника здания - АО «ТМБЦ», что не было сделано в ходе рассмотрения дела, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что позиция истца основана на пояснениях и предположениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что сам истец указал, что о залитии ему стало известно 31.08.2020 - после поступления уведомления от ООО «Здравсервис».

Апелляционный суд оценил, что из представленной в обоснование размера убытков ООО «Регион-Фарм» товарной накладной от 29.05.2020 № 303 невозможно установить, что указанное в ней имущество было поставлено

по месту нахождения арендованного ООО «Здравсервис» помещения. Кроме того, товарная накладная содержит 25 единиц оборудования, в том время как в акте исследования ООО «Пять углов» от 02.07.2020 указано 163 единицы, при этом соотношение с товарной накладной никак не обосновано.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на АО «Тулагорводоканал» обязанности по возмещению вреда, отказав в удовлетворении иска.

Суд округа считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае ООО «Регион-Фарм» с исковым заявлением обратилось в арбитражный суд 27.04.2023, то есть спустя 2 года 10 месяцев после залития 27.06.2020 арендованного помещения, за рамками разумных и максимально приближенных к исследуемому событию сроков, которые позволили бы с наибольшей достоверностью, в том числе путем своевременного проведения судебной экспертизы, установить фактические и юридически значимые обстоятельства дела, что не может быть признано соответствующим критериям своевременности защиты права, которое истец полагает нарушенным.

Ссылка кассатора на решение и постановление по делу № А68-7871/2022 как на подтверждение факта нахождения на месте аварии 27.06.2020 аварийной бригады ответчика, отклоняется судом округа, поскольку указанные судебные акты отменены Арбитражным судом Центрального округа с направлением на новое рассмотрение с указанием на то, что судами не были выяснены все имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, а документация ответчика, позволяющая проверить поступавшие заявки в АО «Тулагорводоканал» на устранение неисправностей на дату залития вышеуказанного помещения и отражающая выполненные по соответствующим заявкам работы, относящиеся к зданию по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 7, не исследовалась.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Тульской области в своем решении от 27.05.2024 указал, что имеющаяся в акте о залитии ссылка на вызов аварийной службы АО «Тулагорводоканал» и сообщение его работниками об аварии на канализационных сетях, находящихся в ведении предприятия, документально не подтверждены.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом

первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А68-5230/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион- Фарм» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи Т.В. Егорова

М.М. Нарусов