Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А60-31680/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31680/2022
09 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-31680/2022 по иску Государственного автономного учреждения Свердловской области «Центр цифровой трансформации здравоохранения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домашняя медтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2. генеральный директор.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Государственное автономное учреждение Свердловской области «Центр цифровой трансформации здравоохранения» (истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домашняя медтехника» (ответчик, ООО «Домашняя медтехника») о взыскании задолженности по договору от 01.09.2016 № 17/16 в размере 4 464 руб.

Определением суда от 17.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что услуги не оказывались. 22 октября 2021 года отправлен последний запрос на добавление товарной позиции в справочную систему «086». Услуга не была оказана. В дальнейшем с истцом связаться было невозможно. Каких-либо услуг не заказывали и никаких контактов не осуществляли, платежных требований по оплате не поступало.

Ответчик считает необходимым обязать истца подтвердить доказательствами взыскиваемую задолженность.

Определением арбитражного суда от 10.08.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ответчик доводы, изложенные в отзыве, поддержал, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 21.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением арбитражного суда от 25.10.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, при отсутствии возражений истца, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Медицинский информационно-аналитический центр «Мединком»» (исполнитель) и ООО «Домашняя медтехника» (заказчик) 01.09.2016 заключен договор № 17/16, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по включению и сопровождению аптечных организаций заказчика, указанных в приложении № 3 к договору (далее - аптеки-клиенты), в информационной системе «Городская аптечная справка» (далее - «Справка 086») в качестве абонентов (далее - услуги), а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги.

Срок действия договора установлен с 01.09.2016 по 31.12.2017 (п. 5.1 договора).

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 01.10.2020 № 667-ПП Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Медицинский информационно-аналитический центр «Мединком»» (ГАУЗ СО «Центр Мединком») было реорганизовано в форме присоединения к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Медицинский информационно-аналитический центр» (ГАУЗ СО «МИАЦ»), о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в результате универсального правопреемства, в соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ, к ГАУЗ СО «МИАЦ» перешли права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе по настоящему Договору.

В соответствии с Приказом Министерства цифрового развития и связи Свердловской области от 18.01.2022 № 14 было принято решение переименовать ГАУЗ СО «МИАЦ» в Государственное автономное учреждение Свердловской области «Центр цифровой трансформации здравоохранения». Соответствующее переименование было осуществлено 31.01.2022 г., о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1.2 договора услуги включают в себя:

1.2.1.выполнение необходимых организационно-технических мероприятий по включению аптек-клиентов заказчика, указанных в приложении № 3 к договору, в систему «Справка 086»;

1.2.2.сбор информации о наличии лекарственных и ветеринарных препаратов, изделий медицинского назначения, сопутствующих товаров (далее - товары), реализуемых путем розничной или оптовой продажи, в аптеках-клиентах заказчика;

1.2.3.выгрузка информации о товарах, предоставленной аптеками-клиентами заказчика, в систему «Справка 086»;

1.2.4.предоставление по запросу граждан, обратившихся в «Справку 086», информации о наличии и стоимости товаров, реализуемых в аптеках-клиентах заказчика;

1.2.5.консультирование по запросу заказчика по работе с предоставляемыми программными средствами исполнителя.

Согласно п. 2.2.5 договора заказчик обязан в установленные договором сроки оплачивать оказываемые исполнителем услуги.

Как указывает истец, в рамках аналитической работы Учреждением выявлено наличие задолженности по договору со стороны ответчика в размере 4 464 руб.

Соответствующим подтверждением имеющейся задолженности выступает акт сверки взаимных расчетов.

Ответчику направлено требование о необходимости произвести оплату задолженности на основании досудебной претензии от 18.04.2022 № 01-05/645.

Истец 19.04.2022 направил ответчику досудебную претензию с требованием уплатить сумму задолженности.

Однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт наличия договорных отношений между сторонами по договору № 17/16.

Как указывает истец, в рамках аналитической работы Учреждением выявлено наличие задолженности по договору со стороны ответчика в размере 4 464 руб.

Соответствующим подтверждением имеющейся задолженности выступает акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик возражает относительно заявленных исковых требований, указал, что услуги не оказывались. 22 октября 2021 года отправлен последний запрос на добавление товарной позиции в справочную систему «086». Услуга не была оказана. В дальнейшем с истцом связаться было невозможно. Каких-либо услуг не заказывали и никаких контактов не осуществляли, платежных требований по оплате не поступало.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного судом приняты во внимание возражения ответчика, а также, учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг в объеме на сумму 4 464 руб., первичные документы (акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, счета на оплату) не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья А.А. Билокурая