Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А56-63617/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63617/2020
15 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АЛК Столица»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Центр решение»

о взыскании 7 301 700 руб. 92 коп.,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛК Столица» (далее – истец, ООО «АЛК Столица») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр решение» (далее – ответчик, ООО «Центр решение») о взыскании 4 450 439 руб. 84 коп. основной задолженности и процентов по договору займа от 11.03.2019 № 3-11/03-01, 827 781 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 28.12.2019 по 30.06.2020, 1 934 492 руб. 70 коп. основной задолженности и процентов по договору займа от 16.05.2019 № 3-16/05-01, 88 986 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2020 по 30.06.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

От ООО «АЛК Столица» 05.10.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 11.03.2019 заключен договор займа № З-11/03-01 (далее – договор займа-1), по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем в размере 5 750 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 27.12.2019. Заем предоставляется на процентной основе в размере 7% годовых.

Также между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 16.05.2019 заключен договор займа № З-16/05-01 (далее – договор займа-2), по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем в размере 1 800 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 15.05.2020. Заем предоставляется на процентной основе в размере 7,5% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика заемные денежные средств по договорам займа (1, 2), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.03.2019 № 97 и от 16.05.2019 № 261.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договорам займа (1, 2), истец направил ООО «Центр решение» претензию с требованием о погашении задолженности и уплате процентов, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило для ООО «АЛК Столица» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств по договорам займа (1, 2) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств погашения долга, уплаты процентов за пользование займом по договору займа-1 в общей сумме 4 450 439 руб. 84 коп. и по договору-2 в размере 1 934 492 руб. 70 коп. ответчиком суду не представлено.

Расчет основной суммы задолженности и процентов за пользование заемными средствами проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требований о возврате суммы займа и уплате процентов по договорам займа (1, 2).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 827 781 руб. 84 коп. неустойки, начисленной по договору займа-1; 88 986 руб. 54 коп. неустойки, начисленной по договору займа-2.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договоров займа (1, 2) стороны предусмотрели, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, установленные в пункте 2.2, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в пункте 2.4 договора процентов за пользование займом, с заемщика могут быть взысканы пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по договору займа-1 по состоянию на 30.06.2020 составила 827 781 руб. 84 коп.; сумма неустойки по договору займа-2 – 88 986 руб. 54 коп.

Указанные расчеты проверены судом, признаны правильными и соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор от 18.05.2020 № 05/20, заключенный между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель, Предприниматель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую услуги, перечисленные в пункте 2.1 Договора.

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг составила 32 000 руб. Указанная сумма оплачена истцом Предпринимателю, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.05.2020 № 315.

Таким образом, факт несения расходов истцом подтвержден.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и не соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Ввиду изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр решение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛК Столица» 4 450 439 руб. 84 коп. основной задолженности и процентов по договору займа от 11.03.2019 № 3-11/03-01, 827 781 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 28.12.2019 по 30.06.2020, 1 934 492 руб. 70 коп. основной задолженности и процентов по договору займа от 16.05.2019 № 3-16/05-01, 88 986 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2020 по 30.06.2020, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 59 509 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.