Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А33-5899/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 февраля 2025 года


Дело № А33-5899/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.01.2025.

В полном объёме решение изготовлено 13.02.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЗОТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕРРО-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Дельтализинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.06.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  Торгово - промышленная  компания  «Красноярскэнергокомплект» (далее – истец, лизингополучатель, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском  (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕРРО-М» (далее – ответчик, продавец) о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи от 19.12.2022 № 99865 в размере 3 221 705,28 руб., штрафа в размере 12 660 долларов США, взыскать указанную сумму в рублях, эквивалентную курсу доллара США на дату уплаты, 264 724,82 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.03.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельтализинг» (далее – лизингодатель, третье лицо).

На основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение наименования истца с общества с ограниченной ответственностью  Торгово - промышленная  компания  «Красноярскэнергокомплект» на общество с ограниченной ответственностью «ЗОТА».

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв, согласно которому не признает исковые требования, поскольку каких-либо уведомлений относительно расторжения договора купли-продажи в одностороннем порядке в адрес ответчика не поступало. В связи с тем, что договор финансовой аренды не расторгнут, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В отзыве третье лицо указало, что не заявляло ответчику требование о выплате каких-либо штрафных санкций по договору купли-продажи. Со стороны ответчика какие-либо платежи в адрес третьего лица в счет оплаты штрафных санкций не поступали.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды № 99865-ФЛ/КР-22 от 19.12.2022 (далее – договор лизинга). По условиям договора он является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в редакции № 3.0 от 24.10.2022 (далее – Правила лизинга), которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

Лизингодатель обязуется осуществить финансирование путем оплаты предмета лизинга, приобретаемого у выбранного лизингополучателем продавца (общество с ограниченной ответственностью «Ферро-М» (ОГРН <***>)) на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи (пункты 2.1, 2.2).

В качестве предмета лизинга выбрано имущество, указанное в приложении №2 к договору лизинга (пункт 2.3).

Общая сумма договора указана в пункте 3 приложения №1 и включает в себя: авансовый платеж, установленный в пункте 1 приложения №1; сумму всех лизинговых платежей по графику согласно пункту 5 приложения №1 к договору; выкупную стоимость предмета лизинга согласно пункту 4 приложения №1 к договору (пункт 3.1).

Согласно приложению №1 к договору лизинга общая сумма договора составляет 9442983,99 руб., установлен график платежей (15 числа каждого месяца с января 2023 года по декабрь 2024 года), ежемесячный платеж составляет 324435 руб.

Согласно приложению №2 к договору лизингу предметом договора является установка лазерной резки металла JQLASER «Труборез» FLT6020M1 – IPG Photonics YLR2000-U (2000W), 2023 год выпуска, производитель – Китай.

В силу пунктов 17.4, 17.4.1 Правил лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга полностью или частично и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае, если договор купли-продажи прекратился в связи с невозможностью исполнения, когда продавец по любой причине оказался не в состоянии поставить предмет лизинга, отвечающий условиям договора, либо договор купли-продажи расторгнут (полностью или частично).

Как сторона, несущая ответственность за выбор продавца и предмета лизинга, лизингополучатель принимает на себя поручительство и обязуется солидарно отвечать перед лизингодателем за надлежащее исполнение продавцом предмета лизинга его обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с расторжением либо изменением договора купли-продажи по любой причине. Указанное поручительство не прекращается с прекращением договора лизинга (пункт 3.11 Правил лизинга).

При расторжении договора лизинга до момента передачи предмета лизинга в финансовую аренду лизингополучателю по обстоятельствам, указанным в пунктах 17.4.1 – 17.4.2 настоящих Правил, в связи с односторонний отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга или если договор лизинга расторгнут по соглашению сторон, стороны освобождаются от взаимных обязательств по договору лизинга, за исключением обязательств, возникших в связи с расторжением договора лизинга. В частности если стороны не договорятся об ином, полученные лизингодателем от лизингополучателя авансовые платежи подлежат возврату лизингополучателю после возврата продавцом всех платежей, полученных по договору купли-продажи, после удержания причитающейся лизингодателю суммы в счет компенсации его расходов, связанных с заключением и сопровождением договора лизинга и договора купли-продажи, рассчитанных по формуле (пункт 17.5 Правил лизинга).

Между ответчиком (продавец), третьим лицом (лизингодатель, покупатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №99865 от 19.12.2020 (далее – договор купли-продажи). По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель – оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1). Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду по договору финансовой аренды № 99865-ФЛ/КР-22 от 19.12.2022 (пункт 1.2).

Сумма договора составляет 128200 долларов США, в том числе НДС 20% (пункт 2.2).

Исполнения обязанностей сторон по договору обусловлено оплатой лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга (пункт 3.2).

В силу пункта 3.1 договора купли-продажи первый авансовый платеж в сумме 51280 долларов США, вносится в течение 10-ти дней с даты вступления в силу договора. Второй платеж в сумме 64100 долларов США, вносится в семидневный срок с даты подписания покупателем или получения от лизингополучателя акта осмотра товара. Оставшаяся часть в сумме 12820 долларов США, вносится в семидневный срок с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ (приложение №5).

Срок поставки товара продавцом составлял 110 календарных дней с даты первого платежа по договору (пункт 4.1 договора купли-продажи).

В случае существенного нарушения условий договора, покупатель либо лизингополучатель с согласия покупателя вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) и потребовать уплаты штрафа по пункту 8.4 договора (пункт 8.5 договора купли-продажи).

Согласно пункту 8.4 договора купли-продажи, существенным нарушением условий договора продавцом считается односторонний  отказа от исполнения обязательств по поставке товара, а равным образом – задержка продавцом более чем на 15 рабочих дней срока поставки товара. В случае существенного нарушения условий договора продавцом, если это явилось основанием для его расторжения, продавец обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы договора (за вычетом неустойки, указанной в пункте 8.3 договора) заявившей данное требование стороне (лизингополучателю или покупателю).

Согласно спецификации к договору купли-продажи, продавец обязуется поставить товар установка лазерной резки металла JQLASER «Труборез» FLT6020M1 – IPG Photonics YLR2000-U (2000W), Китай, 2023 года выпуска.

Платежным поручением №221 от 26.12.2022 лизингодатель перечислил продавцу 3521705,28 руб. оплаты по договору купли-продажи (сумма 51280 USD).

Дополнительным соглашением от 04.05.2023 стороны договора купли-продажи согласовали уменьшение цены договора до 126 600 долларов США в связи зачетом неустойки, начисленной продавцу за допущенную просрочку поставки товара. Сумма платежа №2 составляет 62660 долларов США, платежа №3 – 12660 долларов США. Срок поставки товара увеличен до 25.06.2023.

Доказательства исполнения ответчиком договора купли-продажи не представлены.

Истцом получено согласие лизингодателя от 12.09.2023 №б/н на односторонний внесудебный отказ лизингополучателем от договора купли-продажи.

Уведомлением от 13.09.2023 №00855/2023 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть авансовый платеж в сумме 3521705,28 руб. до 29.09.2023. Уведомление направлено 13.09.2023 почтой по адресу ответчика: 454048, <...> (номер почтового идентификатора 66006189077651). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, 03.10.2023 в реестр внесена запись об адресе юридического лица: 454048, <...>, неж.помещ. 2.

Между лизингодателем и лизингополучателем подписано соглашение от 20.09.2023 о расторжении договора лизинга в связи с односторонним отказом поставщика от исполнения, что привело к одностороннему отказу лизингополучателя от исполнения договора купли-продажи. В связи с расторжением договора лизинга лизингодатель имеет перед лизингополучателем обязательство по возврату авансовых платежей, полученных по договору лизинга, в сумме 4 252 023,99 руб. (пункт 3.1). В связи с расторжением договора лизинга лизингополучатель имеет обязательство компенсировать лизингодателю его расходы, понесенные при заключении и сопровождении договора лизинга и договора купли-продажи. При этом на основании положений правил 17.5 Правил лизинга, стороны договорились об определении по соглашению сторон иного размера соответствующих расходов лизингодателя - в размере 264 724,82 руб., в том числе НДС. Лизингополучатель как поручитель за продавца предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга обязан выплатить лизингодателю 3 521 705,28 руб., в том числе НДС, в случае неисполнения продавцом обязательства по их перечислению лизингодателю в срок, установленный уведомлением об одностороннем отказе от договора купли-продажи № 99865 от 19.12.2022 (пункт 4.2). В случае неперечисления продавцом денежных средств в срок обязательства, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего соглашения, сальдируются путем удержания из суммы платежей, подлежащих возврату лизингополучателю, денежных средств, причитающихся лизингодателю в соответствии с пунктом 4 соглашения.

Платежным поручением от 23.12.2022 истец перечислил третьему лицу авансовый платеж в размере 1656543,99 руб. В материалы дела также представлены платежные поручения о перечислении третьему лицу лизинговых платежей от 11.01.2023, от 09.02.2023, от 14.03.2023, от 10.04.2023, от 04.05.2023, от 14.06.2023, от 10.07.2023, от 08.08.2023 на сумму 324435 руб.

Подписанным между лизингодателем и лизингополучателем актом от 24.11.2023 об исполнении лизингополучателем обязательств поручителя за продавца по возврату денежных средств по договору купли-продажи стороны подтвердили, что  в рамках соглашения о расторжении договора лизинга лизингополучатель исполнил свои обязательства поручителя в сумме 3 521 705,28 руб.

Платежным поручением от 27.11.2023 №59 ООО «Мидас Материалс» перечислило обществу «Дельтализинг» 300 000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору купли – продажи №99865 от 19.12.2022 за ООО Ферро-М».

Указанные денежные средства перечислены обществом «Дельтализинг» истцу платежные поручением №7924 от 06.12.2023.

За нарушение условий договора купли – продажи лизингополучатель начислил продавцу штраф в размере 12 660 долларов США (10% от цены договора).

Претензией от 22.12.2023 истец потребовал от ответчика возврата неосновательного обогащения в виде полученной по договору купли-продажи предоплаты в размере 3 221 705,28 , уплаты убытков в размере 264 724,82 руб. и договорного штрафа.

Доказательства исполнения требований на досудебной стадии не представлены.

Пунктом 11.2. договора купли-продажи сторонами согласована подсудность споров, возникающих из данного договора, арбитражному суду по месту нахождения истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственности покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о лизинге установлено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор о лизинге), согласно которой лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о лизинге, риск невыполнения продавцом обязанности по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, в силу приведенных норм права и судебной практики, лизингополучатель вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении последствий нарушения сроков поставки товара (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 №305-ЭС23-27140 по делу №А40-43264/2022).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 разъяснено, что рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга, судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести товар у выбранного истцом лица (ответчик), а истец вносить лизинговые платежи на условиях договора лизинга.

Во исполнение договора лизинга истец, третье лицо и ответчик (продавец) заключили договор купли-продажи предмета лизинга, согласовали сроки поставки и оплаты товара. Так, продавец принял обязательство поставить товар в течение 110 календарных дней с даты первого платежа по договору. Первый платеж составил 51280 долларов США и подлежал внесению в течение 10-ти дней с даты вступления в силу договора.

Первый платеж оплачен продавцу, в подтверждение чего представлено платежное от 26.12.2022, согласно которому лизингодатель перечислил продавцу 3521705,28 руб. оплаты по договору купли-продажи (сумма 51280 USD).

Дополнительным соглашением от 04.05.2023 стороны договора купли-продажи согласовали уменьшение цены договора до 126600 долларов США в связи зачетом неустойки, начисленной продавцу за допущенную просрочку поставки товара. Сумма платежа №2 составляет 62660 долларов США, платежа №3 – 12660 руб. Срок поставки товара увеличен до 25.06.2023.

Однако передача товара по договору купли-продажи ответчиком не произведена.

Договором купли-продажи предусмотрено, что при существенном нарушении договора лизингополучатель с согласия покупателя вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) и потребовать уплаты штрафа по пункту 8.4 договора (пункт 8.5 договора купли-продажи).

Существенным нарушением стороны определили отказ от исполнения обязательств по поставке товара, а равным образом – задержка продавцом более чем на 15 рабочих дней срока поставки товара. В таком случае, если это повлекло расторжение договора, продавец обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы договора (за вычетом неустойки, указанной в пункте 8.3 договора) лизингополучателю или покупателю.

Учитывая согласованный сторонами срок передачи товара, отсутствие доказательств его передачи покупателю или лизингодателю, суд приходит к выводу о доказанности существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи.

Истцом получено согласие лизингодателя от 12.09.2023 №б/н на односторонний внесудебный отказ лизингополучателем от договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомлением от 13.09.2023 №00855/2023 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть авансовый платеж в сумме 3521705,28 руб. до 29.09.2023. Уведомление не вручено по независящим от отправителя причинам (возврат по истечению срока хранения, трек-номер 66006189077651).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 Постановления №25).

Доводы ответчика о неполучении уведомления о расторжении договора судом отклоняются. Как следует из материалов дела,  уведомление направлено 13.09.2023 почтой по адресу ответчика: 454048, <...> (номер почтового идентификатора 66006189077651). На момент отправки уведомления указанный адрес являлся юридическим адресом ответчика. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, 03.10.2023 в реестр внесена запись о новом адресе юридического лица: 454048, <...>, неж.помещ. 2. Следовательно, уведомление направлено по верному адресу. Доказательства заблаговременного извещения сторон договора купли-продажи о предстоящем изменении юридического адреса не представлены; в тексте договора иной адрес не указан.

Таким образом, договор купли-продажи считается расторгнутым. Данное обстоятельство влечет возникновение на стороне ответчика обязанность вернуть полученную предоплату.

При этом расторжение договора купли-продажи по причине нарушения обязательств продавцом по условиям договора лизинга является основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора (пункты 17.4, 17.4.1 Правил лизинга).

Впоследствии лизингодатель и лизингополучатель заключили соглашение о расторжении договора лизинга в связи с односторонним отказом поставщика от исполнения обязательства. Данным соглашением стороны на основании положений правил 17.5 Правил лизинга договорились об определении по соглашению сторон иного (в меньшей сумме) размера соответствующих расходов лизингодателя - в размере 264 724,82 руб., в том числе НДС, которые обязан выплатить лизингополучатель. Также лизингополучатель как поручитель обязан выплатить лизингодателю 3 521 705,28 руб. в случае неисполнения продавцом обязательства по их перечислению лизингодателю. В случае неперечисления продавцом денежных средств обязательства сальдируются путем удержания из суммы платежей, подлежащих возврату лизингополучателю.

По условиям договора лизинга истец (лизингополучатель) принимает на себя поручительство и обязуется солидарно отвечать перед лизингодателем за надлежащее исполнение продавцом его обязательства по возврату полученных денежных средств.

В материалы дела представлено платежное поручение о перечислении истцом третьему лицу 1656543,99 руб., а также платежные поручения перечислении третьему лицу лизинговых платежей.

Подписанным между лизингодателем и лизингополучателем актом от 24.11.2023 об исполнении лизингополучателем обязательств поручителя за продавца по возврату денежных средств по договору купли-продажи стороны подтвердили, что  в рамках соглашения о расторжении договора лизинга лизингополучатель исполнил свои обязательства поручителя в сумме 3 521 705,28 руб.

Таким образом, предусмотренное условиями договора лизинга и соглашения о расторжении договора лизинга обязательство возместить лизингодателю стоимость предоплаты по договору купли-продажи истцом исполнено. Доказательства обратного в дело не представлены.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к истцу в порядке суброгации в силу закона перешли права требования возврата предоплаты в сумме 3 521 705,28 руб., произведенной ответчику третьим лицом.

Платежным поручением от 27.11.2023 №59 ООО «Мидас Материалс» перечислило обществу «Дельтализинг» 300 000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору купли – продажи №99865 от 19.12.2022 за ООО Ферро-М».

Указанные денежные средства перечислены обществом «Дельтализинг» истцу платежные поручением №7924 от 06.12.2023.

Сведения о том, что со стороны ответчика (либо иных лиц) в адрес истца либо третьего лица поступали какие-либо иные платежи по договору купли-продажи (возврат предоплаты, оплата штрафа) в деле отсутствуют.

Факт существенного нарушения ответчиком договора купли-продажи, равно как и правомерность одностороннего отказа лизингополучателя от его исполнения, подтверждены материалами дела.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о взыскании 3 221 705,28 руб. подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца указанная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

В части требования о взыскании штрафа в сумме, эквивалентной 12660 долларов США в рублях на дату уплаты, суд пришел к следующим выводам.

Истец, будучи стороной и конечным выгодоприобретателем по договору купли-продажи (лизингополучателем), вправе пользоваться средствами защиты от нарушения, в том числе применять санкции против продавца в той же мере, как это предусмотрено в договоре для покупателя (в данном случае – лизингодателя).

По условиям договора в случае существенного нарушения условий договора продавцом, если это явилось основанием для его расторжения, продавец обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы договора (за вычетом неустойки, указанной в пункте 8.3 договора) заявившей данное требование стороне (лизингополучателю или покупателю) (пункт 8.4).

Данное требование заявлено лизингополучателем и заявлено обоснованно, поскольку существенное нарушение условий договора продавцом, повлекшее за собой возникновение у истца права на его расторжение, материалами дела подтверждается.

Согласно статье 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140) (пункт 1). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2). Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

По условиям пункта 8.4 договора купли-продажи размер штрафа составляет 10% от суммы договора. При этом сумма договора определена в валюте – 126 600 долларов США (дополнительное соглашение от 04.05.2023).

Таким образом, принимая во внимание условия договора купли-продажи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в рублях на сумму, эквивалентную 12660 (10% от суммы договора) долларов США по курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 264 724,82 руб. Данная сумма составляет расходы, понесенные лизингодателем при заключении и сопровождении договора лизинга и договора купли-продажи, в связи с расторжением договора лизинга, которые подлежали выплате лизингополучателем лизингодателю.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд установил, что согласно сведениям с сайта Банка России, официальный курс доллара США по состоянию на дату рассмотрения дела (оглашения резолютивной части решения) составил 99,25 руб.

Следовательно, на указанную дату сумма, эквивалентная 10% от суммы договора (12660 долларов США), составляет 1256505 руб.

Таким образом, размер штрафа полностью покрывает сумму убытков.

Учитывая, что в тексте договора купли-продажи исключительной, штрафной или альтернативной неустойки не предусмотрено, штраф в размере 10% от суммы договора носит зачетный характер по отношению к убыткам, возникшим в результате совершения продавцом нарушения в виде не поставки товара.

Следовательно, оснований для дополнительного взыскания с ответчика 264724,82 руб. убытков у суда не имеется.

В данной части в иске следует отказать.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 46715 руб.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  подлежат отнесению на ответчика с учетом принципа пропорциональности.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРО-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЗОТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 221 705,28 руб. неосновательного обогащения, штраф в рублях на сумму, эквивалентную   12 660 долларов США по курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа, 44 107,62  руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ЗОТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 927 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №13892 от 28.11.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.С. Тихова