Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А65-27539/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело № А65-27539/2016

Дата принятия решения – 21 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кольцевые магистрали столицы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Казметрострой», общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север», АО «Мосинжпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Саянские Магистрали», о взыскании убытков в размере 6 170 336,78 рубля,

при участии:


ФИО2, представляющего интересы истца по доверенности от 25.01.2017,

ФИО3, представляющего интересы ответчика по доверенности от 15.05.2017,

ФИО4, представляющего интересы ответчика по доверенности от 30.07.2015,



ФИО5, представляющего интересы третьего лица АО «Казметрострой» по доверенности от 15.10.2017,

ФИО6, представляющего интересы третьего лица АО «Мосинжпроект» по доверенности от 23.10.2017,

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кольцевые магистрали столицы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании убытков в размере 6 170 336,78 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Казметрострой», общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север», общество с ограниченной ответственностью «Саянские магистрали», акционерное общество «Мосинжпроект».

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север», общество с ограниченной ответственностью «Саянские магистрали» явку представителей в судебное заедание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2017 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кольцевые магистрали столицы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана сумма убытков в размере 6 170 336,78 рубля.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2017 по делу № А65-27539/2016 возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2017 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А65-27539/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2017 по делу № А65-27539/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Судом кассационной инстанции указано: судом при рассмотрении заявленных по иску требований не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве. Ответчик в обоснование возражений по заявленному иску ссылается на представленный в материалы дела акт освидетельствования скрытых работ от 27.08.2014, согласно которому им были предъявлены к приемке работы по бетонированию заходки и производились лабораторные исследования МТФ «Таганка Мост», изготовлена исполнительная схема бетонирования. В данном акте указано, что работы выполнены в соответствии со СНиП, работы приняты и ответчику было разрешено приступить к следующему этапу работ. Ответчик ссылается на то, что указанный истцом и третьим лицом дефект является видимым, а наличие актов скрытых работ свидетельствует об отсутствии названного дефекта. По мнению ответчика, истец при приемке объекта и начале работ имел возможность увидеть неизвлеченные ограничители захваток и обязан был сообщить об этом третьему лицу. Суд не установил, каким образом третьим лицом осуществлялся строительный контроль при выполнении работ ответчиком и передаче истцу для выполнения работ строительной площадки, доказательства ее качества. При этом судом не дана оценка порядку выполнения работ по формированию бетонной конструкции «Стена в грунте», насколько явно оставление извлекаемого металлического элемента при выполнении названных работ. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в обоснование произошедшей аварии. Ответчик для составления акта от 22.04.2016 истцом не был приглашен. Между истцом и ответчиком не имеется договорных отношений, обязательств. Суд не установил, какие отклонения от проекта производства работ допущены ответчиком. Согласно актам освидетельствования скрытых работ от августа 2014 года ответчиком выполнялись работы по бетонированию заходки на ПК 227+33, по проекту после бетонирования захватки ограничители извлекаются через 1-3 часа. В акте от 22.04.2016 указано, что в конструкции «Стена в грунте» обнаружился не извлеченный металл разделительного элемента, наличие которого привело к повреждению ТПМК «Херренкнехт». Однако акт составлен без участия ответчика и в нем отсутствуют данные о дате произошедшей аварии. Сведения о дате аварии и месте составления акта отсутствуют в акте от 19.04.2016. Судом не дана оценка доказательствам извещения ответчика о времени и месте произошедшей аварии, об освидетельствовании указанного факта, не установлено соответствие адреса извещения условиям договора, заключенного с третьим лицом, требованиям законодательства об уведомлении. Кроме того, суд не установил соблюдены ли были требования законодательства при составлении актов по факту аварии на данном объекте строительства. Принимая во внимание, что доводы ответчика не были надлежащим образом проверены и не установлены условия для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вывод суда о необходимости возмещения истцу убытков в заявленном размере нельзя признать доказанным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 30.06.2014 между третьим лицом акционерное общество «Казметрострой» (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № Т-2с на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Ново-Переделкино» в интервале от ст. «Озерная площадь – «Терешково», включая один станционный комплекс ст. «Терешково».

Субподрядчик обязуется на основании рабочей документации, выданной в производство работ подрядчиком, выполнить работы по устройству стены в грунте на объекте «Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Ново-Переделкино» в интервале от ст. «Озерная площадь – «Терешково», включая один станционный комплекс ст. «Терешково», L =3000 м.п.), а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену.

Начало выполнения работ: с момента заключения договора, директивный срок окончания работ – 30.09.2014.

Объемы и сроки выполнения работ по объекту определяются Графиком производства работ (Приложение № 1).

Согласно пункту 6.1 субподрядчик должен разработать проект производства работ, обязан предоставить проект производства работ на согласование подрядчику до даты начала этапа производства работ на объекте, установленной в соответствии с графиком производства работ.

20.01.2016 между третьим лицом акционерное общество «Казметрострой» (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор № Т-24с на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Ново-Переделкино» в интервале от ст. «Озерная площадь – «Терешково», включая один станционный комплекс ст. «Терешково».

Субподрядчик обязуется на основании рабочей документации, выданной в производство работ подрядчиком выполнить работы по строительству правого перегонного тоннеля от станции «Терешково» до станции «Озерная площадь» на объекте «Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Ново-Переделкино» в интервале от ст. «Озерная площадь – «Терешково», включая один станционный комплекс ст. «Терешково», а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по договору – 1 431 152 370 рублей.

Объемы и сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ (Приложение № 1).

Требования мотивированы тем, что 19.04.2016 при выполнении работ на основании договора от 20.04.2016 при проходе с помощью тоннелепроходческого механизированного комплекса «Херренкнехт» правового перегонного тоннеля между ст. «Терешково» и ст. «Озерная площадь» в бетонной конструкции «Стена в грунте» на ПК 227+33 обнаружился своевременно не извлеченный металл разделительного элемента, в результате чего тоннелепроходческий механизированный комплекс «Херренкнехт» получил повреждения, потребовавшие остановки работ комплекса на 5 дней и его ремонта с заменой части элемента ротора.

Крепление стен котлована, из которого производилась проходка тоннеля, было выполнено методом «Стена в грунте».

При сооружении конструкции «Стена в грунте» использовался металлический разделительный элемент типа «Stopsol», подлежащий обязательному извлечению при дальнейшем производстве работ. Однако по неизвестным причинам после завершения бетонирования конструкции «Стена в грунте» на ПК 226+33 один из разделительных элементов не был извлечен, что привело к повреждению ТПМК «Херренкнехт».

Материалы дела свидетельствуют о том, что по факту случившегося составлен акт от 19.04.2016 о том, что в конструкции «Стена в грунте» на ПК 227=33 при проходке ППТ между ст. «Терешково» и ст. «Озерная площадь» обнаружен металл разделительного элемента; о приостановлении работы по проходке; вырезке металлоконструкции; замене режущего инструмента ротора. Акт составлен на предмет возмещении убытков за счет организации, проводившей работы по устройству конструкции «Стена в грунте».

Акт составлен на предмет возмещения убытков за счет организации, проводившей работы по устройству конструкции «Стена в грунте».

20.04.2016 третье лицо направило в адрес ответчика письмо № 927/2 с извещением о случившемся и с просьбой направить полномочного представителя для освидетельствования указанно факта на строительной площадке «Терешково».

22.04.2016 в связи с неявкой представителя ответчика составлен акт об ущербе, причиненном в результате указанного инцидента.

Истец обратился к третьему лицу с письмом № 582-КМС от 28.04.2016 с требованием возместить ущерб, причиненный истцу, связанный с остановкой ТПМК «Херренкнехт».

Третье лицо АО «Казметрострой» обратилось к ответчику с письмом № 1029/10 от 05.05.2016, в котором указало на подтверждение факта причинения ущерба ТПМК из-за нахождения в бетонной конструкции «Стена в грунте», выполненной ответчиком, металла разделительного элемента, на затраты истца в результате случившегося и с требованием возместить указанные затраты.

Ответчик письмом № 123 от 26.05.2016 указал, что все выявленные замечания и дефекты при выполнении работ по договору, заключенному с третьим лицом, были устранены.

Поскольку ответчик ущерб истцу возместить отказался, третье лицо направило в адрес истца письмо от 19.07.2016 о том, что ответчик производил работы, в результате которых у истца возникли убытки, указало, что ответчик необоснованно отказался от их возмещения.

13.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия. Оставлена без ответа.

Неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

В силу статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано извещать органы государственного строительного надзора о каждом случае возникновения аварийных ситуаций на объекте капитального строительства.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся метрополитены.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 по ходатайству третьего лица АО «Казметрострой» назначена экспертиза, производство корой поручено АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза», экспертам ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Скрытыми или явными являются недостатки (дефекты) в виде наличия металлического разделительного элемента типа «Stopsol» при сооружении конструкции «Стена в грунте». Возможно ли обнаружение указанных недостатков на момент приемки результата выполненных ответчиком работ по договору № Т-2с от 30.06.2014, в том числе скрытых работ;

2. Являются ли дефекты в виде наличия металлического разделительного элемента типа «Stopsol» при сооружении конструкции «Стена в грунте» результатом нарушения технологии производства работ ответчиком по договору № Т-2с от 30.06.2014;

3. Какова может быть причина наличия металлического разделительного элемента типа «Stopsol» при сооружении конструкции «Стена в грунте».

Согласно заключению экспертов № 66-17 (вх. № 13746), недостатки в виде наличия металлического разделительного элемента типа «Stopsol» при сооружении конструкции «Стена в грунте» являются скрытыми, поскольку не могут быть определены при обычном способе приемки. Обнаружение данных недостатков на момент приемки результата выполненных ответчиком работ, в том числе скрытых работ, не представляется возможным, так как согласно представленной документации глубина заложения фрагмента ограничителя от верха стены в грунте составляет более 10 м, ограничительный элемент находится в теле бетона стены. В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ только на армирование и бетонирование. На опалубочные работ исполнительная документация не разрабатывалась, записи в представленных листах журнала работ отсутствуют. Устройство опалубки является отдельным видом работ, к которому предусмотрены отдельные специальные нормативные требования.

Дефекты в виде наличия металлического разделительного элемента типа «Stopsol» при сооружении конструкции «Стена в грунте» являются результатом нарушения технологии производства работ ответчиком по договору № Т-2с от 30.06.2014 в части неполного извлечения секций сборных ограничителей захваток при производстве работ, а также несоблюдения рекомендаций, предусмотренных п. 14.3.5. СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3 02.01-87» при разработке проекта производства работ и использования извлекаемых инвентарных металлических элементов при глубине траншеи более 20 м.

К наличию остатков фрагментов металлического разделительного элемента типа «Stopsol» при сооружении конструкции «Стена в грунте» могли привести следующие факторы:

Диагональное смещение ограничителя по вертикале при недостаточном или несвоевременном креплении к форшахте, либо смещение низа ограничителя при производстве работ. Диагональное вертикальное смещение ограничителя ведет к увеличению сопротивления грунта, бетона и нагрузке изгибающего момента на конструкции крепления их сборных секций при их извлечении, что может привести к отрыву секций; недостаточное или только частичное закрепление секций ограничителя между собой, что может привести к отрыву секций; несвоевременное извлечение ограничителя при бетонировании и сцепление секций ограничителя с бетоном, в результате чего возможен отрыв секций; несоблюдение возможного ограничения максимальной длины фактически используемых ограничителей, ведущего к увеличению их общего веса и разрушающей нагрузке на конструкции крепления секций между собой; отсутствие надлежащего производственного контроля при устройстве и извлечении ограничителя.

Также эксперты указали, что ввиду того, что в распоряжение экспертов не представлены, и в материалах дела отсутствуют подробные сведения об инциденте, включая подробную фото и видео-фиксацию, не представлены технические характеристики и паспорта фактически применяемых ограничителей, не представлена проектная документация, исполнительная документация и сертификаты качества на ограничители, то достоверно определить конкретную причину наличия металлического разделительного элемента типа «Stopsol» при сооружении конструкции «Стена в грунте» на пикете 227+33, выявленного при проходке ППТ между ст. «Терешково» и ст. «Озерная площадь», не представляется возможным.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперты до начала производства исследований были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы.

Судом первой инстанции выполнено указание суда кассационной инстанции в части необходимости исследования доводов ответчика, касающихся того, что указанный истцом и третьим лицом дефект является видимым, а наличие актов скрытых работ свидетельствует об отсутствии названного дефекта и истец при приемке объекта и начале работ имел возможность увидеть неизвлеченные ограничители захваток и обязан был сообщить об этом третьему лицу.

Экспертами сделан вывод о том, что недостатки в виде наличия металлического разделительного элемента типа «Stopsol» при сооружении конструкции «Стена в грунте» являются скрытыми, поскольку не могут быть определены при обычном способе приемки. Соответственно, обнаружение данных недостатков на момент приемки третьим лицом результата выполненных ответчиком работ, в том числе скрытых работ, не представлялся возможным.

Также суд кассационной инстанции указал на то, что судом не была дана оценка порядку выполнения работ по формированию бетонной конструкции «Стена в грунте», насколько явно оставление извлекаемого металлического элемента при выполнении названных работ.

Экспертами сделаны выводы о том, что дефекты в виде наличия металлического разделительного элемента типа «Stopsol» при сооружении конструкции «Стена в грунте» являются, вероятно, результатом нарушения технологии производства работ ответчиком по договору № Т-2с от 30.06.2014 в части неполного извлечения секций сборных ограничителей захваток при производстве работ, а также несоблюдения рекомендаций, предусмотренных п. 14.3.5. СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3 02.01-87» при разработке проекта производства работ и использования извлекаемых инвентарных металлических элементов при глубине траншеи более 20 м. Также эксперты обратили внимание на то, что при глубине траншеи свыше 20 м рекомендуется применять неизвлекаемые ограничители, входящие в конструкцию арматурного каркаса.

Далее суд кассационной инстанции обратил внимание суда первой инстанции на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в обоснование произошедшей аварии. Ответчик для составления акта от 22.04.2016 истцом не был приглашен. В акте от 22.04.2016 указано, что в конструкции «Стена в грунте» обнаружился не извлеченный металл разделительного элемента, наличие которого привело к повреждению ТПМК «Херренкнехт». Однако акт составлен без участия ответчика и в нем отсутствуют данные о дате произошедшей аварии. Сведения о дате аварии и месте составления акта отсутствуют в акте от 19.04.2016. Судом не дана оценка доказательствам извещения ответчика о времени и месте произошедшей аварии, об освидетельствовании указанного факта, не установлено соответствие адреса извещения условиям договора, заключенного с третьим лицом, требованиям законодательства об уведомлении.

При новом рассмотрении в соответствии со статьей 88 АПК Российской Федерации суд вызвал в судебное заседание для дачи показаний относительно достоверности составления актов от 19.04.2016 и 22.04.2016 лиц, подписавших данные акты: ФИО9, Н.И. Мошка, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

В судебное заседание обеспечили явку следующие лица: ФИО9, Н.И. Мошка, ФИО10, ФИО11.

В соответствии с частью 4 статьи 56 АПК Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и задачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подписки экспертов приобщены к материалам дела.

Представитель АО «Казметрострой» в судебном заседании пояснил, что не представляется возможным обеспечить явку ФИО13 и ФИО12 в судебное заседание. Представлены листок нетрудоспособности на ФИО12 и нотариально заверенные объяснения ФИО13.

В ходе судебного заседания свидетели подтвердили наличие своих подписей на актах от 19.04.2016 и 22.04.2016. По факту произошедшего инцидента свидетелями были даны противоречивые показания.

При новом рассмотрении дела, ввиду наличия указаний суда кассационной инстанции, истцу, третьему лицу АО «Казметрострой» предложено представить доказательства извещения ответчика об инциденте.

Согласно пункту 19.11 договора от 30.06.2014 любое уведомление по договору дается в письменной форме в виде телекса, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в разделе «Реквизиты сторон», либо сдается нарочно в канцелярию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что третье лицо направило ответчику извещение от 20.04.2016 по электронному адресу Volga-stroypto@list.ru.

Представитель третьего лица АО «Казметрострой» в судебном заседании пояснил, что 20.04.2016 письмом № 927/2 они уведомили ответчика о произошедшем инциденте и вызвали для освидетельствования данного факта на 22.04.2016 в 10.00. Электронный адрес Volga-stroypto@list.ru был взят из карты партнера ООО «Волга-Строй». На официальном сайте ответчика указан, в том числе, данный адрес электронной почты.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что в договоре ими были указаны два почтовых адреса: Казань. Парижской Комунны 14, Казань, Г, Камала. 11 (п. 21 договора). Адрес электронной почты для связи сторон по договору указан не был. Направление сообщения по электронной почте не является надлежащим извещением. Также ответчик пояснил, что электронный адрес Volga-stroypto@list.ru использовался производственно-техническим отделом ответчика для работы на строительстве метрополитена, после реализации договора весной-летом 2015 отдел ПТО был уволен, данным электронным адресом никто не пользуется. О случившемся инциденте ответчик узнал только 19.05.2016 из письма третьего лица от 05.05.2016. Письмом от 26.05.2016 ответчик указал третьему лицу, что уведомления, о которых «Вы ведете речь в письме от 05.05.2016, не были направлены в наш адрес».

С учетом того, что ответчик заблаговременно о произошедшем инциденте не был извещен, на что обратил внимание суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, при составлении актов от 19.04.2016 и от 22.04.2016 не принимали участие соответствующие органы государственного надзора, суд при новом рассмотрении приходит к выводу о том, что акты от 19.04.2016 и от 22.04.2016 являются ненадлежащими доказательствами по делу о взыскании убытков; причинно-следственная связь между фактом причинения истцу убытков и неисполнением ответчиком обязательств, не доказана, что в силу действующего законодательства, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ответчика подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. При этом в порядке статьи 179 АПК Российской Федерации резолютивную часть немотивированного решения суда от 12.12.2017 необходимо дополнить абзацем о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы с истца в пользу ответчика.

Расходы за проведение экспертизы относятся на лицо, заявившее соответствующее ходатайство. Излишне оплаченная третьим лицом сумма за проведение экспертизы в размере 120 000 рублей, а также денежная сумма, являющаяся вознаграждением экспертной организации в размере 80 000 рублей, подлежат распределению путем вынесения отдельного определения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольцевые магистрали столицы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.Р. Абдуллина