Решение от 20 января 2023 г. по делу № А05-13512/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13512/2022
г. Архангельск
20 января 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Уемляниной Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Стимул" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>)

к ответчику - Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании 50 000 руб. 53 коп. долга,

без участия в заседании представителей,

установил:

акционерное общество "Стимул" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании за счёт казны Российской Федерации 50 000 руб. 53 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, коммунальные услуги, оказанные в период с 01.02.2022 по 15.07.2022.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Определением суда от 09.12.2022 установлены дата и время судебного заседания суда первой инстанции - на 16.01.2023 в 10 час. 35 мин. От сторон не поступило заявлений о назначении иной даты судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, чем сообщена в определении от 09.12.2022.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.


Изучив материалы дела, суд установил:

Истец в соответствии с договором управления от 01.10.2010 является управляющей организацией для многоквартирного дома № 13/47 по проспекту Ленина в городе Северодвинске Архангельской области (далее - МКД).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2018 по делу №А05-3708/2018 из незаконного владения администрации муниципального образования "Северодвинск" истребованы защитные сооружения гражданской обороны, в том числе убежище № 196-30 общей площадью 257,7 кв.м., расположенное в вышеуказанном МКД, реестровый номер объекта согласно выписке из реестра муниципального имущества МО "Северодвинск" 5800.

Указанным решением администрации муниципального образования "Северодвинск" предписано в месячный срок после вступления решения суда в законную силу освободить защитное сооружение гражданской обороны и передать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Защитное сооружение гражданской обороны передано в казну Российской Федерации по акту о приёме-передаче нефинансовых активов № 5 от 01.02.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.11.2022 право собственности Российской Федерации на указанное помещение зарегистрировано 11.05.2021, а 16.07.2022 зарегистрирован переход права собственности на помещение к городскому округу Архангельской области "Северодвинск".

В период с 01.02.2022 по 15.07.2022 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также обеспечивал дом коммунальными услугами на общедомовые нужды.

Для оплаты услуг истец выставил ответчику счета-фактуры № 45 от 28.02.2022, № 89 от 31.03.2022, № 159 от 30.04.2022, № 179 от 31.05.2022, № 217 от 30.06.2022, № 280 от 31.07.2022 на общую сумму 50 000 руб. 53 коп.

Поскольку оплата оказанных услуг не была произведена, истец предъявил ответчику претензию № 200 от 04.10.2022 с требованием оплатить задолженность в сумме 50 000 руб. 53 коп.

Претензия оставлена без ответа, сумма долга не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, данная обязанность собственника помещения возникает в силу закона, и отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Судом установлено, что в спорный период защитное сооружение в МКД находилось в собственности Российской Федерации.

Поскольку в спорный период истец осуществлял содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД, суд приходит к выводу, что собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), установлено, что Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктами 4, 5.47 Положения N 432 установлено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание его, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на него функций.

В соответствии с пунктом 4 Приказа Росимущества от 18.03.2016 №100 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (вместе с «Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе») территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Таким образом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, являясь надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также понес затраты на электроснабжение и снабжение коммунальными ресурсами при содержании данного имущества на общую сумму 50 000 руб. 53 коп.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил, наличие долга ответчик не оспаривает.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчёт суммы долга судом проверен и признан обоснованным. Требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 50 000 руб. 53 коп. суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счёт его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, оснований для указания в решении о взыскании денежных средств за счёт казны Российской Федерации у суда не имеется, взыскание производится с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Стимул" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 50 000 руб. 53 коп. долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


О.А. Лазарева