Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А32-14599/2025

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14599/2025
г. Краснодар
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения от 21 августа 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 07 ноября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глущенко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азимовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "КПЗ "КАСКАД", Краснодарский край, г. Краснодар (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>)

к ООО "СЕАН", Тульская Область, г. Тула (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, при участии (до перерыва):

от истца: ФИО1 – доверенность; от ответчика: не явился, не уведомлен, при участии (после перерыва): стороны: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

АО «Краснодарский приборный завод «Каскад», Краснодарский край, г. Краснодар, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СЕАН», Тульская Область, г. Тула (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки от 22.11.2022 г. № 451 на изготовление и поставку метизной продукции в размере 20 960 руб., неустойки за период с 01.02.2023 г. по 12.03.2023 г. в размере 16 694,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб. (с учетом уточненных требований определением суда от 13.05.2025 г., с учетом прекращения производства по делу в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства определением суда от 26.06.2025 г.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2025 г. исковое заявление принято в упрощенном порядке искового производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2025 г. дело назначено к рассмотрению по общему порядку искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать задолженность в размере 20 960,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 г. по 17.07.2025 г. в размере 8 372 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

При рассмотрении ходатайства, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по

существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что ходатайство об уточнении иска не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 10-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Судом установлено отсутствие надлежащего уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения спора.

В судебном заседании 07.08.2025 г. в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 21.08.2025 г. до 10-00 час. для уведомления ответчика, путем направления телеграммы последнему. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Суд располагает доказательствами уведомления ответчика о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке (телеграмма вручена, поступило почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции), в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело по существу по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 22.11.2022 г. № 451.

Согласно п. 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить метизную продукцию (далее – товар) заказчику, а заказчик принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, а также срок его поставки согласовываются сторонами и определяются в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2 договора сумма договора является фиксированной и составляет 32 412 руб., без НДС.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 32 412 руб. в течение 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщиком выставлен счет на оплату товара № 417 от 22.11.2022 г.

Покупатель платежным поручением № 7045 от 20.12.2022 г. перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 32 412 руб.

Поставщиком в адрес покупателя направлено письмо от 08.02.2023 г. исх. 062, согласно которому в связи с возникшими производственными сложностями при изготовлении продукции отгрузка товара будет произведена до 22.02.2023 г.

Ответчиком, с нарушением предусмотренных спецификацией сроков, поставлен товар на сумму 11 452 руб., что подтверждается товарной накладной № 022 от 13.03.2023 г.

Таким образом, остаток суммы задолженности за недопоставленный товар составляет 20 960 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2023 г. № 1010/5/2923 с требованием незамедлительно произвести поставку товара.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми

актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 20 960 руб. истцом представлены:

- договор поставки от 22.11.2022 г. № 451; - спецификация № 1 к договору; - счет на оплату № 417 от 22.11.2022 г. на сумму 32 412 руб.;

- платежное поручение № 7045 от 20.12.2022 г. на сумму 32 412 руб.; - письмо ответчика от 08.02.2023 г. исх. 062.

Суд, учитывая, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств возврата полученной суммы или поставки товара суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности правомерными.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 г. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств поставки оплаченного товара на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности за недопоставленный товар по договору поставки от 22.11.2022 г. № 451 в размере 20 960 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 г. по 17.07.2025 г. в размере 8 372 руб.

При рассмотрении данных требований суд исходи из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, а также возвращает перечисленную сумму аванса, в случае предъявления покупателем такого требования, с уплатой процентов за все дни пользования чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 г. по делу N 309-ЭС17-21840.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства с момента нарушения срока поставки товара истец вправе начислять договорную неустойку, а с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной платы вправе требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2025 г. истцу предлагалось обосновать правомерность требования о взыскании пени за не поставку товара после направления ответчику требования о возврате авансового платежа.

В ходе рассмотрения дела истец путем уточнения изменил требования о взыскании неустойки на взыскание процентов.

То обстоятельство, что истец не применил начисление неустойки за нарушение срока поставки до момента реализации права требования о возврате предоплаты, является правом истца и не нарушает прав ответчика, поскольку проценты в данном случае составляют сумму меньше чем предусмотренная договором неустойка.

Таким образом, за нарушение срока поставки товара и за нарушение срока возврата предоплаты истцом применена одна мера ответственности – проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, проверив расчет процентов, судом установлено, что истцом неверно определена начальная дата начисления.

Истец начисляет проценты со следующего дня (с 21.12.2022 г.) после внесения авансового платежа (20.12.2022 г.).

Однако в спецификации № 1 к договору стороны согласовали срок поставки товара - течение 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В связи с чем, до истечения 25-ти рабочих дней с момента внесения авансового платежа на стороне ответчика не возникло нарушений срока поставки товара и незаконное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, начисление процентов, начиная с 21.12.2022 г. является неправомерным. Проценты надлежит начислять со следующего дня после истечения предусмотренного сторонами срока на поставку товара, то есть 01.02.2023 г.

С учетом установленного, судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом.

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Оплата

Дней

Проценты,

Ставка

в

c

руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

году

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

32 412

01.02.2023

13.03.2023

41

0

-

7,50%

365

273,06

20 960

14.03.2023

23.07.2023

132

11 452

13.03.2023

7,50%

365

568,50

20 960

24.07.2023

14.08.2023

22

0

-

8,50%

365

107,38

20 960

15.08.2023

17.09.2023

34

0

-

12%

365

234,29

20 960

18.09.2023

29.10.2023

42

0

-

13%

365

313,54

20 960

30.10.2023

17.12.2023

49

0

-

15%

365

422,07

20 960

18.12.2023

31.12.2023

14

0

-

16%

365

128,63

20 960

01.01.2024

28.07.2024

210

0

-

16%

366

1 924,20

20 960

29.07.2024

15.09.2024

49

0

-

18%

366

505,10

20 960

16.09.2024

27.10.2024

42

0

-

19%

366

457

20 960

28.10.2024

31.12.2024

65

0

-

21%

366

781,70

20 960

01.01.2025

08.06.2025

159

0

-

21%

365

1 917,41

20 960

09.06.2025

17.07.2025

39

0

-

20%

365

447,91

Итого:

898

11 452

15,50%

8 080,79

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование

чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 01.02.2023 г. по 17.07.2025 г. в размере 8 080,79 руб.

В удовлетворении остальной части процентов надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на

стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 99 %).

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО "СЕАН", Тульская Область, г. Тула (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу АО "КПЗ "КАСКАД", Краснодарский край, г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства за недопоставленный товар по договору поставки от 22.11.2022 г. № 451 на изготовление и поставку метизной продукции в размере 20 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 г. по 17.07.2025 г. в размере 8 080,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Глущенко