Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А56-61019/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61019/2022
28 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Оптио» (190013, <...>, литер Б, оф. 317, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Смарт Нетворкс» (197229, <...>, стр.1, пом.3В, ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 897 736,17 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2022;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

ООО «Оптио» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Смарт Нетворкс» о взыскании 762 727,50 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 20.01.2022 г. по 20.05.2022 г, 97 008,67 руб. пени по состоянию на 09.06.2022 г., пени с 10.06.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,2%, 20 195 руб. госпошлины.

Определением от 20.07.2022 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 28.09.2022 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 743 739,16 руб., в части взыскания пени до суммы 37 868,64 руб.

По ходатайству ответчика, с учетом возражений истца, для мирного урегулирования спора, судебное заседание было отложено с учетом отпуска судьи.

В судебное заседание 23.11.2022 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, добавив требование о взыскании с ответчика пени за период со 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, в связи с окончанием моратория согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между ООО «Оптио» (далее - Истец, Лизингодатель) и ООО «Смарт Нетворкс» (далее - Ответчик, Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № 101-Л/20 от 21.09.2020 г. (далее – Договор лизинга), согласно которому Истец обязался у определенного Лизингополучателем продавца, приобрести в собственность указанное в Заявке к договору лизинга имущество:

-комплект персональных компьютеров,

-комплект мебели для офиса, офисная установка АПТ (авто пожаротушения),

-офисная телефонная станция,

-офисная система кондиционирования,

-система доступа в офисное помещение в количестве и комплектации в соответствии со спецификацией к Договору лизинга (далее Имущество)

и передать указанное выше Имущество во временное владение и пользование Лизингополучателю, с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а ООО «Смарт Нетворкс» обязалось принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.

Во исполнение Договора лизинга в соответствии с заявкой Лизингополучателя, Истец приобрел Имущество, заключив договор купли-продажи № 101-КП/20 (далее - Договор купли-продажи) с ООО «Территория» (далее Продавец). Договор купли-продажи был подписан тремя сторонами – Продавцом, Лизингодателем и Лизингополучателем.

Приобретенное Имущество было передано Лизингополучателю по Актам передачи Имущества в лизинг 30.10.2020 г.

Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Договором лизинга.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора лизинга предусмотрено, что сроком оплаты текущего лизингового платежа является срок, не позднее 20-го числа месяца, указанного в Графике лизинговых платежей в качестве расчетного.

Однако, Лизингополучатель неоднократно нарушал условия Договора лизинга, не вносил лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, установленные Графиком лизинговых платежей по Договору лизинга.

На момент рассмотрения настоящего искового заявления в судебном заседании, согласно расчету истца, задолженность по лизинговым платежам за период с 21.07.2022 по 21.10.2022 составляет 743 739,16 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора лизинга предусмотрено, что за однократную просрочку уплаты лизинговых платежей Лизингодатель вправе обязать Лизингополучателя уплатить неустойку в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. При этом уплата неустойки не освобождает Лизингополучателя от исполнения обязательств по Договору.

Согласно расчету истца сумма пени, подлежащая уплате в соответствии с пунктом 6.2 Договора лизинга, по состоянию на 31.03.2022 г. составляет 37 868,64 руб.

Истец также полагает, что на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика подлежат взысканию пени в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с указанными обстоятельствами Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика претензии, в том числе Претензию с Исх. № 53/22 от 25.02.2022 г. и Исх. № 171/22 от 23.05.2022 г., в которых просил Ответчика оплатить лизинговые платежи, а также неустойку (пени). Претензии получены Ответчиком, однако, оставлены Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком исковые требования не оспорены.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено , что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Положениями статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее – Закон о лизинге), предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона, и не связаны с моментом передачи предмета лизинга лизингополучателю.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения Истцом своих обязательств по договору лизинга и ненадлежащего - ответчиком, в связи с чем, у Ответчика возникла обязанность по оплате лизинговых платежей.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 743 739,16 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 606, 614, 665, Положениями статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее – Закон о лизинге), в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления пени, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Смарт Нетворкс» (197229, <...>, стр. 1, пом. 3В, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Оптио» (190013, <...>, литер Б, оф. 317, ИНН <***>, ОГРН <***>) 743 739,16 руб. долга, 37 868,64 руб. пени по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением со 02.10.2022 до фактического исполнения обязательства, из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Возвратить ООО «Оптио» (190013, <...>, литер Б, оф. 317, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 563,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.