Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А78-8061/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8061/2021
г.Чита
17 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 мая 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Белокрыловой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таир" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Разрезуголь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости услуг по погрузке угля в сумме 539 809 руб.20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 17.01.2022, ФИО3, представителя от 26.07.2021 (до перерыва), ФИО4, представителя по доверенности от 18.04.2022 (после перерыва)

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся технический перерыв в судебном заседании 27 апреля 2022 года с 09 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. (технический перерыв), далее объявлялся перерыв в судебном заседании с 27 апреля 2022 года до 15 час. 15 мин 05 мая 2022 года, с 05 мая 2022 года до 09 час. 30 мин. 06 мая 2022 года.


Общество с ограниченной ответственностью «Таир» (далее – истец, общество «Таир») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Разрезуголь" (далее – ответчик, общество «Разрезуголь») о взыскании стоимости выполненных вскрышных работ за ноябрь-декабрь 2020 года в сумме 1735714 руб. 80 коп., стоимости услуг по погрузке угля в сумме 539809 руб. 20 коп.

Определением суда от 16.09.2021 исковое заявление принято к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 17.03.2022 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

26.04.2022, 27.04.2022, 06.05.2022 в суд от истца в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступили ходатайства об оставлении без рассмотрения исковые требования в части взыскания стоимости услуг по погрузке угля в сумме 539809,20 руб.

В обоснование своей позиции истец, ссылаясь на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, считает, что одним из оснований оставления искового заявления без рассмотрения является повторная неявка истца в судебное заседание. Истец указывает, что общество «Таир» в силу нахождения в Иркутской области не может обеспечить личную явку представителя в судебное заседание. Также истцом подавались ходатайства об участии в судебном заседании в ВКС-режиме, в удовлетворении которых было отказано по причине отсутствия технической возможности в Арбитражном суде Иркутской области. В силу этого, истец не имел возможности обеспечить явку в судебные заседания, которые проходили 11.10.2021, 09.12.2021, 20.01.2022, 17.02.2022, 17.03.2022, 27.04.2022, 05.05.2022 и также не имеет возможности по настоящее время обеспечить явку представителя в судебное заседание. Соответственно, истец не имеет возможности полно и всесторонне защищать свои права в судебном заседании.

Протокольным определением от 06.05.2022 (после перерыва) в удовлетворении ходатайства ООО «Таир» отказано.

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства дела, представителя в судебные заседания 11.10.2021, 09.12.2021, 20.01.2022, 17.02.2022, 17.03.2022, 27.04.2022 и 05.05.2022-06.05.2022 не направил. Вместе с тем, представитель истца неоднократно заявлял ходатайства об отложении предварительного судебного заседания (л.д.51 т.1), об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (л.д.68 т.1), об участии в онлайн-заседании (л.д.74 т.1) (истец в онлайн-заседание не вышел), об отложении судебного заседания (л.д.115 т.1), об отложении судебного заседания (л.д.116 т.1), об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (л.д.4 т.2), об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 25.03.2022 (вх.№ А78-Д4/20357 от 28.03.2022) и ясно обозначил свою позицию, сводящуюся к поддержанию исковых требований, что позволило суду прийти к выводу о том, что интерес истца к настоящему делу не утрачен.

Впоследствии истец направил в суд ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения от 26.04.2022 (вх.№ А78-Д4/33380 от 26.04.2022), об оставлении искового заявления без рассмотрения от 27.04.2022 (вх.№ А78-Д4/33472 от 27.04.2022), об оставлении искового заявления без рассмотрения от 06.05.2022 (вх.№ А78-Д4/34297 от 06.05.2022).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом искового заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права истца.

Действующее процессуальное законодательство не содержит перечня уважительных причин и свидетельствующих об утрате истцом интереса к предмету спора обстоятельств, при наличии которых суд может отложить судебное разбирательство либо оставить без рассмотрения заявленные требования, поэтому право на установление таких условий и их оценку принадлежит судам первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных ситуаций.

У суда первой инстанции отсутствуют основания для вывода о повторной неявке истца как основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку у истца нет оснований полагать, что его неявка в судебное заседание может послужить основанием для применения судом пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в 2020 году в рамках рассмотрения заявок на заключение договора для нужд ООО «Разрезуголь» по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство разреза по добыче каменного угля на Зашуланском месторождении. I очередь» (Очистные сооружения карьерных, ливневых и талых вод, автодороги, карьерный водоотлив и поверхностный водоотвод, промплощадка промежуточного угольного склада, монтажная площадка, начальное формирование площадки бокса карьерных самосвалов), в Красночикойском районе Забайкальского края ООО «Таир» (Исполнитель) выразило желание заключить договор на выполнение строительно-монтажных работ на условиях, предложенных ООО «Разрезуголь» (Заказчик).

Перед выполнением подрядных работ по строительству указанного разреза, Исполнителю было необходимо произвести ряд подготовительных работ в рамках обособленных гражданско-правовых договоров, а именно (подготовительные работы):

подготовка к выемке (рыхление бульдозером), экскавация, погрузка, перевозка и разгрузка на породный отвал вскрышных пород, а также бульдозерное отвалообразование на участке № 1 Зашуланского месторождения (далее по тексту - «работы по вскрыше»);

экскавация, погрузка и перевозка угля на угольный штабель на участке № 1 Зашуланского месторождения: экскавация каменного угля (далее по тексту - «работы по добыче угля»).

В рамках процедуры переговоров по согласованию условий договора подряда, в адрес Исполнителя направлено гарантийное письмо от 11.11.2020 № 891 (гарантийное письмо, л.д.13 т.1), в котором Заказчик просил Исполнителя приступить к выполнению работ по вскрыше и добыче угля на Зашуланского месторождения до официального заключения договоров (договора подряда, договоров на подготовительные работы), на следующих условиях:

стоимость услуг по подготовке к выемке (рыхление бульдозером), экскавации, погрузке, перевозке и разгрузке на породный отвал вскрышных пород, а также бульдозерному отвалообразованию на участке № 1 Зашуланского месторождения (работы по вскрыше) - 99,75 руб. без НДС за м3 произведенной вскрышной породы в плотном теле в объеме на 2020-2021 гг. - 800 тыс. м3.- без выделения стоимости каждого вида услуг;

экскавация, погрузка и перевозка угля на угольный штабель на участке № 1 Зашуланского месторождения: экскавация каменного угля - 23,50 руб. без НДС за 1 т., перевозка угля на угольный штабель - 26,00 руб. без НДС за 1 т., погрузка угля в автотранспорт - 21,00 руб. без НДС за 1 т., в объеме на 2020-2021 гг. - 200 тыс.т.

Указанное предложение принято, в связи с чем, Исполнитель приступил к выполнению подготовительных работ на условиях, изложенных в гарантийном письме. Указанные подготовительные работы осуществлялись Исполнителем в период с ноября по декабрь 2020 год.

В ходе дальнейших переговоров по вопросу согласования условий договора подряда, сторонам не удалось прийти к соглашению по существенным условиям указанного договора, в связи с чем, Исполнителем в адрес Заказчика направлено письменное уведомление от 09.12.2020 об отказе от заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ на Зашуланском месторождении, однако было указано на то, что Исполнитель готов продолжить выполнение подготовительных работ и вступить с ответчиком в переговоры по согласованию всех существенных для сторон условий.

На данное предложение ответчик согласился, о чем уведомил письмом от 24.12.2020 № 1004 (л.д.14 т.1).

В дальнейшем, сторонам также не удалось прийти к соглашению по заключению договоров на выполнение подготовительных работ (работы по вскрыше и работы по добыче угля), в связи с чем, Заказчиком в адрес Исполнителя 30.12.2020 направлено письменное уведомление №1021 о прекращении процедуры переговоров по согласованию условий договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, договоров на выполнение подготовительных работ, а также предъявлено требование о вывозе в срок до 04.01.2021 принадлежащие Истцу строительную технику и персонал с территории участка №1 Зашуланского каменноугольного месторождения в связи с заездом нового подрядчика (л.д.15 т.1). Исполнителю предложено 13.01.2021 направить своего представителя на участок №1 Зашуланского каменноугольного месторождения для комиссионного освидетельствования фактически выполненных истцом подготовительных работ.

13.01.2021 комиссией в составе представителей ООО «Разрезуголь» и ООО «Таир» составлен и подписан акт приема-передачи выполненных объемов горных работ за период ноябрь-декабрь 2020 года, в соответствии с которым за указанный период Исполнителем выполнен, а Заказчиком принят следующий объем работ:

- вскрышные работы (без проведения работ по отвалообразованию) в объеме 15,1 тыс. м3;

- расстояние перевозки вскрышных пород до места разгрузки 2400 м.;

- работы по добыче угля в объеме 21421 т.;

- расстояние перевозки угля до места разгрузки - 1840 м. (л.д.16 т.1)

На основании указанного акта приемки работ, Заказчиком рассчитана калькуляция стоимости выполненных Исполнителем работ, в связи с чем, в адрес Исполнителя 16.02.2021 направлено письмо №100 с расчетом стоимости выполненных Исполнителем работ (л.д.17 т.1).

По мнению Заказчика, общая сумма, подлежащая выплате Исполнителю за проделанный объем работ, составила 1963470,50 руб., без учета НДС, из которых:

- 1060339,50 руб. - стоимость работ по экскавации и перевозке угля;

- 903131,00 руб. - стоимость вскрышных работ.

С указанным расчетом Исполнитель не согласился, в связи с чем, 19.02.2021 в адрес Заказчика направлен письменный ответ на представленную калькуляцию со следующими требованиями:

в срок до 25.02.2021 заключить с Исполнителем соглашение по фактически выполненным работам по добыче угля на общую сумму 1812216,60 руб. для последующей оплаты стоимости данных работ,

в срок до 25.02.2021 предоставить Исполнителю детальный расчет стоимости выполненных вскрышных работ с выделением тарифа по каждому виду работ и документально подтвержденной стоимостью работ по бульдозерному отвалообразованию (л.д.18 т.1).

На указанное обращение 04.03.2021 Заказчиком представлено письменное пояснение №174, в котором Заказчик представил свою позицию относительно расчета стоимости выполненных Исполнителем работ (л.д.19 т.1), согласно которой:

в стоимость выполненных Исполнителем работ по добыче угля не были включены работы по погрузке угля в автотранспорт (21,00 руб. без НДС за 1 т., согласно гарантийному письму), поскольку под «погрузкой угля в автотранспорт» Заказчик понимал работы по погрузке угля, осуществляемые с угольного склада в сторонний автотранспорт, которые выполнялись после перевозки угля до указанного угольного склада. Истец отметил, что данный вид работ осуществлялся силами Заказчика, что Исполнитель не отрицает.

стоимость вскрышных работ рассчитана Заказчиком с вычетом стоимости работ по бульдозерному отвалообразованию, которая, по мнению Заказчика, составляет 39,94 руб. за м3.

С представленным расчетом Исполнитель не согласился, в связи с чем, 20.03.2021 Исполнителем в адрес Заказчика направлены проект Соглашения о фактически выполненных работах по добыче и перевозке угля, справка по форме КС -2 от 29.12.2020 на сумму 1510180,00 рублей, справка по форме КС-3 от 29.12.2020 г. на сумму 1812216,60 рублей, счет на оплату, а также счет-фактура (л.д.21-28 т.1).

Заказчиком 28.05.2021 произведена частичная оплата выполненных Исполнителем работ по экскавации и погрузке угля на сумму 1272407,40 руб., с учетом НДС.

При согласовании цены работ по вскрыше (подготовка к выемке (рыхление бульдозером), экскавация, погрузка, перевозка и разгрузка на породный отвал вскрышных пород, а также бульдозерное отвалообразование), Заказчик установил общую стоимость всех услуг в размере 99,75 руб. за м3 (без учета НДС), без выделения стоимости каждой услуги.

Таким образом, сторонами не было согласовано условие о стоимости каждой оказываемой услуги, входящей в понятие «вскрышные работы».

Согласно позиции Заказчика, изложенной в письме от 04.03.2021 № 174, стоимость горнокапитальных (вскрышных) работ с расчетом отдельных позиций в составе общего тарифа (99,75 руб.), рассчитана с применением федеральной сметно-нормативной базы ГЭСН-2020, ФЕР-2020 (с изм. 1-3), согласно которой стоимость каждой отдельной позиции составляет:

рыхление грунтов - 2,03 руб. за м3;

разработка грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы - 29,26 руб. за м3;

перевозка - 28,53 руб. за м3;

бульдозерное отвалообразование (которое не выполнялось Исполнителем) - 39,94 руб. за м3.

К указанному письму Заказчиком приложен локальный сметный расчет №1/ГКР/2021, отражающий детальный расчет каждого вида услуг, который был составлен с использованием программы «ГРАНД-Смета 2021» (л.д.20 т.1).

Для анализа представленного локальный сметный расчета № 1/ГКР/2021 и оценки правильности примененных расценок, Исполнитель обратился к стороннему сметчику, с целью определения корректности применения Заказчиком указанных расценок.

Изучив представленный Заказчиком локальный сметный расчет № 1/ГКР/2021, сметчиком выявлены следующие ошибки в расчете стоимости выполненных работ:

1)по п. 2 локально-сметного расчета: при расчете стоимости работ по разработке грунтов, Заказчиком неверно применена группа грунтов «2». В случае выполняемых Исполнителем работ, применению подлежит группа грунтов «3», в связи с чем, стоимость указанных работ оставляет 43,36 руб. за м3, , вместо указанных Заказчиком 29,26 руб. за м3.

Кроме того, Заказчиком не были применены расценки ФЕР01-01-031-07 и ФЕР01-01-031-15, устанавливающие тариф за перемещение грунта на 10 м. и более соответственно.

Таким образом, общая стоимость работ по данной позиции составила 67,68 руб. за м3., вместо указанных 29,26 руб. за м3.

2)по п. 3 локально-сметного расчета: Заказчиком не применена расценка на ремонт и содержание дороги от забоя до отвала, которая должна применяться при транспортировке грунта автомобилями-самосвалами.

Таким образом, стоимость работ по данной позиции составляет 31,76 руб. за м3, вместо указанных 28,53 руб. за м3.

3)по п. 4 локально-сметного расчета: Заказчиком применена некорректная расценка.

Истец указывает, что предложенная Заказчиком расценка включает в себя работу специальной техники, в том числе: автогрейдеры, скреперы; экскаваторы, машины бурильные, тракторы, насосы, которые фактически не используются.

Учитывая категорию грунтов по трудности экскавации («3» группа, как это указано в п. 1 настоящих замечаний), целесообразно применять расценку «Работа на отвале (01 -01-016)», где используются только бульдозеры и автомобили-самосвалы.

Таким образом, стоимость работ по данной позиции составляет всего 3,96 руб. за м3, вместо указанных 39,94 руб. за м3.

В связи с вышеизложенным, общая стоимость вскрышных работ, которые Исполнитель обязан выполнить в рамках гарантийного письма, составляет 105,43 руб. за м3 (без учета НДС), вместо указанных Заказчиком 99,75 руб. за м3.

Истец указывает, что поскольку сторонами была согласована общая стоимость тарифа на выполнение вскрышных работ (99,75 руб. за м3.), Исполнитель не вправе выходить за пределы данной стоимости и требовать больше того, о чем договорились стороны в рамках указанного Гарантийного письма.

Однако Исполнитель вправе требовать оплаты оказанных услуг за вычетом стоимости работ по бульдозерному отвалообразованию, которая, по мнению Исполнителя, составляет 3,96 руб. за м3, вместо указанных Заказчиком 39,94 рублей за м3.

Таким образом, общая стоимость вскрышных работ, выполненных Исполнителем на основании гарантийного письма, составляет 1446429,00 руб. (1735714,80 руб. с учетом НДС), согласно следующему расчету:

99,75 руб. за м3 (общая стоимость вскрышных работ) - 3,96 руб. за м3 (стоимость работ по бульдозерному отвалообразованию) = 95,79 руб. - размер тарифа за выполнение вскрышных работ за вычетом работ по бульдозерному отвалообразованию.

95,79 руб. за м3 x 15.1 тыс. м3 (фактический объем выполненных Исполнителем вскрышных работ за ноябрь - декабрь 2020 г.) = 1446429,00 руб. (1735714,80 руб. с учетом НДС).

Кроме того, истец считает, что согласно условиям представленного Заказчиком гарантийного письма, Исполнителю предложено приступить к оказанию услуг до официального заключения договора на основании установленных расценок.

Из системного толкования абзаца 3 указанного гарантийного письма следует, что перечисленные Заказчиком услуги представляют собой единый технологический процесс по добыче угля, его погрузке и дальнейшей перевозке на угольный штабель. Окончательным этапом данного технологического процесса является перевозка угля и его выгрузка на угольном штабеле.

Исполнитель исходил из того, что под «погрузкой угля в автотранспорт» понимается самостоятельный этап работ, выполняемый непосредственного после экскавации, для осуществления дальнейшей перевозки добытого угля до угольного склада.

Таким образом, по мнению истца, положения гарантийного письма о выполнении работ по погрузке угля должны толковаться в пользу Исполнителя.

В связи с вышеизложенным, истец считает исключение Заказчиком выполненных Исполнителем работ по погрузке угля, стоимость которых составляет 539809,20 руб., с учетом НДС, необоснованным.

20.03.2021 Исполнителем в адрес Заказчика направлена претензия №Т126 от 18.03.2021 с требованием оплатить выполненные исполнителем работы по добыче, погрузке и перевозке угля в размере 1812216,60 руб. и представить документацию, подтверждающую действительный размер тарифов за выполнение работ по бульдозерному отвалообразованию (локальные нормативные акты, которыми утверждены такие тарифы, иная документация, объективно подтверждающая размер таких тарифов) (л.д.27 т.1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и неудовлетворение претензионных требований, наличие оснований для взыскания стоимости выполненных вскрышных работ за ноябрь-декабрь 2020 года в размере 1735714,80 руб. (с НДС) и стоимости услуг по погрузке угля в размере 539809,20 руб. ООО «Таир» обратилось с иском в арбитражный суд.

Определением суда от 24.03.2022 исковые требования в части взыскания стоимости выполненных вскрышных работ за ноябрь-декабрь 2020 года в сумме 1735714 руб. 80 коп. оставлены без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью «Таир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета возвращено 26223 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 24.03.2022 сторонами не обжаловалось.

Сложившиеся отношения сторон суд квалифицирует как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 ООО «Разрезуголь» в адрес ООО «ТАИР» направило гарантийное письмо № 891 о необходимости начала вскрышных и добычных работ на Зашуланском месторождении до заключения договора на ведение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство разреза по добыче каменного угля на Зашуланском месторождении. I очередь» (Очистные сооружения карьерных, ливневых и талых вод, автодороги, карьерный водоотлив и поверхностный водоотвод, промплощадка промежуточного угольного склада, монтажная площадка, начальное формирование площадки бокса карьерных самосвалов)» (л.д.13 т.1).

В гарантийном письме указаны виды и стоимость работ:

- стоимость оказания услуг по экскавации, погрузке и перевозке угля на угольный штабель на участке № 1 Зашуланского месторождения: экскавация каменного угля - 23,50 без НДС за 1 т., перевозка угля на угольный штабель - 26,00 руб. без НДС за 1 т., погрузка угля в автотранспорт - 21,00 руб. без НДС за 1 т., в объеме на 2020 - 2021 гг. - 200 тыс. т.

20.11.2020 ООО «ТАИР» приступило к выполнению добычных работ.

Как следует из пояснений сторон, одновременно с началом выполнения данных работ между ООО «Разрезуголь» и ООО «Таир» велись переговоры по вопросу заключения договора на выполнение добычных работ. Как утверждает ответчик, в ходе переговоров обществу «Таир» разъяснялось, что под услугами по погрузке понимаются услуги по погрузке каменного угля в автотранспорт на угольном штабеле.

Таким образом, на момент выполнения добычных работ истец был уведомлен о видах и стоимости работ и согласился с предложенными условиями путем совершения конклюдентных действий - приступив к выполнению данных работ.

Как указывает ответчик, в период с 20.11.2020 по 29.12.2020 истец оказывал обществу «Разрезуголь» услуги по экскавации каменного угля на участке № 1 Зашуланского месторождения и перевозке угля на угольный штабель.

Услуги по погрузке каменного угля в автотранспорт на угольном штабеле истцом не оказывались.

Техника ООО «Таир» для оказания услуг по погрузке (фронтальный погрузчик) на угольный штабель не заезжала.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что под экскавацией понимается выемка и погрузка экскаватором угля в самосвалы. Данная операция является непрерывной (достали, погрузили в машины), соответственно, для данной операции предусмотрена единая расценка.

Приемка всех объемов работ, выполненных истцом, производилась комиссионно, с участием представителей ООО «Разрезуголь» и ООО «Таир».

По факту приемки выполненных объемов работ 13.01.2021 комиссией подписан акт приема-передачи выполненных объемов горных работ за период ноябрь - декабрь 2020 года (л.д.16 т.1).

Указанный акт подписан ООО «Таир» без замечаний.

Иные акты приема-передачи выполненных объемов горных работ, в том числе акты, подтверждающие оказание услуг по погрузке, между ООО «Разрезуголь» и ООО «Таир» не подписывались.

Указанные в акте от 13.01.2021 добычные работы, их объемы и стоимость подтверждаются подписанными ООО «Разрезуголь» и ООО «Таир»:

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2020 № 1 за период с 20.11.2020 по 29.12.2020 на общую сумму 1060339,50 руб. (без НДС) либо 1272407,40 руб. (с НДС),

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2020 № 1 за период с 20.11.2020 по 29.12.2020 на общую сумму 1272407,40 руб. (с НДС) (л.д.95-97 т.1).

Для оплаты выполненных работ ООО «Таир» выставлен счет № 3 от 11.01.2021 на сумму 1 272 407,40 руб., в том числе НДС 212 067,90 руб., а также счет-фактура № 3 от 11.01.2021.

Указанный счет оплачен ООО «Разрезуголь» в полном объеме платежным поручением №607 от 27.05.2021 с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 3 от 11.01.2021 за услуги по экскавации, погрузке угля» (л.д.104 т.1).

ООО «Разрезуголь» осуществляет разработку Зашуланского каменноугольного месторождения. Разработка указанного месторождения производится на основании Технического проекта разработки Зашуланского каменноугольного месторождения. Отработка запасов в границах участков недр, предоставленных в пользование по лицензиям ЧИТ 02460 ТЭ и ЧИТ 02548 ТЭ. I очередь (далее - Технический проект) (л.д.89-93 т.1).

В соответствии с Техническим проектом ведение добычных работ (работ по извлечению полезного ископаемого) предусматривается экскаваторами типа «обратная лопата» с погрузкой в автотранспорт (л.д.92-93 т.11).

Техническим проектом формирование угольных штабелей (мест складирования угля) в месте добычи не предусмотрено.

Вышесказанное подтверждает доводы ООО «Разрезуголь» о том, что в рассматриваемом случае под экскавацией понимается выемка и погрузка экскаватором угля в самосвалы и данная операция является единой и непрерывной.

Представитель ответчика пояснил, что ООО «Таир» не оказывало ООО «Разрезуголь» услуги по погрузке каменного угля в автотранспорт на угольном штабеле, в связи с чем, не вправе взыскивать оплату за услуги по погрузке угля. Более того, истец в исковом заявлении признает, что услуги по погрузке каменного угля в автотранспорт на угольном штабеле осуществлялись силами Заказчика ООО «Разрезуголь».

Также необходимо отметить, что актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.12.2020 (отчетный период с 20.11.2020 по 29.12.2020), подписанным со стороны истца и ответчика без замечаний, предусмотрено выполнение следующих работ:

экскавация каменного угля;

перевозка угля на угольный штабель (л.д.95-96 т.1).

Указанным актом также не предусмотрено выполнение работ по погрузке угля в автотранспорт, что опять же свидетельствует о том, что экскавация и погрузка угля в автотранспорт являются единой технологической операцией.

Техника ООО «Таир» для оказания услуг по погрузке угля на участок ООО «Разрезуголь» не заезжала. В материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая оказание данных услуг.

В обоснование данной позиции о том, что под экскавацией понимается выемка и погрузка экскаватором угля в самосвалы и данная операция является непрерывной (а именно: достали, погрузили в машины), ООО «Разрезуголь» направлен запрос № 937 от 09.11.2021 в ООО «ИК ЦентрПроект», которое оказывает широкий спектр услуг горнодобывающим предприятиям: по инженерным изысканиям, проектированию, горному аудиту и инженерно-техническому консалтингу (л.д.105 т.1).

Согласно заключению специалиста ООО «ИК ЦентрПроект» № 036 от 29.12.2021 следует, что экскавация и погрузка угля в автомобили-самосвалы при разработке Зашуланского каменноугольного месторождения являются одной технологической операцией, формирование угольных штабелей в месте добычи не предусмотрено, более того, является прямым нарушением закона Российской Федерации «О недрах» и условий лицензий на пользование недрами (л.д.107-109 т.1).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе претензию, переписку сторон, КС-2, КС-3 суд считает требование ООО «Таир» о взыскании с ООО «Разрезуголь» основного долга за выполненные работы по погрузке угля в сумме 539809,20 руб., не подлежащим удовлетворению. По мнению суда, истцом не доказан факт оказания ООО «Таир» услуг по погрузке угля в автотранспорт в количестве 21421 т. на общую сумму 539809,20 руб. и опровергается материалами дела.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Таир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости услуг по погрузке угля в сумме 539809 руб. 20 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Л.В. Бочкарникова