Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А55-16572/2021

22336/2021-258979(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-16572/2021
27 августа 2021 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Шаруевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Утиль Тверь»

о взыскании задолженности по агентскому договору № 21/2016 от 16.05.2016 в размере 305 500 руб. 00 коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Утиль Тверь» (ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору № 21/2016 от 16.05.2016 в размере 305 500 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 11.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с несогласием размера начисленной задолженности и спор не носит бесспорный характер.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к следующему.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения


дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в течение установленных сроков, исследуются судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 ПАПК РФ).

Каких-либо документов, опровергающих доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований ответчик не представил, а равно не указал на причины невозможности представления доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.

С учетом изложенного оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти ней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик подал заявление о составлении мотивированного решения. В связи с подачей заявления суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авто Утиль Тверь» (Агент) и ООО «ВолгаВторМет» (Принципал) был заключен агентский договор № 21/2016 от 16.05.2016 (далее договор).

Согласно п. 1.1. ,п. 1.2. договора, агент обязался по поручению принципала принимать вышедшие из эксплуатации транспортные средства (ВЭТС), определять их соответствие договорным требованиям, составлять акт приема – передачи ВЭТС на пункте утилизации и акта проверки комплектности, обеспечивать сохранность ВЭТС и передавать их


принципалу.

Согласно п. 3.1 договора, вознаграждение агента по настоящему договору составляет 1 500 руб. 00 коп. за каждый принятый на утилизацию автомобиль.

Согласно п. 3.4. договора, стороны предусмотрели возможность авансовых платежей по вознаграждению.

Согласно отчетам агента ответчик принял: - 21.07.2016 3 ВЭТС для дальнейшей утилизации; - 31.08.2016 5 ВЭТС для дальнейшей утилизации; - 31.10.2016 3 ВЭТС для дальнейшей утилизации; - 19.11.2016 4 ВЭТС для дальнейшей утилизации.

Таким образом, ответчиком в рамках исполнения договора № 21/2016 от 16.05.2016 было принято 15 ВЭТС.

Ответчику, платежными поручениями № 722 от 07.06.2016, на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 834 от 06.07.2016 на сумму 40 000 руб., № 952 от 09.08.2016 на сумму 38 000 руб. 00 коп. и № 1003 от 22.08.2016 на сумму 200 000 руб. 00 коп., были перечислены авансовые платежи по вознаграждению по договору № 21/2016 от 16.05.2016.

С учетом размера вознаграждения агента (1 500 руб./1 ВЭТС) и количества принятых ООО «АУТ» на дальнейшую реализацию ВЭТС (15 шт.), принимая во внимание общий размер аванса по вознаграждению (328 000 руб. 00 коп.), на стороне ответчика сформировалась задолженность перед истцом в размере 305 500 руб. 00 коп.

31.10.2016 между ООО «ВолгаВторМет» (Цедент) и ООО «ВторМетГрупп» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым, Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) дебиторской задолженности ООО «АУТ» по агентскому договору № 21/2016 от 16.05.2016 в сумме 305 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2017 по делу № А55- 10778/2017 ООО «ВолгаВторМет» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделок, заключенных между ООО «ВолгаВторМет» и ООО «ВторМетГрушт» от 05.10.2016 и 31.10.2016, недействительными. Применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО «АУТ» по агентскому договору № 21/2016 от 16.05.2016 перед ООО «ВолгаВторМет» в размере 305 500 руб. 00 коп.

Указанное определение обжаловалось ООО «ВторМетГрупп» в апелляционном порядке.


Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2020 года по делу № А55-10778/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.04.2021 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абзаца 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на то, что истцом период задолженности не указан, между ООО «ВолгаВторМет» и ООО «Вторметгрупп» был заключен договор уступки прав (требования) от 31.10.2016, следовательно течение


срока исковой давности началось не позднее 31.10.2016 и истек 01.11.2019.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, в т.ч. и по агентскому догвоору, составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Довод ответчик о пропуске исковой давности также отклоняется судом, поскольку с учетом положений статей 200 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности, исчисляемый в соответствии с правилами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, поскольку Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 договор уступки прав (цессии) от 31.10.2016 был признан недействительной сделкой, применены последствия в виде восстановления задолженности ООО «АУТ» по агентскому договору № 21/2016 от 16.05.2016 перед ООО «ВолгаВторМет» в размере 305 500 руб. 00 коп., следовательно срок исковой давности исчисляется с 16.12.2020 с момента восстановления задолженности ООО «АУТ» по агентскому договору № 21/2016 от 16.05.2016 перед ООО «ВолгаВторМет». Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с 16.12.2020, с иском же истец обратился 09.06.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 110 руб. 00 коп.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Авто Утиль Тверь" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто Утиль Тверь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаВторМет" задолженности по агентскому договору № 21/2016 от 16.05.2016 в размере 305 500 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто Утиль Тверь" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 110 руб. 00 коп.

4. Решение подлежит немедленному исполнению.

5. Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Н.В. Шаруева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.08.2020 12:42:18

Кому выдана Шаруева Наталья Вячеславовна