Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А79-14407/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14407/2018
г. Чебоксары
19 июня 2019 года
Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску

акционерного общества «ТФМ-Транс»

(119330, <...>. эт.8)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья»

(428028, <...>)

о взыскании 35 574 руб. 36 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» ФИО2, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод», акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3», акционерного общества "Промтрактор-Вагон", акционерного общества «Алтайвагон»

при участии:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.02.2019,

установил:

акционерное общество «ТФМ-транс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» о взыскании 35 574 руб.36 коп. убытков, причиненных ненадлежащим ремонтом 4 вагонов.

Требование мотивировано тем, что истцу причинены убытки в результате проведенного ответчиком ненадлежащего текущего отцепочного ремонта вагонов № 67794172, № 62431267, № 52659125, № 61996930.

Истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. АО «Алтайвагон», ОАО «РЖД», АО «Промтрактор-Вагон», АО «Вагонная ремонтная компания-3» ходатайствами об обязании сторон направить копии иска и отзыва в адрес 3-их лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.06.2017 вагон № 67794172 был забракован на станции Кемерово –Сортировочная в текущий отцепочный ремонт по неисправности: трещина боковой рамы № 77234-5-33.

АО «ТФМ-Транс» обратилось в адрес ВЧДэ Тайга с просьбой отремонтировать вагон.

ВЧДэ Тайга выполнило 15.06.2017 работы по ремонту вагона № 67794172, что подтверждается актом о выполненных работах от 15.06.2017 № 823.

На основании проведенного расследования истцом составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 12.06.2017 № 626, согласно которому предприятием, виновным в трещине/изломе боковой рамы признано ООО «Промтрактор-Промлит».

Платежным поручением от 16.06.2017 № 3213 АО «ТФМ-Транс» оплатило стоимость ремонта вагона в сумме 52401 руб. 76 коп.

20.08.2017 вагон № 62431267 был забракован на станции Красноуфимск в текущий отцепочный ремонт по неисправности: трещина боковой рамы № 11108-33-2014.

АО «ТФМ-Транс» обратилось в адрес ВЧДр Красноуфимск с просьбой отремонтировать вагон.

ВЧДр Красноуфимск выполнило работы по ремонту вагона № 62431267, что подтверждается актом о выполненных работах от 20.08.2017 № 222.

На основании проведенного расследования истцом составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 22.08.2017 № 12с, согласно которому предприятием, виновным в неисправности признано ООО «Промтрактор-Промлит».

Платежным поручением от 25.08.2017 № 4731 АО «ТФМ-Транс» оплатило стоимость ремонта вагона в сумме 79129 руб. 67 коп.

31.07.2017 вагон № 526591125 был забракован на станции Астрахань в текущий отцепочный ремонт по неисправности: трешина боковой рамы № 34749-33-2006.

АО «ТФМ-Транс» обратилось в адрес ВЧДэ Астрахань с просьбой отремонтировать вагон.

ВЧДэ Астрахань выполнило работы по ремонту вагона № 52659125, что подтверждается актом о выполненных работах от 04.08.2017 № 8/1/5.

На основании проведенного расследования истцом составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 15.08.2017 № 1041, согласно которому предприятием, виновным в неисправности признано ООО «Промтрактор-Промлит».

Платежным поручением от 28.07.2017 № 4265 АО «ТФМ-Транс» оплатило стоимость ремонта вагона в сумме 66832 руб. 40 коп.

10.04.2018 вагон № 61996930 был забракован на станции Входная в текущий отцепочный ремонт по неисправности: трещина боковая рама № 80906-33-2014.

АО «ТФМ-Транс» обратилось в адрес ВЧДэ Входная с просьбой отремонтировать вагон.

ВЧДэ Входная выполнило работы по ремонту вагона № 61996930, что подтверждается актом о выполненных работах от 22.06.2018 № 61996930/12.

На основании проведенного расследования истцом составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 18.04.2018 № 1304, согласно которому предприятием, виновным в неисправности признано ООО «Промтрактор-Промлит».

Платежным поручением от 19.06.2018 № 2108 АО «ТФМ-Транс» оплатило стоимость ремонта вагона в сумме 12663 руб. 02 коп.

Как указывает истец, в результате сложившейся ситуации, АО «ТФМ-Транс» понесло убытки, в размере 35574 руб. 36 коп.

Претензионными письмами от 29.01.2018 №15/40-ам, от 04.05.2018 № 79/5-ам, от 14.05.2018 № 84/27-ам, от 23.10.2018 № 199/2-ам истец просил ответчика погасить понесенную задолженность.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям названной статьи доказательства заключения между сторонами письменного договора подряда либо возникновения между сторонами фактических отношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец суду не представил. Ответчик факт наличия договорных отношений отрицает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Из пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно позиции истца между сторонами по делу сложились фактически подрядные правоотношения по текущему ремонту вагонов с гарантийными обязательствами.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчик осуществлял текущий отцепочный ремонт вагонов. Ответчик в своем отзыве данное обстоятельство отрицает.

Представленные в материалы дела документы не позволяют установить факт совершения какой-либо сделки между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При этом в силу абзаца 2 указанной статьи, изложенные в ней правила применяются лишь в случаях приобретения товара в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Истец не является собственником вагонов. Доказательств того, что истец осуществлял пользование вагонами на договорной или иной основе, истец суду не представил.

Истцом также не представлено доказательств того, что свою деятельность истец осуществлял безвозмездно и его затраты владельцем вагонов не были возмещены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова