Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А35-1279/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-1279/2021
г. Калуга
9 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Л.В. Леоновой


судей

Т.В. Лукашенковой



ФИО1


при участии в заседании:

от истца:

акционерное общество "Русский Дом"

ОГРН <***>

ИНН <***>



ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом;



от ответчика:


индивидуальный предприниматель ФИО3 ОГРНИП 318463200015472

ИНН <***>



не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русский Дом" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А35-1279/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русский Дом" (далее - АО "Русский Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 399 000 руб. убытков по договору от 04.06.2020 № СУ-498, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Русский Дом" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своих представителей не обеспечил.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 между ИП ФИО3 (поставщик) и АО "Русский Дом" (покупатель) заключен договор купли-продажи № СУ-498, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять оплатить на условиях договора пшеницу урожая 2020 года (в ассортименте), в количестве 100 тонн (+/-2,5% в опционе поставщика). Точное количество зерна в рамках ассортимента, указанного в п. 1.2 настоящего договора, определяется после приемки зерна на складе покупателя.

Согласно пункту 2.1 срок поставки до 20 августа 2020 года.

В установленный договором срок (20.08.2020) поставщик товар не отгрузил.

Письмом от 24.11.2020 АО "Русский Дом" потребовало от ИП ФИО3 предоставить уведомление о готовности товара к отгрузке, предупредив о возможности отказа от исполнения договора и приобретения непоставленного товара у третьих лиц.

Письмом от 01.12.2020 ИП ФИО3, сославшись на своевременное уведомление покупателя о готовности товара к отгрузке и непринятие истцом мер к подаче автотранспорта под погрузку зерна, предложил расторгнуть договор от 04.06.2020 № СУ-498 по соглашению сторон.

Письмом от 08.12.2020 АО "Русский Дом" уведомило ИП ФИО3 об одностороннем отказе от исполнения договора от 04.06.2020 № СУ498.

17.12.2020 между ИП Главой КФХ ФИО4 (поставщик) и АО "Русский Дом" (покупатель) заключен договор купли-продажи № ФО668, по условиям котрого поставщик поставил, а покупатель принял и оплатил пшеницу урожая 2020 года, в количестве 100 тонн (+/-10% в опционе покупателя).

09.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате убытков в размере 540 000 руб., причиненных неисполнением договора поставки от 04.06.2020 № СУ-498.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. При этом лизинговые платежи не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Исходя из положений указанных норм права, при взыскании убытков в порядке статей 393.1 ГК РФ, в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен него аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что, ввиду неисполнения по вине ответчика договора от 04.06.2020 № СУ-498, 17.12.2020 АО "Русский Дом" заключило договор купли-продажи от 17.12.2020 № ФО-668 с ИП Главой КФХ ФИО4, предметом которого являлась поставка пшеницы урожая 2020 года, в количестве 100 тонн (+/-10% в опционе покупателя).

Разницу в цене товара, приобретенного у ИП Главы КФХ ФИО4 взамен непоставленного товара, истец квалифицировал как свои убытки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о несостоятельности довода истца о том, что ответчик, в нарушение пункта 2.3 договора, в установленный в договоре от 04.06.2020 № СУ-498 срок (до 20.08.2020) не уведомил покупателя о готовности зерна к отгрузке.

Пунктом 6.3 договора № СУ-498 предусмотрено, что все уведомления, сообщения и иные документы в связи с заключением и исполнением настоящего договора, должны направляться в письменной форме.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ и п. 2 ст. 434 ГК РФ, стороны пришли к соглашению, что письменная форма будет считаться соблюденной при обмене (направлении и/или поступлении) сторонами документами посредством электронной почты со следующих адресов: Поставщик: отсутствует; покупатель: 3rd@rdholding.ru, sufranov_aa@rdholding.ru. Документы, переданные/полученные с использованием указанных адресов электронной почты Сторон, будут иметь юридическую силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 2 статьи 165.1 правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление Пленума № 25) правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума № 25 если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 160, 165.1, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума № 25, исходя из буквального толкования условий договора от 04.06.2020 № СУ-498, в частности пунктов 2,3 и 6.3 договора, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на включение в договор от 04.06.2020 № СУ-498 условия о письменной форме уведомлений о юридически значимых обстоятельствах, между ИП ФИО3 и АО "Русский Дом" сложился иной порядок уведомлений о юридически значимых обстоятельствах, связанных с исполнением договоров на поставку зерна.

Судом установлено, что помимо договора от 04.06.2020 № СУ-498, между ИП ФИО3 и АО "Русский Дом" были заключены иные договоры на поставку зерна на аналогичных или сопоставимых условиях: договор от 04.05.2018 № СУ-40; договор от 16.04.2019 № СУ-194; договор от 13.11.2019 № СУ-292; договор от 04.06.2020 № СУ-335.

В рамках исполнения указанных договоров между сторонами сложился фактический порядок, согласно которому ИП ФИО3 обменивался с уполномоченным на организацию заключения и исполнения договоров работником АО "Русский Дом" ФИО5 юридически значимыми уведомлениями не только в письменной, но и в устной форме - при личных встречах либо посредством телефонной, в том числе - мобильной связи.

Из пояснений ИП ФИО3 следует, что указанные договоры (за исключением договора от 13.11.2019 № СУ-292) были исполнены без наличия письменных уведомлений со стороны поставщика о готовности зерна к отгрузке, по каждому договору транспорт подавался покупателем на основании устной заявки поставщика, сделанной ФИО5 лично или по телефону, несмотря на требование п. 6.3 данных договоров о письменной форме юридически значимых уведомлений; зерно было отгружено поставщиком в поданные покупателем транспортные средства, и оплачено покупателем.

Как обоснованно отмечено судом, количество исполненных договоров и продолжительность существующих между ИП ФИО3 и АО"Русский Дом" хозяйственных отношений свидетельствуют о наличии между ними устойчивой и повторяющейся практики исполнения договоров, установившейся во взаимоотношениях сторон, когда, несмотря на закрепление в договоре обязанности направлять юридически значимые уведомления в письменной форме, такие уведомления от поставщика принимались истцом и в устной форме путем подачи устных заявок лично или по телефону уполномоченному сотруднику истца (ФИО5).

Судами установлено, что ФИО5 являлся надлежащим должностным лицом АО "Русский Дом", уполномоченным на получение юридически значимых уведомлений от ИП ФИО3 как поставщика по договорам поставки зерна, о готовности зерна к отгрузке.

ФИО5, допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что по договору от 04.06.2020 № СУ-498 ИП ФИО3 уведомлял его готовности к отгрузке зерна.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по поставке в срок до 20.08.2020 товара, что послужило, по утверждению истца, основанием для расторжения договора 08.12.2020 в одностороннем порядке и заключения 17.12.2020 замещающей сделки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в размере 399 000 руб., в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А35-1279/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Л.В. Леонова



Судьи Т.В. Лукашенкова



ФИО1