Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А45-20228/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20228/2016
г. Новосибирск
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ОГРН 1105476103413), г.Новосибирск

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Клинический родильный дом № 6" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица: 1) АО «Сибэко», 2) МУП г. Новосибирска «Горводоканал»,

о взыскании 1 372 419 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность № 65 от 03.07.2017); ФИО2 (паспорт, доверенность № 71 от 07.08.2017);

ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.10.2016); ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 05.10.2016);

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее – истец, ЗАО «МКС-Новосибирск») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Клинический родильный дом № 6" (далее- ответчик, ГБУЗ НСО «КРД № 6») о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 19 по ул. Вертковского за период с 01.06.2013 по 31.05.2016 в суме 1 084 012 рублей 38 копеек, пени в сумме 288 407 рублей 04 копеек.

Определением арбитражного суда от 19.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Сибэко» и МУП г. Новосибирска «Горводоканал».

МУП «Горводоканал» представил пояснения (л.д. 35 т.2), указав, что по ул.Вертковская,19 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и ЗАО «МСК-Новосибирск». Акт разграничения сетей холодного водоснабжения между сторонами данного договора не подписан и в соответствии с п. 5 договора границей балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения является наружная стена жилого дома. По данному адресу заключен также договор холодного водоснабжения и водоотведения № 15300-Д от 31.12.2013 между МУП г.Новосибирска и ГБУЗ НСО «КРД № 6». Акт разграничения сетей холодного водоснабжения между сторонами данного договора не подписан. Водопроводные сети ГБУЗ НСО «КРД № 6» присоединены к внутридомовым сетям многоквартирного дома по адресу ул.Вертковская,19.

Представитель АО «Сибэко» дал свои пояснения в судебном заседании 17.01.2017 года.

В судебном заседании представитель истца неоднократно заявлял ходатайство об уточнении заявленных требований.

В судебном заседании 25.10.2017 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 01.10.2013 по 31.05.2016 в размере 299 839 рублей, пени в размере 54 829 рублей 38 копеек. В сумму задолженности истец включил оплату услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей, услуги аварийной диспетчерской службы, услуги по уборке земельного участка, вывоз и утилизация ТБО, КГО.

Уточнения прияты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вопреки утверждению ответчика о нарушении правил ст. 49 АПК РФ, истец не изменил одновременно предмет и основание иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Так, ответчик ссылается на ходатайство истца, заявленное в судебном заседании 04.10.2017 об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2013 по 30.09.2017 в сумме 524 926 рублей 73 копеек, процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 94 670 рублей 11 копеек. При этом квалифицировал свои требования как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, в данном случае, изменение основания иска не произошло: истец просит взыскать денежные средства за содержание общего домового имущества.

Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10 по делу N А19-12205/09-58.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав в отзыве, что здание Женской консультации является отдельным зданием, зарегистрировано как отдельное нежилое помещение, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, не является жилым помещением, у ответчика заключены отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, где, в том числе, имеются акты разграничения эксплуатационной ответственности. Кроме того, уборка прилегающей к зданию Женской консультации земельного участка производится работниками ответчика, утилизация мусора, в том числе твердых бытовых отходов, производится силами ответчика по строго определённым правилам, разработанным для медицинских учреждений. Отдельно заключены ответчиком договоры на оказание соответствующих услуг. Содержание инженерных сетей здания ответчиком проводит самостоятельно, о чем свидетельствуют протоколы гидравлических испытаний, акты готовности системы к отопительному сезону.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

04.09.2006общим собранием собственников помещений вмногоквартирном доме по адресу <...> было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ЗАО«Новосибирскэнергосбыт». На основании данного решения междууправляющей организацией и собственниками многоквартирного домазаключен договор № 05-10 от 01.01.2007.

23.11.2007ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» было реорганизовано в форме выделения в ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт», к которому по условиямразделительного баланса перешли все права и обязанности по договорууправления многоквартирным домом по адресу: <...>.

29.10.2010 ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» было реорганизовано в форме выделения в ЗАО «МКС-Новосибирск», к которому по условиям разделительного баланса перешли все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом по адресу <...>.

Таким образом, в настоящее время ЗАО «МКС-Новосибирск» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>

ГБУЗ НСО «КРД № 6» в распоряжении на праве оперативного управления имеется нежилое помещение площадью 1204,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.09.2016 № 54/121/129/2016-207.

Ответчик не заключил договор управления многоквартирным домом с закрытым акционерным обществом «МКС-Новосибирск» и не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в общем имуществе.

С 01.01.2011 по 31.12.2011 протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № 19 по ул. Вертковская в г. Новосибирске от 04.03.2011 были утверждены следующие размеры платы: на содержание общего имущества - 11,63 руб. за 1 кв.м., с 01.03.2011 по обслуживание лифтового хозяйства - 2, 15 руб. за 1 кв.м., с 01.03.2011 по текущему ремонту жилья - 2,61 руб. за 1 кв.м., с 01.03.2011 вывоз ТБО для населения -1, 69 руб. за 1 кв.м., с 01.03.2011.

Поскольку собственниками многоквартирного дома № 19 по ул. Вертковская г. Новосибирске на 2012, 2013 годы тариф не утверждался, применялся тариф на содержание общего имущества и вывоз ТБО 2011 года.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № 19 ул. Вертковская от 03.06.2013 установлена плата единовременным платежом в июле 2013 г. по 2 руб. 78 коп. за 1 кв.м.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 19 по ул. Вертковского от 19.06.2013 г. утвержден перечень работ по текущему ремонту на 2013 год и размера платы за 1 кв.м. 6,26 руб. кв.м. ежемесячно с 01.07.2013 по 31.08.2013 г.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № 19 Вертковского от 06.09.2013 принято решение об оплате равными платежами в период с октября 2013 г. по февраль 2014 г. включительно по 6 руб. 14 коп. за 1 кв.м.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 19 по ул. Вертковская от 10.02.2014 принят тариф по услуге «Содержание жилья» с 01.03.2014 г. по 31.12.2014 года в размере 15 руб. 57 коп. из них:

- по статье «оплата уполномоченному дому» сумма 4 руб. 27 коп.

-по статье «обслуживание ПУ тепловой энергии» сумма 0 руб. 40 коп.

-по статье «обслуживание ПУ ХВС» сумма 0 руб. 05 коп.

Приняты с 01.03.2014 г. по 31.12.2014 года тарифы по услугам за 1 кв.м.:

- «Обслуживание лифтов» 2 руб. 71 коп.

- «Вывоз ТБО» - 2 руб. 11 коп.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 19 ул. Вертковская от 22.03.2014 года сбор денежных средств по статье «текущий ремонт», накопления на ремонт кровли, из расчета 6 руб. 14 коп. за 1 кв.м. ежемесячно, начиная с 01.03.2014 по 31.12.2014.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома№ 19 по ул. Вертковского от 10.03.2014 утвержден размера платы по услуги «Вывоз снега» 2,02 руб. за 1 кв.м.

Протоколом от 20.12.2014 внеочередного очного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 19 расположенного по адресу: <...> утверждён тариф на:

-содержание и ремонт жилья с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 15 руб. 57 коп. за 1 кв.м.

-содержание и обслуживание лифтов с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 2 руб. 71 коп.

-сбор, вывоз и утилизация ТБО с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 2 руб. 11 коп.

-текущий ремонт с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 6 руб. 14 коп. за 1 кв.м.

Протокол от 10.12.2014 г. внеочередного очного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> принято решение

-продолжить сбор денежных средств по статье «текущий ремонт», накопления на ремонт кровли, из расчета 6 руб. 14 коп. за 1 кв.м., ежемесячно начиная с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г.

Протокол от 07.03.2015 г. внеочередного очного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> установлена оплата за вывоз снега - 2,52 руб. за 1 кв.м.

Протокол от 22.01.2016 г. внеочередного очного общего собраниясобственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу <...> утвержден ежемесячный тариф по статье «вывоз и уборку снега» с 01.02.2016 по 31.12.2016 в размере 1 руб. 00 коп. за 1 кв.м.

Протоколом от 30.12.2015 г. внеочередного очного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> утвержден тариф по статье «текущий ремонт» 6 руб. 14 коп. за 1 кв.м.

Ответчик, как собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного дома за период с 01.10.2013 по 31.05.2016 обязанность по внесению платы по содержанию общего имущества не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность (с учетом уточнений) в размере 299 839 рублей 37 копеек.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорциональна размеру общей площади помещения каждого из собственников.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из данных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доли, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в обоснование позиции по делу указал, что нежилое здание, в котором расположено помещение ответчика, поставлено на технический учет в качестве самостоятельного объекта, ему присвоен самостоятельный кадастровый номер и, вследствие этого, эксплуатируется и обслуживается ответчиком самостоятельно вне какой-либо связи с домом.

Определением от 07.03.2017 суд по ходатайству ответчика назначил по делу строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли помещение (кадастровый номер 54:35:051760:51), расположенное по адресу <...> (нежилое помещение женской консультации площадью 1204,9 кв.м.) общие с многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>, строительные конструкции, в том числе фундамент, несущие стены, плиты перекрытий и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, крышу, подвальное помещение, чердачное помещение?

2. Имеет ли помещение (кадастровый номер 54:35:051760:51), расположенное по адресу <...> (нежилое помещение женской консультации площадью 1204,9 кв.м.) общие с многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> инженерные коммуникации, в том числе: системы электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, вентиляции, водоснабжения и водоотведения? Если имеет, то какие?

При ответе на второй вопрос указать, может ли эксплуатироваться помещение (кадастровый номер 54:35:051760:51), расположенное по адресу <...> (нежилое помещение женской консультации площадью 1204,9 кв.м.), без использования инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в частности, системы электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, вентиляции, водоснабжения и водоотведения. При положительном ответе на данный вопрос, указать: требуется ли для этого осуществление самостоятельного технологического присоединения к соответствующим системам.

3. Имеет ли помещение (кадастровый номер 54:35:051760:51), расположенное по адресу <...> (нежилое помещение женской консультации площадью 1204,9 кв.м.) выходы в места общего пользования многоквартирного дома либо на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу <...>?

Согласно экспертному заключению № 13/17-ССТЭ (том 3 л.д. 30-38), помещение (кадастровый номер 54:35:051760:51), расположенное по адресу <...> (нежилое помещение женской консультации площадью 1204,9 кв.м.) не имеет с многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> общих фундаментов, несущих стен, плит перекрытий, несущих колонн и иных ограждающих несущих конструкций, крышу, подвального помещения, чердачного помещения.

Помещение (кадастровый номер 54:35:051760:51), расположенное по адресу <...> (нежилое помещение женской консультации площадью 1204,9 кв.м.) имеет с многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> общие инженерные коммуникации отопления, горячего и холодного водоснабжения.

Эксплуатация сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения помещения (кадастровый номер 54:35:051760:51), расположенного по адресу <...> (нежилое помещение женской консультации площадью 1204,9 кв.м.) невозможна без сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 11.12.2015 № 54/201/15-410776, здание, в котором находится помещение (кадастровый номер 54:35:051760:51), расположенное по адресу <...> (нежилое помещение женской консультации площадью 1204,9 кв.м.) и многоквартирный дом по адресу <...>, расположены на едином земельном участке.

Оценив заключение экспертизы в порядке ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что пристроенное помещение является частью жилого многоквартирного дома, технически взаимосвязано с общим имуществом, инженерными коммуникациями, отдельно (изолированно) от жилого дома существовать не может.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (раздел I Правил № 491).

Проанализировав указанные выше нормы права, заключение эксперта, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими собственниками помещений дома, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.

При этом отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, за содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы управляющей компании основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Подписание ответчиком с ресурсоснабжающими организациями соответствующих договоров, а также актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не свидетельствует об обособленности коммуникационных сетей нежилого помещения от сетей многоквартирного дома, и само по себе не является доказательством ненадлежащего исполнения ЗАО «МКС-Новосибирск» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не препятствуют взысканию с ответчика, как собственника помещения, стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2017 № Ф04-123/2017 по делу № А 46-3461/2016, постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2017 № Ф04-1639/2017 по делу № А 45-27479/2015.

Ответчик представил в материалы дела в качестве доказательств самостоятельного обслуживания земельного участка и вывоза ТБО и КГО контракт № 18-У-А-О-16 от 10.03.2016 на оказание услуг по проведению дезинсекции и дератизации, по истреблению бытовых насекомых и прочее в помещениях ГБУЗ НСО «КРД № 6», контракт № 86-У-А-О-16 от 04.05.2016 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, находящегося на территории ГБУЗ НСО «КРД № 6» по адресу: <...>, должностная инструкция уборщика территории женской консультации ГБУЗ НСО «КРД № 6», утвержденная 11.01.2017 года

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные документы не доказывают в нарушении ст. 65 АПК РФ факт самостоятельного обслуживания земельного участка, вывоза ТБО и КГО в спорный период, поскольку договоры заключены в периоды, которые не входят в периоды по настоящему спору, не представлены акты фактического оказания услуг, должностная инструкция уборщика территории женской консультации ГБУЗ НСО «КРД № 6», утвержденная 11.01.2017 года, не является надлежащим доказательством уборки прилегающего к зданию земельного участка. Кроме того, контракт № 86-У-А-О-16 от 04.05.2016 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора заключен в отношении территории ГБУЗ НСО «КРД № 6» по адресу: <...>, что не является предметом спора. Доказательств доводам о доставке ТБО и КГО с территории Женской консультации, расположенной по адресу <...>, на территорию ГБУЗ НСО «КРД № 6» по адресу: <...>, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, установив, что технически эксплуатироваться нежилое помещение ответчика без инженерных сетей многоквартирного дома в части теплоснабжения и водоотведения не могут, исходя из того, что в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества дома, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными.

Истцом произведено начисление за содержание общего имущества за период с 01.10.2013 по 31.05.2016 в размере 299 839 рублей 37 копеек, исходя из приходящейся на ответчика доли в общем имуществе.

Оспаривая расчет задолженности, ответчик указывает, что истец не извещал его о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, ответчик не участвовал в определении размера тарифа, тариф был определён без учета площадей Женской консультации. Кроме того, общая сумма расходов, определённая протоколами общих собраний жильцов, уже оплачена жильцами и взыскание с ГБУЗ НСО «КРД № 6» вновь части расходов приведет к неосновательному обогащению именно истца, а не ответчика. Также, истцом необоснованно самостоятельно изменены тарифы при расчете задолженности ответчика.

Оценив доводы ответчика, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Решения общего собрания собственников здания, на которых были утверждены тарифы, в установленном порядке не оспорены.

Установив тарифы в соответствующих размерах, собственники помещений признали, что все включенные в них расходы относятся к необходимым расходам по управлению и содержанию имущества, признали необходимость оказания, в том числе, оспариваемых ответчиком услуг, в связи с чем, данные расходы подлежат уплате ответчиком.

Доказательств отсутствия необходимости оказания услуг ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку решения общих собраний собственников спорного здания, на которых были утверждены тарифы, в установленном порядке не оспорены, данные решения в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом, действительно, как указывает ответчик, из анализа протоколов по утверждению тарифов, следует, что площадь нежилого помещения Женской консультации при формировании тарифа не учитывалась.

С учетом довода ответчика, истец уменьшил суму исковых требований, рассчитав сумму задолженности по тарифам, уменьшенным с учетом площади помещения ответчика.

Тариф, применяемый для расчетов с собственниками относительно содержания и ремонта общего имущества, не может иметь различные значения по отношению к некоторым из них.

Тариф устанавливается единым, и зависимость суммы платежа определяется только площадью принадлежащего собственнику нежилого помещения.

Вместе с тем, определение размера исковых требований является правом истца, а предъявление исковых требований в части взыскания задолженности в меньшем размере, чем установлено фактическим обстоятельствами, не нарушает прав и законных интересов ответчика, в связи с чем принимается судом.

При этом у суда отсутствуют правовые основания для проверки тарифа на предмет его завышения или занижения.

При этом, суд полагает указать, что оплата в полном объеме содержания общего имущества жильцами дома, не может освобождать собственника нежилого помещения от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку это противоречит статьям 210, 249 ГК РФ и статьям 36, 39, 158 ЖК РФ.

Данная позиция суда нашла свое отражение в постановлении арбитражного суда западно-Сибирского округа от 02.04.2015 № Ф04-17043/2015 по делу № а45-16022/2013.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.10.2013 по 31.05.2016 в сумме 299 839 рублей 37 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2013 по 31.05.2016 года включительно на сумму непогашенной задолженности по периодам, исходя из ставки рефинансирования 8,50 % годовых, действующей на момент вынесения решения суда, в сумме 54 829 рублей 38 копеек. Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части определения периода расчета пени.

Так, истец начисляет пени за просрочку оплаты услуг за октябрь 2013 года с 01.10.2013, что противоречит п. 4.4.9 договора управления, предусматривающего обязанность собственников помещений вносить платежи не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Таким образом, пени за просрочку оплаты услуг за октябрь 2013 года необходимо исчислять с 11.11.2013; сумма пени за просрочку оплаты услуг за октябрь 2013 года составит 2 747 рублей 10 копеек.

С учетом перерасчета, сумма пени за период с 11.11.2013 по 31.05.2016 составила 54 754 рублей 13 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

При оглашении резолютивной части решения 27 октября 2017 года была допущена техническая ошибка в сумме неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, что в дальнейшем повлекло арифметическую ошибку в суммах судебных расходах, подлежащих распределению между сторонами, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с этим, при изготовлении полного текста решения суд в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляет допущенную ошибку и вносит исправления в резолютивную часть решения, где со второго по четвертый абзац решение читать в следующей редакции: «Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Клинический родильный дом № 6" (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 299 839 рублей 37 копеек, неустойку за период с 11.11.2013 по 31.05.2016 в размере 54 757 рублей 13 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 091 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ОГРН <***>) в пользу Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Клинический родильный дом № 6" (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 7 рублей».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Клинический родильный дом № 6" (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 299 839 рублей 37 копеек, неустойку за период с 12.11.2013 по 31.05.2016 в размере 54 754 рублей 13 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 091 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ОГРН <***>) в пользу Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Клинический родильный дом № 6" (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 7 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 060 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова