Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А40-31140/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31140/21-181-208
г. Москва
31 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ

КСТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по 10.11.2019 в размере 926 969 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 16.02.2020 в размере 112 497 руб. 64 коп., процентов начисленных согласно ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки с 17.02.2020 по дату фактической оплаты долга,

при участии:

от Истца: не явился, извещен,

от Ответчика: ФИО2 по доверенности № б/н от 03.09.2020г.

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по 10.11.2019 в размере 926 969 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 16.02.2020 в размере 112 497 руб. 64 коп., процентов начисленных согласно ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки с 17.02.2020 по дату фактической оплаты долга.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, Акционерному обществу «Первая Башенная Компания» принадлежит на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 52:26:0080022:3978; наименование: антенно-мачтовое сооружение БС №52-2519 Безводное; назначение: 7.8. Сооружения связи; высота: 50 м; адрес: Российская Федерация, Нижегородская область, Кстовский район, с. Безводное.

Право собственности за ответчиком на объект недвижимости зарегистрировано 11.07.2020.

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0080022:2585, общей площадью 100 кв.м., категория земли: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для строительства станции сотовой - радиотелефонной связи, адрес: Нижегородская область, Кстовский район, в 18 м по направлению на юго-запад от здания магазина промтоваров в с. Безводное. Земельный участок находится в неразграниченной собственности.

На основании заявления ОАО «МегаФон» от 18.03.2013, постановления Администрации Кстовского муниципального района от 30.08.2013 № 2018 «О оставлении Открытому акционерному обществу «МегаФон» в аренду земельного участка, местоположение: Нижегородская область, Кстовский район, в 18 м по направлению на юго-запад от магазина промтоваров в с. Безводное, для строительства станции сотовой - радиотелефонной связи» в адрес ОАО «Мегафон» был направлен подписанный со стороны арендодателя - Комитета по управлению Кстовского щипального района Нижегородской области проект договора № А1633 от 14.10.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 52:26:0080022:2585, общей площадью 100 кв.м., категория земли: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для строительства станции сотовой радиотелефонной связи, адрес: Нижегородская область, Кстовский район, в 18 м по направлению на юго-запад от здания магазина промтоваров в с. Безводное, сроком действия - на три года.

Как указывает истец, до настоящего времени договор аренды не подписан со стороны арендатора, не возвращен арендодателю и не зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Согласно письму АО «Первая Башенная Компания» от 04.06.2019 № 32/71, 03.07.2017 произведена реорганизация ПАО «МегаФон», являющегося универсальным правопреемником ЗАО «Мобиком-Центр», в форме выделения АО «Первая Башенная Компания» с передачей АО «ПБК» права собственности на созданную инфраструктуру линии связи, а также прав и обязанностей по договорам, ранее заключенным ПАО «МегаФон», в том числе обязанностей по оплате за пользование земельным участком площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Безводное.

Оплата за земельный участок осуществлялась ответчиком до февраля 2017 года.

Обосновывая настоящие исковые требования, истец указывает, что в период с 01.02.2017 по 10.11.2019 ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 52:26:0080022:2585 без внесения платы.

11.11.2019 истцом с ответчиком был заключен договор № В388/19 на размещение на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0080022:2585 объектов, отнесенных к видам объектов, созданным в постановлении Правительства РФ от 03.12.2014 №1300 за плату.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в связи с тем, что ответчик фактически пользовался земельным участком по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Безводное на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 926 969 руб. 99 коп., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 01.02.2017 по 10.11.2019.

Расчет истцом произведен исходя из размера арендной платы за земельные участки, собственность на которые не разграничена, на основании Методики расчета арендной платы за земельные участки, утверждённой становлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 года № 186.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Однако до настоящего времени денежные средства за пользование земельным участком в указанный период ответчиком на расчетный счет истца не перечислены.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства в размере 926 969 руб. 99 коп. ответчиком не перечислены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения не являются законными, ввиду того, что расчет произведён на основании незаконного акта, противоречащего федеральному законодательству и признанным недействующим.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец производит расчет, применяя Постановление № 2085 «Об утверждении коэффициентов дифференциации по видам арендатора внутри одного вида разрешенного использования земельных участков» (далее - Постановление № 2085). Пунктом 13 Постановления № 2085 устанавливается значение коэффициента дифференциации 61,3684 для вида деятельности: сотовая связь.

По утверждению ответчика, пункт 13 Постановления № 2085 устанавливающий коэффициент дифференциации для вида деятельности сотовая связь равный 61,3684 не может быть принят при расчете размера оплаты за пользование настоящим земельным участком, учитывая тот факт, что коэффициент дифференциации был введен Истцом без должного экономического обоснования, в связи с чем п. 13 Постановления № 2085 не соответствует постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582, настоящий коэффициент не может применяться для расчета с целью определения размера неосновательного обогащения, как являющийся незаконным.

Более того, пункт 13 Постановления № 2085 был признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим (решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.08.2020 по делу № 2а-936/2020).

Таким образом, по утверждению ответчика, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, ввиду того, что расчет произведён на основании незаконного акта, противоречащего федеральному законодательству.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы в феврале 2021 года, следовательно, истец имеет право взыскивать неосновательно обогащение за период не ранее периода с 01.02.2018.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как признание пункта 13 Постановления № 2085 решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.08.2020 по делу № 2а-936/2020 в настоящем споре не имеет правового значения, поскольку истцом предъявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по 10.11.2019, тогда как пункт 13 Постановления № 2085 не подлежит применению с момента вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу № 2а-936/2020, то есть за период, возникший после заявленного истцом ко взысканию.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, в период с 01.02.2017 по 10.11.2019 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в собственности истца, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд соглашается с заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истец ссылается на то, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 01.02.2017 по 10.11.2019 в размере 926 969 руб. 99 коп.

Вместе с тем, учитывая, что исковое заявление было подано в суд 16.02.2021, то

период неосновательного обогащения с учетом пропуска срока исковой давности должен быть с 01.02.2018 по 10.11.2019, в связи с чем обоснованными являются требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 635 778 руб. 93 коп.

Пунктом 2. ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках настоящего дела истцом к взысканию с ответчика также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 16.02.2020 в размере 112 497 руб. 64 коп. с последующим начислением с 17.02.2020 по дату фактической оплаты долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По прямому разъяснению пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Между тем, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований, из представленного Истцом расчета не представляется возможным установить период просрочки, начальный и конечный период не указан по каждому периоду, а также не указано ставка, то признаются обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.02.2020г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца и ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ КСТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>) 635 778 руб. 93 коп. (Шестьсот тридцать пять тысяч семьсот семьдесят восемь рублей 93 коп.) - неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.02.2020г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 288руб.00коп. (Четырнадцать тысяч двести восемьдесят восемь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М. Хабарова