Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А19-10443/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-10443/2024

« 19 » сентября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 05.09.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИЛК РОУД» (664519,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ИРКУТСКИЙ, С.П. СМОЛЕНСКОЕ, С СМОЛЕНЩИНА, УЛ ПАВЛИКА ФИО1, Д. 21А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИНИС» (664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ, Д. 295/13, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОФИС 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 883 350 руб.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.09.2023 (паспорт, диплом);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

в судебном заседании 27.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 05.09.2024, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИЛК РОУД» (далее – истец, ООО «СИЛК РОУД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИНИС» (далее – ответчик, ООО «РИНИС») о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции№ 30/05/2023/006Д от 30.05.2022 года в размере 3 883 350 руб., из них: 3 350 000 руб. – основной долг; 533 350 руб. 70 коп. – неустойка.

Представитель истца в судебном заседании устно ходатайствовала об уточнении размера неустойки до суммы 423 650 руб. за период с 19.09.2023 по 23.04.2024, требование в части основного долга поддержала в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в ранее представленном суду отзыве против удовлетворения требований истца возражал, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца против отложения рассмотрения дела возражала.

Из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По результатам рассмотрения ходатайства, с учетом мнения представителя истца, суд в отложении судебного разбирательства отказал, отметил, что мировое соглашение может быть заключено, в том числе на стадии исполнения судебного акта. Приведенные ответчика обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отложения судебного разбирательств в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена па официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СИЛК РОУД» (экспедитор) и ООО «РИНИС» (клиент), заключен договор на оказание транспортной экспедиции № 30/05/2023/006Д от 30.05.2022, по условиям которого, экспедитор, за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов клиента железнодорожным и автомобильным или смешанным видами транспорта.

Клиент выдает поручение экспедитору в форме заказа по каждой отправке, которое является неотъемлемой частью договора. В заказе указываются наименование и количество груза, грузоотправитель, грузополучатель, планируемый период отгрузки с разбивкой по датам и тоннажу, стоимость заказанных услуг. Характеристики груза с учётом правил перевозки и специальных обозначений, вес упаковки, количество, высоту загрузки, класс опасности и другие данные указываются клиентом в сопроводительном письме. Клиент обязан пре доставить экспедитору самую полную информацию. Согласно заказу клиент обязан оплатить полную сумму отправки и загрузить все предоставляемые вагоны/контейнеры. Форма заказа приведена в Приложении № 1 к договору. Заказ, не соответствующий установленной настоящим договором форме, содержащий незаполненные графы, считается недоданным (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора для определения стоимости оказываемых экспедитором услуг сторонами согласуется «экспедиторская ставка». Ставка экспедитора фиксируется в заказе, форма которого приведена в приложении №1 к договору. Подписанные сторонами заказы являются неотъемлемой частью договора.

В протоколе согласования договорной цены №2 между ООО «СИЛК РОУД» и ООО «РИНИС» от 28.07.2023 стороны согласовали ставку экспедитора в размере 175 000 руб. с НДС.

Аналогичная ставка согласована сторонами в заказе №2 от 28.07.2023 по договору № 30/05/2023/006Д от 30.05.2022. При этом в соответствии с пунктом 1 примечания к заказу, его подписание клиентом (ООО «РИНИС») свидетельствует о согласии со стоимостью оказываемых экспедитором услуг.

Заказ №2 от 28.07.2023 по договору № 30/05/2023/006Д от 30.05.2022 подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями Обществ.

Экспедитором услуги по договору оказаны своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 8 от 13.09.2023 на сумму 10 850 000 рублей, подписанным ответчиком без замечаний.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023 задолженность ООО «РИНИС» перед ООО «СИЛК РОУД» составляет 3 350 000 рублей. Названный акт подписан со стороны ответчика электронной цифровой подписью.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления неустойки в размере 423 650 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.11.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия исполнена ответчиком частично.

Поскольку обязательства по погашению задолженности ответчиком до настоящего момента в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Истец в обоснование заявленных требований сослался на заключенный между сторонами договор № 30/05/2023/006Д от 30.05.2022, который по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, правоотношения сторон в рамках исполнения названного договора регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору транспортной экспедиции существенными условиями являются условия о предмете договора, в который включаются действия экспедитора по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза с одной стороны, и действия клиента по уплате экспедитору причитающегося ему вознаграждения и возмещению понесенных им расходов с другой стороны.

Проанализировав условия договора транспортной экспедиции № 30/05/2023/006Д от 30.05.2022, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора транспортной экспедиции, что свидетельствует о его заключенности.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.06.03 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции (далее - Закон № 87-ФЗ).

На основании статьи 5 Закона №87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 10 850 000 рублей подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, в связи с чем у ООО «РИНИС» возникло встречное денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг, надлежащим образом не исполненное.

Довод ответчика о неверном расчете истцом суммы основного долга, судом проверен и отклонен как противоречащий материалам дела. Примененная истцом в расчете ставка экспедитора в размере 175 000 руб. за контейнер 40/30, согласована ответчиком без разногласий в заказе №2 от 28.07.2023 и протоколе согласования договорной цены №2 между ООО «СИЛК РОУД» и ООО «РИНИС» от 28.07.2023. Доказательств согласования между сторонами иной ставки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заявлений о фальсификации доказательств, в том числе акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №8 от 13.09.2023, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Доказательств подтверждающих оплату оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком на дату рассмотрения спора не представлено.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за оказанные по договору № 30/05/2023/006Д от 30.05.2022 услуги, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 350 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 423 650 рублей, начисленной за период с 19.09.2023 по 23.04.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты счета клиентом, экспедитор, по прошествии 5 календарных дней просрочки начисляет клиенту процент по сумме просроченной задолженности в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый календарный день до дня фактической уплаты задолженности.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору транспортной экспедиции, доказательства своевременной оплаты оказанных услуг отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг.

Расчет суммы пени, соответствует условиям договора, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой её на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и тяжелое финансовое состоятение.

Истец против снижения неустойки возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, возражения истца в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11 по делу №А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, предоставленное суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку может быть реализовано им только в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В данном случае, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик суду таких доказательств не представил, равно как и не доказал исключительность случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате договорной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Поскольку факт нарушения обязательства подтверждается материалами дела, снижение размера неустойки без достаточных к тому оснований является недопустимым.

При заключении договора транспортной экспедиции № 30/05/2023/006Д от 30.05.2022 ответчик согласился с тем, что в случае ненадлежащего выполнения обязанности  по оплате оказанных услуг, экспедитор вправе потребовать оплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Суд отмечает, что одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств. Поэтому суд считает, что снижение неустойки, взыскиваемой с ответчика, приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

Тяжелое финансовое состояние ответчика само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что размер неустойки в 0,05% за каждый день просрочки платежа является ниже обычно принятого (в 0,1%) в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

Значительный размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполняющего в течение длительного времени своего обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с учетом результатов рассмотрения дела относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИНИС» (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИЛК РОУД» (ИНН: <***>) основной долг в размере 3 350 000 рублей, неустойку в размере 423 650 рублей, всего 3 773 650 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИНИС» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 868 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:                                                                                                                           Е.Г. Акопян